Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2022 от 07.07.2022

Мировой судья судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска Чикун Е.С.

подлинник

Дело № 11-132/2022

24MS0046-01-2021-002242-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Шишкиной И.С.,

с участием представителя истца Севостьяновой Т.Ю. – Пашковой И.М. (Мельниковой) действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия три года,

ответчика Лавреновой О.А.,

представителя ответчика Шевелева М.И., по определению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой Татьяны Юрьевны к Лавреновой (Дубошеевой) Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца Севостьяновой Т.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

«Исковые требования Севостьяновой Татьяны Юрьевны к Лавреновой (Дубошеевой) Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.»

УСТАНОВИЛ:

Севостьянова T.Ю. обратилась в суд с иском к Лавреновой (Дубошеевой) О.А., в котором просила с учетом уточнений (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика, как виновного лица в причинение ущерба, денежную сумму в размере 20 639 руб., расходы по услуге оценки ущерба в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 909 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Севостьяновой Т.Ю. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Дубошеевой О.А. На основании постановления ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дубошеева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Сибирский Спас». ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» признала страховой случай страховым и выплатила истцу в счет возмещения ущерба 7 100 руб. Поскольку страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 27739 руб. Поскольку страховая выплата была произведена истцу страховой компанией с учетом износа, истец в силу ст. 15 ГК РФ, обратилась с исковым заявлением к причинителю вреда о полном возмещении ущерба.

Мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением истцом Севостьяновой Т.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Севостьяновой Т.Ю. к Дубошеевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и принять по делу новое решение.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства по делу, истец добровольно изменила форму страхового возмещения, в силу подп. «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на денежную выплату, поскольку на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО у страховщика в Красноярском крае отсутствовали договоры с СТОА, соответствующие обязательным требованиям. Не дана оценка относительно предусмотренного права потерпевшего выбрать в качестве способа страхового возмещения денежную выплату. Выводы суда первой инстанции о неправомерности действий страховой компании, которая в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить истцу стоимость проведения ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону, как фактически препятствуют истцу в осуществлении права, предусмотренного п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Мировым судьей не принято во внимание объяснения и представленные доказательства о том, что при разрешении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, страховая компания исходила из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N2 432-П (далее - Единая методика) с учетом цен на запасные части, определенных в Справочниках РСА, тогда как представленное истцом экспертное заключение от 20.08.2019 г. о размере причиненного ущерба ТС, произвело расчет по рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства. Так же ошибочным и не основанным на законе является вывод суда первой инстанции о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Севостьяновой Т.Ю. – Пашкова И.М. (Мельниковой), действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска, указав на то, что по сообщению от страховой компании восстановительный ремонт автомобиля невозможно было провести, на момент обращения в страховую компанию, истец выбрала страховое возмещение в виде денежной выплаты, выплата произведена по соглашению сторон истца и страховой компании. Рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, выплаченных страховой организацией денег не достаточно. Полагала, что причинитель вреда должен оплатить разницу, так как законом предусмотрено что недостающую сумму можно взыскать с причинителя вреда. Страховая компания свои обязанности исполнила.

Ответчик Лавренова О.А. возражала против отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика Лавренова О.А.-Шевелев М.И., по определению суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения первой инстанции, дополнительно пояснил, что Верховный суд РФ неоднократно разъяснял, что отсутствие станции технического обслуживания автомобилей у страховой организации не является основанием для изменения способа возмещения ущерба с ремонта на денежную выплату. В указанном случае страховая компания возмещает стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Согласно материалам дела никакого соглашения между истцом и стразовой компанией, в том виде, в каком закон определяет порядок заключения соглашений, не заключено. Поведение страховой организации является нарушением прав потребителей. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Истица не лишена права требования страхового возмещения в форме организации СТО, при условии правильного досудебного порядка. Ссылка на то, что страховое возмещение подлежит возмещение со страховщика только с учетом износа основана на неправильном толковании норм права. Выбор истца на получение денежной суммы, а не проведения ремонта, не должно ухудшать положения и ущемлять права причинителя вреда, который застрахован в рамках ОСАГО.

Истец Севостьянова Т.Ю. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Третьи лица АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», Лавренова Т.В. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, решение суда, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта определены в абзацах втором-четвертом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 названного закона предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено мировым судьей судебного участка № в <адрес> и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Севостьяновой Т.Ю., принадлежащим ей на праве собственности, и <данные изъяты> г/н №, под управлением Дубошеевой О.А., принадлежащим на праве собственности Лавреновой Т.В.

Автомобили получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

    Постановлением по     делу     об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Дубошеевой О.А. прекращено п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании вину свою в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ она признает, в указанный день она отъезжала от спортивного зала, выехать было сложно, так как рядом стояли машины, она очень долго выезжала и задела задней дверью своего автомобиля рядом стоящий автомобиль истца. Истец видела, как она выезжала, она стояла рядом со своим автомобилем, поскольку она не почувствовала удара, то уехала с места ДТП. На следующий день ей позвонила Севостьянова Т.Ю. и сообщила, что она поцарапала ее автомобиль, осмотрев свой автомобиль, тоже увидела на нем повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является виновником ДТП, поскольку не выполнила требование пункта 8.7 ПДД РФ, не обеспечив безопасность маневра, вследствие чего совершила ДТП. Данное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю Севостьяновой Т.Ю.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Севостьяновой Т.Ю. была застрахована в ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» по полису ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Дубошеевой (Лавреновой) О.А. была застрахована АО СК «Сибирский Спас» по полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова Т.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» указав, в соответствующей графе п. 4.1 знаком «v» о выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, а также в графе п. 4.2 указала осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.05.2002 года N240-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом с указанием реквизитов для перечисления.

Пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» организован осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская ассистентская компания» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 8 569,03 руб., с учетом износа - 7 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело Севостьяновой Т.Ю. выплату страхового возмещения в размере 7 100 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Совестьянова Т.Ю. обратилась в ООО «Аварком-Сибирь», согласно заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № составила без учета износа 27 739 руб., с учетом износа-20 248 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Севостьяновой T.Ю. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, расходов по оплате экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Севостьянова T.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 13 148 рублей, неустойку, штраф.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Севостьяновой T.Ю. к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении вреда, причинившего в результате ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерба истца, подлежащего возмещению, составил без учета износа 27 739 руб., а с учетом износа 20 248 руб., что менее 400 000 руб., в связи с чем заявленный истцом ко взысканию размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика. Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант», в нарушение требований ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с этим должна возместить потерпевшему стоимость проведения такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при этом вины ответчика Лавреновой (Дубошеевой) О.А. в том, что истец избрала данный способ защиты своих прав в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом в заявлении заявитель одновременно отметил две формы страхового возмещения, и восстановительный ремонт на СТО, и выплату страхового возмещения безналичным расчетом.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако материалы выплатного дела не содержат подобного соглашения между ПАО «САК «Энергогарант» и Севостьяновой Т.Ю. Заявление о страховом возмещении от 29.04.2019 г. не может быть оценено как соглашение о страховой выплате, поскольку отсутствуют обязательные условия соглашения, размер стоимости восстановительного ремонта, еще не установлен. Поэтому доводы истца основаны на неверном толковании фактических обстоятельств.

Поскольку нет между «САК «Энергогарант» и Севостьяновой Т.Ю. соглашения о способе выплаты, то согласно требованиям закона страховая компания обязана организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТО.

Однако материалами дела подтверждено, что страховщик в отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, свои обязательства по выдаче потерпевшей направления на ремонт транспортного средства не исполнил, доказательств, подтверждающих невозможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, не представил, как не представил доказательств наличия иных оснований отказа страховой компании от осуществления страхового возмещения путем обязательного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что у страховщика отсутствовали договоры с СТОА, соответствующие обязательным требованиям, то стороны приняли правомерное решение об исполнении обязательства в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат отклонению.

В этом случае, исходя из взаимосвязанных положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 и подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием для осуществления страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты может являться несогласие потерпевшего с выдачей ему страховщиком направления на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, однако, они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается, что «САК «Энергогарант» предлагало истцу выдачу направления на восстановительный ремонт на те СТО, с которыми у страховой компании заключены договоры, в связи с чем Севостьянова Т.Ю.была лишена возможности выразить согласие (несогласие) с получением такого направления. А Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшей о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключалось.

При таких обстоятельствах у «САК «Энергогарант» отсутствовали предусмотренные подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты потерпевшему наличным или безналичным расчетом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заключением специалиста ООО «Аварком- Сибирь» № 1721-06/19 от 20.08.2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 27 739 руб., что не выходит за лимит по выплате стразового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО.

При этом в силу п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Довод апеллянта о том, что в данном случае сторонами согласовано изменение форма страхового возмещения с натуральной на денежную (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что смена формы страхового возмещения обуславливалась не соглашением сторон, а допущенным страховщиком нарушением исполнения обязательства.

При этом позиция истца том, что страховщик, произведя выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа, надлежащим образом исполнил свою обязанность по урегулированию страхового случая и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, основаны не неверном толковании норм действующего законодательства.

По мнению истца, смена формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) не является основанием для определения размера страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу специальных норм Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при определении денежной формы страхового возмещения применяется размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В данном случае причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, не может быть привлечен к возмещению вреда, так как страховая компания не исполнила обязательства перед потерпевшим в полном объеме в порядке, установленном законом.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском у делу по иску Севостьяновой Татьяны Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код № к Лавреновой (Дубошеевой) Ольге Александровне ДД.ММ.ГГГГ р. ур. <адрес>, паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код №, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьяновой Т.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Смирнова