Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2023 ~ М-225/2023 от 27.01.2023

УИД 1RS0012-01-2023-000270-53

дело № 2-1022/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к Гончарову Р.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику Гончарову Р.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей со сроком возврата - не позднее 10.04.2026 г.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты с 19.04.2021 г. до полного погашения кредита в размере 10,50 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Заемщик в нарушение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 11.01.2023 г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 412 764,33 рублей, в том числе: 382 345,01 руб. по основному долгу, 28 157,44 руб. по процентам, 668,15 руб. по пене за несвоевременную уплату кредита, 1 593,73 по пене за несвоевременную уплату процентов.

11.11.2022 г. Банком было направлено заемщику требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору.

Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашения иных видов задолженности по кредитному договору, заемщик в предоставленный ему срок не исполнил, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гончаровым Р.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412 764, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 327,64 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Центр-Инвест» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Гончаров Р.В. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по адресу указанному в кредитном договоре, исковом заявлении, по месту регистрации и месту жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 33, 34, 35). В материалах дела имеется телефонограмма о надлежащем извещении ответчика о месте, времени и дате судебного заседания (л.д.39).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Гончаров Р.В. извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Гончарова Р.В.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом из представленных истцом письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Гончаровым Р.В. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в размере 500 000 рублей со сроком возврата - не позднее 10.04.2026 года.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты с 19.04.2021 г. до полного погашения кредита в размере 10,50 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Ответчик Гончаров Р.В. свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 11.01.2023 г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 412 764,33 рублей, в том числе: 382 345,01 руб. по основному долгу, 28 157,44 руб. по процентам, 668,15 руб. по пене за несвоевременную уплату кредита, 1 593,73 руб. по пене за несвоевременную уплату процентов.

Расчет истца судом проверен и является верным, со стороны ответчика сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.01.2023 г. не оспаривается.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 11.01.2023 г. просроченной задолженности по основному долгу в сумме 382 345,01 руб., 28 157,44 руб. по процентам подлежат удовлетворению.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о погашении кредита и процентов по ним, однако надлежащих мер к погашению кредита и процентов не принято.

Относительно взыскания неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или процентов по кредиту заемщик уплачивает банку пени в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита/неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательства.

На 11.01.2023 г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату кредита составляет 668,15 рублей, за несвоевременную уплату процентов – 1 593,73 рублей.

Расчет неустойки истца также является верным. По данному делу суд принимает во внимание установленный договором относительно средний размер неустойки, длительный срок неисполнения обязательств по договору, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

В соответствии с подп. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долг, процентов является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей и досрочного расторжения кредитного договора.

Направленное истцом 11.11.2022 года ответчику Гончарову Р.В. требование о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по договору осталось без ответа. На основании изложенного, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и Гончаровым Р.В., обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 7 327,64 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-Инвест» и Гончаровым Р.В.

Взыскать с Гончарова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) задолженность по кредитному договору в размере 412 764 руб. 33 коп., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 7 327 руб. 64 копеек, а всего 420 091 (четыреста двадцать тысяч девяносто один) руб. 97 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 г.

Судья В.Ш. Шабанов