Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-247/2023 от 17.08.2023

Копия:

                                                             Дело № 11-2-71/2023

                     № 11-247/23

    Судья: А.Р. Вафин

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 октября 2023 года                                                                                         город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Нутфуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на определение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    заявление Романова Виталия Владимировича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Романова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств оплаченных по абонентскому договору №) от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу Романова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    В.В. Романов обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по гражданскому делу № по иску В.В. Романова к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее – ООО «Сити Ассист») о взыскании денежных средств оплаченных по абонентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявления указал, что апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани его исковые требования к ООО «Сити Ассист» удовлетворены частично, в связи с чем он имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление В.В. Романова о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сити Ассист» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 ДД.ММ.ГГГГ уменьшив размер взысканной суммы до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     Как следует из материалов дела Романов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, оплаченных по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда и штрафа в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ПАО «ФК Открытие» был заключен кредитный договор.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении искового заявления Романова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, оплаченных по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани вышеуказанное заочное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования В.В. Романова к ООО «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, оплаченных по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены.

В.В. Романов обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан заявление удовлетворено частично, с ООО «Сити Ассист» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Из частной жалобы ООО «Сити Ассист» следует, что заявитель считает квитанцию к приходному кассовому ордеру ненадлежащим доказательством, а также оспаривает размер взысканной суммы, указывая на ее неразумность, просит уменьшить её размер.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с ООО «Сити Ассист» на основании договора возмездного оказания услуг № от <данные изъяты> и квитанции к приходному кассовому ордеру от № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены определения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма предоставляет тем самым суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 27 октября 2015 года N 2507-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что из содержания приведенных положений статей 94 и 100 ГПК Российской Федерации следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Из материалов дела следует, что между В.В. Романовым и ООО «Юридическая компания «АДЬЮТА» заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В.В. Романовым произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора предусмотрено оказание следующих услуг: претензионная работа – <данные изъяты> рублей, составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, представление интересов в суде – <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представление своих интересов В.В. Романов на основании копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доверил ООО «Юридическая компания «АДЬЮТА», Э.Н. Билаловой, О.В. Хабибуллиной, Л.Ш. Ильясовой.

Указанные представители участвовали в судебном заседании от №, ДД.ММ.ГГГГ ими было составлены исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, заявление об изготовлении мотивированной части решения, а также заявление о выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи о соответствии взысканной суммы объему проведенной работы, указанный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом ссылка представителя ООО «Сити Ассист» о невозможности принятия квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве допустимого доказательства подлежит отклонению, поскольку нормами Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае если пользователем не были приняты все меры для получения данных покупателя (абонентский номер, адрес электронной почты) для направления кассового чека в электронной форме, то кассовый чек должен быть выдан покупателю на бумажном носителе вместе с товаром (п. 5.3 статьи 1.2).

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, оснований для частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на определение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья (подпись)

        Копия верна:

Судья                                  Р.А. Уманская