Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2023 ~ М-1220/2023 от 27.11.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 декабря 2023 г.                                                       г. Ефремов Тульской области

    Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием ответчика Исупова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Исупову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Исупову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> по рискам «ущерб», «хищение», что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял Исупов Александр Анатольевич. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая согласно условиям страхования, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 1 530 309,70 руб. (943 309,70 руб. + 587 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом расходы на эвакуацию составили 18 010 руб., что подтверждается страховым делом №. Согласно документам органов ГИБДД, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», которое полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности), что подтверждается справкой бухгалтерии. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ответчику в размере 344 319,70 руб. ((18 010 руб. (эвакуация) + 943 309,70 руб. + 587 000 руб. (выплаты по АТ10592504) - 804 000 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (выплата по полису)).

Просит взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с Исупова А.А. ущерб в порядке суброгации в сумме 344 319,70 руб. и сумму государственной пошлины в размере 6 643,20 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Исупов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ было дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> и принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>, которым он управлял, при этом данные транспортные средства ехали в одной полосе движения, а именно ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал за автомобилем марки <данные изъяты> со скоростью 140-150 км/ч, а поскольку смотрел в видеорегистратор, то только за 2-3 секунды увидел впереди себя данное транспортное средство, в связи с чем не удалось избежать столкновения.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 23 часа 20 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Исупова Александра Анатольевича, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию, а также карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Исупову Александру Анатольевичу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «Элемент Лизинг», а лизингополучателем - ФИО2.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ следователю СО МО МВД России «Ефремовский», ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал из <адрес> в <адрес> по автодороге <адрес> со скоростью 60-65 км/ч, а когда свернул в сторону <адрес>, на 88 км услышал сильный хлопок, после чего оказался на боку, то есть его автомобиль упал на асфальт на проезжей части, его прокрутило и по инерции он съехал на обочину, оказавшись на левом боку на правой обочине в сторону <адрес>; мужчины, которые помогали ему вылезти из автомобиля, сказали, что видели, как кроссовер въехал сзади в автомобиль ФИО2, от чего автомобиль последнего перевернуло на бок, прокрутило и отбросило на обочину, при этом скорость кроссовера была 150 км/ч.

Как следует из письменных объяснений водителя Исупова А.А., данных ДД.ММ.ГГГГ следователю СО МО МВД России «Ефремовский», ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 140-150 км/ч и спешил домой, а когда проехал 4-5 минут, то больше ничего не помнит.

Ответчик Исупов А.А. в судебном заседании пояснил, что управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал за автомобилем марки <данные изъяты> со скоростью 140-150 км/ч, а поскольку смотрел в видеорегистратор, то только за 2-3 секунды увидел впереди себя данное транспортное средство, в связи с чем не удалось избежать столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Исупова А.А., допустившим нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего произошло столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>.

Именно данные действия водителя Исупова А.А. явились причиной аварийной ситуации и столкновения автомобилей; предотвращение данного происшествия зависело только от выполнения Исуповым А.А. требований Правил дорожного движения РФ. Если бы Исупов А.А. не допустил вышеуказанных нарушений, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения любого ущерба.

Оснований полагать, что действия иных лиц создали аварийную ситуацию и привели к столкновению автомобилей, суд не усматривает; доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями иных лиц и причиненным материальным ущербом не имеется.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, являлся предметом страхования по договору страхования транспортных средств, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составляет 587 000 рублей.

Согласно договору страхования САО «РЕСО-Гарантия» страховая сумма составляет 1 801 000 рублей.

Как следует из письма САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, собственник ООО «Элемент Лизинг», застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, претензия №, дата события ДД.ММ.ГГГГ, превысит 75 % от страховой суммы; в соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.21 Правил страхования средств автотранспорта при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

Вариант № 1 (п. 12.21.1 Правил) – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном особыми условиями страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. Расчет страхового возмещения: страховая сумма – 1 801 000 руб. Норма уменьшения страховой суммы за 9 месяцев составляет 15,03% - 270 690,30 руб. Выплата страхового возмещения может составить 1 530 309,70 руб. (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля). Выплата страхового возмещения возможна после передачи поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи.

Вариант № 2 (п. 12.21.2 Правил) – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном особыми условиями страхования, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя. Расчет страхового возмещения: страховая сумма – 1 801 000 руб. Норма уменьшения страховой суммы за 9 месяцев составляет 15,03% - 270 690,30 руб. Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составит не менее 587 000 руб. Выплата страхового возмещения может составить 943 309,7 руб.

По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг», именуемое страхователь (выгодоприобретатель), отказалось от своих прав (в том числе права собственности) в пользу САО «РЕСО-Гарантия», именуемое страховщик, в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) на застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 530 309,70 руб. (в том числе стоимость поврежденного транспортного средства на момент подписания настоящего соглашения в размере 587 000 с учетом 20 % НДС) в соответствии с условиями полиса, при этом часть страхового возмещения в размере 943 309,7 руб. перечислена страхователю ДД.ММ.ГГГГ, а подлежит доплате часть страхового возмещения в размере 587 000 руб.

Факт перечисления САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Элемент Лизинг» денежных средств в размере 587 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 943 309,7 руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт перечисления денежных средств ИП ФИО2 в размере 18 010 руб. за эвакуацию транспортного средства – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страхователь (выгодоприобретатель) ООО «Элемент Лизинг» воспользовался правом возмещения страхового возмещения, предусмотренного п. 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта, что не противоречит условиям данных правил и требованиям законодательства.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» реализовало поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, за 804 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с заключенным договором страхования обоснованно выплатило страховое возмещение, основанное на Правилах страхования средств автотранспорта, то у данной страховой компании в пределах выплаченной страховой суммы возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае к Исупову А.А., в связи с чем иск подлежит удовлетворению, а именно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 344 319,70 руб., рассчитанная исходя из суммы 18 010 руб. за эвакуацию, 943 309,70 руб. и 587 000 руб. - выплаты по договору страхования, за вычетом 804 000 руб. годных остатков и 400 000 руб. страхового возмещения страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» уплатило государственную пошлину в размере 6 643,20 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 643,20 руб.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что ответчик Исупов А.А. в письменной форме суду представил заявление, которым признал заявленный иск в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику судом были разъяснены, после чего он подтвердил свое заявление о признании иска.

Анализируя вышеизложенные доказательства, учитывая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Исупову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Исупова Александра Анатольевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 344 319,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 643,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Л.В. Шаталова