Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5473/2022 от 21.04.2022

Судья: Ломакина Т.Н. Гр. дело №33-5473/2022

№2-85/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Черкуновой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Марковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Алибаба.Ком (РУ)» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бакланова П.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» принять отказ Бакланова П.А. от исполнения договора купли-продажи ноутбука Apple Мас Book Pro, заключенный 25.08.2021г между Баклановым П.А. и ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)».

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу Бакланова П.А. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 191391 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб., всего в сумме 196 891 руб.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу Бакланова П.А. неустойку в размере 1% от стоимости товара (1913,9 руб.) в день, начиная с 18.02.2022г по день фактического исполнения обязательств.

Обязать Бакланова П.А. вернуть ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в течение 7 дней со дня выплаты денежных средств в его пользу ноутбук Apple Мас Book Pro в полной комплектации.

В случае неисполнения Баклановым П.А. обязанности по возврату ноутбука взыскать с Бакланова П.А. в пользу ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5328 руб.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу ООО «ГОСТ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакланов П.А. предъявил в суд иск к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что приобретенный 25.08.2021 ноутбук Apple Мас Book Pro, стоимостью 191 391 рубль, в течение 15 дней с момента приобретения товара перестал функционировать, в связи с чем истец направил в адрес продавца некачественного ноутбука претензию с требованием о возврате стоимости товара и возмещении понесенных убытков. В ответ на данную претензию ответчик выразил готовность удовлетворить требования потребителя и предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества. После того как истец сдал ноутбук на проверку качества, ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Основываясь на вышеизложенном, Бакланов П.А. просил суд принять отказ от договора купли-продажи ноутбука Apple Mac Book Pro, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за ноутбук ненадлежащего качества в размере 191 391 рубль, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 22 966,92 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (1913,91 рубль) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17.02.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Также в жалобе ответчик указывает на необходимость взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки в сумме 1 913,91 рублей в день за каждый день просрочки обязательства по возврату продавцу товара.

Представитель ответчика Морозова И.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Севастьянов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

По делу установлено, что 25.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro, стоимостью 191 391 рубль.

08.09.2021 товар доставлен и получен истцом.

В процессе эксплуатации в гарантийный период истец обнаружил в приобретенном товаре недостатки - греется, самопроизвольно выключается, длительное время не включается.

15.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

Претензия ответчиком получена 20.09.2021.

В ответе на претензию истцу предложено передать товар в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества товара.

Из акта проверки товара от 08.10.2021, составленного ООО «АЦ «Пионер Сервис», следует, что заявленные потребителем неисправности не подтвердились.

В ходе судебного разбирательства судом назначена товароведческая экспертиза в отношении спорного товара.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» от 22.12.2021 на момент проведения экспертного осмотра ноутбук Apple Mac Book Pro находится в не работоспособном состоянии - имеет неисправность «не включается». Следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки, хранения не установлено. Выявленный недостаток носит производственный характер. Стоимость устранения выявленного недостатка в условиях авторизованного сервисного центра составит 69 990 рублей, срок устранения 7 рабочих дней.

Установив наличие в проданном ответчиком истцу ноутбуке существенного производственного недостатка, проявившегося в течение гарантийного периода, суд первой инстанции удовлетворил требования Бакланова П.А. о расторжении договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 191 391 рубль.

В указанной части, а также в части взыскания с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также обязания истца возвратить ответчику ноутбук в течение семи дней со дня выплаты денежных средств потребителю, решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что истец обращался к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, снизив ее размер с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что, не предоставив товар на дополнительную проверку качества, истец действовал недобросовестно, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, судебной коллегией не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Материалами дела подтверждается, что истец от предоставления товара на проверку качества не уклонялся, проверка качества была проведена 08.10.2021, заявленный дефект не подтвержден, требования потребителя не удовлетворены. Письмо с предложением представить товар на повторную диагностику направлено ответчиком истцу только 12.10.2021, по истечении предусмотренного законом срока для удовлетворения требований потребителя, тогда как 12.10.2021 Бакланов П.А. обратился с иском в суд. В связи с изложенным, непредставление истцом товара для проведения повторной проверки качества не может быть признано недобросовестными действиями потребителя, влекущими освобождение продавца от уплаты штрафных санкций.

То обстоятельство, что истцом не были представлены ответчику банковские реквизиты, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием к признанию действий потребителя недобросовестными. Из ответа ООО «Алибаба.Ком (РУ)» на претензию истца следует, что ответчик просил истца представить банковские реквизиты для возврата уплаченных за товар денежных средств в случае обнаружения производственных недостатков. Между тем, производственных недостатков в ходе досудебного урегулирования спора обнаружено не было, ответчик не сообщал потребителю о намерении удовлетворить заявленные требования как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с неудовлетворением требования потребителя на момент вынесения решения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен судом до 2 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями законодательства, принимая во внимание тот факт, что суд при вынесении решения обязал истца вернуть некачественный смартфон продавцу, а также учитывая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки, суд первой инстанции взыскал в случае неисполнения решения суда о передаче телефона ответчику с Бакланова П.А. судебную неустойку по день фактического исполнения обязательств, обоснованно определив ее размер в сумме 100 рублей за каждый день просрочки.

Определяя размер судебной неустойки применительно к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований для увеличения указанной неустойки, как того просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба ООО «Алибаба.Ком (РУ)» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алибаба.Ком (РУ)» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: