Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-651/2024 от 29.02.2024

КОПИЯ

Дело № 1-651/2024

УИД 86RS0004-01-2024-003218-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                                       19 июля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника Сургутского транспортного прокурора Малахова А.А., защитника – адвоката Карайсенлы В.Б., при помощнике судьи Масюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Малова АИ , <данные изъяты> военнообязанного, несудимого,

мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Малов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут, Малов АИ , находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Сургут, расположенного по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, <адрес>, увидел на лавочке оставленную без присмотра А черную сумку для ноутбука с находящимся внутри нее имуществом, принадлежащими последнему, в следствии чего у Малова А.И. возник внезапный преступный умысел направленный на тайное хищение указанной сумки с находящимся внутри нее имуществом, и обращение ее в свою пользу с целью незаконного личного обогащения.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение черной сумки для ноутбука с находящимся внутри нее ноутбуком марки <данные изъяты> и беспроводной компьютерной мыши, находящейся на лавочке, расположенной в зале ожидания административного здания железнодорожного вокзала станции Сургут, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, Малов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, путем свободного доступа, тайно похитил, противоправно обратив в свою пользу, принадлежащую А на праве собственности черную сумку для ноутбука, не представляющую материальной ценности последнему с находящимся внутри нее ноутбуком марки «<данные изъяты>», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 22 098 рублей 18 копеек, навигатором марки «Garmin», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, двумя жесткими дисками на 1 Тb и 2 Тb, соответственно, портативным аккумулятором на 20 000 mAh и беспроводной компьютерной мыши, не представляющими материальной ценности А, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Своими преступными действиями Малов А.И. причинил А значительный материальный ущерб в сумме 44 405 рублей 48 копеек.

    Подсудимый Малов А.И. участие в судебном заседании не принимал. Дело рассмотрено на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, по его письменному ходатайству.

    В судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Малова А.И., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 местного времени, на железнодорожной станции Сургут, в зале ожидания ж/д вокзала, он заметил неизвестного мужчину, который сидел слева от него, и у которого было с собой несколько сумок. Крайняя сумка, которая находилась ближе к нему, была сумка для ноутбука. Чтобы убедиться, что в сумке имеются ценности, он положил свою левую руку на сумку и прощупал ее. Поняв, что в сумке находится ноутбук, у него возник внезапный преступный умысел, направленный на хищение данной сумки с ноутбуком. Оглянувшись по сторонам и поняв, что мужчина, которому принадлежит сумка с ноутбуком не следит за своим имуществом и за его действиями, он взял не принадлежащую ему сумку для ноутбука в которой лежал ноутбук, повесил на плечо и направился на перрон.

    Свою вину в краже сумки, в которой находился ноутбук марки «Asus VivoBook», навигатор марки «Garmin», признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 157-160, л.д. 167-169, л.д. 173-175).

    Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании суд приходит к выводу, что виновность Малова А.И. в совершении преступления, кроме признательных показаний подсудимого, установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

    Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего А следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на железнодорожном вокзале ст. Сургут, при себе у него имелась сумка черного цвета с красной полоской на ремешке внутри которой находился ноутбук марки «Asus VivoBook» в корпусе синего цвета, навигатор марки «Garmin» серого цвета, два жестких диска на 1 Тб и на 2 Тб соответственно, беспроводная компьютерная мышь, портативный аккумулятор на 20 000 ампер черного цвета.

    Зайдя в помещение ж/д вокзала <адрес> он положил свои сумки на свободное место на лавочке и направился к своим коллегам, которые были в другом конце зала ожидания.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:15 местного времени он увидел, как рядом с его сумками, справа от них, присел неизвестный ему мужчина, который был ростом около 180 см, волосы черного цвета, имел облысение на голове, был одет в черные шорты, черную зимнюю куртку.

    Немного пообщавшись со своими коллегами ДД.ММ.ГГГГ около 15:40 местного времени он направился к своим вещам и обнаружил пропажу своей черной сумки в которой находились ноутбук марки «Asus», навигатор марки «Garmin», два жестких диска на 1 Тб и на 2 Тб соответственно, беспроводная компьютерная мышь, портативный аккумулятор на <данные изъяты>. После этого он сразу обратился к сотрудникам полиции на ж/д вокзале ст. Сургут, с целью оказания содействия в розыске своего пропавшего имущества.

    Материальный ущерб, причиненный ему, является для него значительным, так как его зарплата составляет 100 000 рублей, при этом он обеспечивает своих жену и двух несовершеннолетних детей, а также имеет кредитные обязательства.

    С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости своих ноутбука марки «Asus» с учетом его износа, в сумме 22 098 рублей 18 копеек и навигатора марки «Garmin» с учетом его износа, в сумме <данные изъяты> согласен (л.д. 131-133).

    Кроме того, виновность подсудимого Малова А.И. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

     - заявлением А согласно которому потепревший просит содействовать в поиске сумки черной с красной полоской, внутри которого находился его ноутбук марки «Asus ViviBook», беспроводная мышь, GPS навигатор, два жестких диска на 1 Tb и 2 Tb соответственно, которые пропали на железнодорожной станции г. Сургут при неизвестных обстоятельствах (л.д. 7);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является зал ожидания железнодорожного вокзала <адрес>, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Вход на ж/д вокзал <адрес> осуществляется через металлическую дверь, далее расположена досмотровая рамка, напротив которой расположены ячейки для размещения багажа. Напротив досмотровой рамки находятся места для ожидания пассажиров, на первом ряду слева от досмотровой рамки гражданин А указал место с находившимися его личными вещами, а также сумки черного цвета с ноутбуком марки «ASUS VivoBook» в корпусе ярко синего цвета, которая на момент осмотра отсутствует (л.д. 13-16);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является пассажирский поезд № сообщением «Нижневартовск – Пенза» вагон № полукупе №. Вход в вагон оборудован железной дверью. При входе в вагон расположены посадочные места. На момент осмотра в вагоне присутствуют пассажиры. В ходе проведения осмотра, во втором по счету полукупе над посадочным местом №, на багажной полке находится черная сумка с красной полоской и ремешком. В данной сумке находится ноутбук марки «ASUS VivoBook» в корпусе ярко синего цвета SN: MBN0CV24710447G, навигатор марки «Garmin», зарядное устройство для ноутбука, портативное зарядное устройство, беспроводная компьютерная мышь, два жестких диска. Данная сумка была изъята и упакована в полимерный пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, скреплена пояснительной запиской, на которой поставили свои подписи все участвующие лица, и на которой поставлена печать Д/Ч Сургутский ЛО МВД России на транспорте (л.д. 25-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в здании железнодорожного вокзала ст. Сургут, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, которая записана на электронный носитель – диск формата DVD-R (л.д. 111-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск формата DVD-R, с видеозаписью с камеры системы видеонаблюдения, установленной в здании железнодорожного вокзала ст. Сургут, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотру на диске имеется видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры системы видеонаблюдения, установленной в здании железнодорожного вокзала ст. Сургут. Участвующий в ходе осмотра Малов А.И. пояснил, что на просмотренной видеозаписи узнал себя, а также пояснил что на видеозаписи с камеры системы видеонаблюдения, установленной в здании железнодорожного вокзала <адрес> в 15:34 местного времени ДД.ММ.ГГГГ отображен он в момент совершения хищения черной сумки для ноутбука, с находящимися внутри нее ноутбуком марки «ASUS Vivobook», навигатором марки «Garmin», двумя жесткими дисками на 1 Тb и 2 Тb, соответственно, портативным аккумулятором на 20 000 Am и беспроводной компьютерной мыши (л.д. 122-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являются: - ноутбук марки «Asus VivoBook» в корпусе ярко синего цвета. Корпус ноутбука не разборный. На крышке корпуса сверху с правой стороны имеется надпись - Asus VivoBook. На крышке корпуса снизу посередине имеется информация о модели ноутбука – А513ЕА-ВQ2409, серийный номер – MBN0CV24710447G. При включении ноутбука марки «Asus VivoBook» установлено, что на верхнем углу экрана имеется повреждение экрана в виде трещин. Также установлено, что ноутбук полностью в рабочем состоянии;

- навигатор марки «Garmin» в корпусе серого цвета. В ходе осмотра установлено, что навигатор внешних повреждений в виде трещин и царапин не имеет, его корпус не разборный. Тыльная сторона навигатора представляет собой экран под котором расположилось 8 кнопок и центральный джойстик. Сверху слева имеется антенна. На задней стороне корпуса навигатора с верхней стороны расположена фотокамера со вспышкой, по центрустановлен металлический держатель, на котором имеется надпись «Garmin» (л.д. 99-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 22 098 рублей 18 копеек, рыночная стоимость навигатора марки «Garmin», на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 22 307 рублей 48 копеек (л.д. 69-94).

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность Малова А.И. в совершении преступления полностью доказанной.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления, использование похищенного имущества в личных целях.

Анализируя показания потерпевшего А, суд учитывает, что он пояснил обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, его показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Малова А.И. в совершении преступления.

Таким образом, действия Малова А.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден материалами дела, с учетом имущественного положения А и его семьи, при наличии сведений о наличии расходов, в том числе кредитных обязательств, а также исходя из стоимости похищенного у потерпевшего имущества на сумму 44 405 рублей 48 копеек, не оспаривается подсудимым.

Также о направленности умысла подсудимого Малова А.И. на кражу свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления: способ, характер, обстоятельства хищения, наступившие последствия.

Учитывая поведение Малова А.И. как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Малов А.И. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Малова А.И. судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации, трудоустроен, женат, на иждивении ребенок, характеризуется с удовлетворительной стороны, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие малолетнего ребенка у виновного; признание вины; раскаяние подсудимого в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в рассматриваемом случае, один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание Малову А.И. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Малову А.И. не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Малова А.И., наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому Малову А.И. – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, подлежит отмене. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малов АИ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения в отношении Малова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела; ноутбук марки «ASUS VivoBook» в корпусе ярко синего цвета, навигатор марки «Garmin», возвращенные законному владельцу А на ответственное хранение – оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий судья              подпись     Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА 19 июля 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-651/2024

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Е.С. Трояновский

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи

_______________________________________ О.В. Масюк