Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-410/2019 от 19.11.2019

66MS0027-01-2019-005589-82 <***>

Дело № 11-410/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Груздеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Брызгунову Андрею Михайловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, по апелляционной жалобе истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 18.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Брызгунову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что 07.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ», г/н ***, под управлением Брызгунова А.М. и автомобиля «Опель Астра», г/н ***. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. Автомобилю «Опель Астра» были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Автогражданская ответственность Брызгунова А.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в размере 40 050 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. В нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 Брызгунов А.М. не представил в свою страховую компанию извещение о ДТП, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 40 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1401,50 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного район, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 18.09.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Брызгунову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказано.

Считая заочное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что обязанность по предоставлению в установленный законом срок бланка извещения о ДТП страховщикам возложена на обоих водителей. Доказательств надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, как и доказательств уважительности причин её неисполнения, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данном случае отсутствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2018 в г. Екатеринбурге, ул. Электриков, д. 25 произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», г/н ***, под управлением собственника Синицына А.И. и «ГАЗ 2824» г/н ***, принадлежащего ООО «Элемент Лизинг», под управлением Брызгунова А.М.

В совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Брызгунова А.М., который, управляя транспортным средством «ГАЗ 2824», в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «Опель Астра». В результате ДТП автомобилю Опель причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Опель Астра» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ГАЗ 2824», - в ПАО СК «Росгосстрах». Собственник автомобиля «Опель Астра» Синицын А.И. обратился в ПАО «АСКО - Страхование» с заявлением о страховом возмещении. ПАО «АСКО-Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты в размере 40 050 рублей. *** ПАО «АСКО-Страхование» перечислило указанную сумму потерпевшему Синицыну А.И. Платежным поручением *** от *** ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, перечислило ПАО «АСКО-Страхование» 40 050 рублей.

Заочное решение мирового судьи в указанной части не оспаривается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных ПАО «АСКО-Страхование» оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Более того, ДТП произошло 07.10.2018, истец произвел оплату ПАО «АСКО-Страхование»***. До данного момента истец к ответчику с заявлением о выплате денежных средств не обращался, иных доказательств материалы дела не содержат. С заявленными требованиями истец обратился в суд после того как положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное установление обстоятельств по делу и на иную оценку доказательств, оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, дал надлежащую правовую оценку всем представленным ему доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора. При этом объективность и беспристрастность суда по отношению к сторонам не была нарушена.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 18.09.2019 о возмещении ущерба в порядке регресса является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 18.09.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья <***> Е.В.Самойлова