Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2023 ~ М-188/2023 от 29.03.2023

Дело №

Поступило в суд 29.03.2023

УИД 54RS0№-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года <...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Макалева И.В.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву <......>, Васильевой <......> о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в Купинский районный суд <...> с иском к Васильеву <......>, Васильевой <......> о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает на то, что <.....> ПАО Сбербанк и Васильев Г.В., Васильева В.Н. заключили кредитный договор № в сумме 550 000 рублей 00 копеек, на срок 120 месяца под 15% годовых.

Согласно расчету задолженности, основной долг был погашен <.....>. При этом, ранее было вынесено решение Купинским районным судом от <.....> по гражданскому делу № согласно которому с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по состоянию на <.....>.

В период с <.....> по <.....> на основной долг продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, согласно условиям кредитного договора.

    Итого в период с <.....> по <.....> были начислены проценты в размере 109 357 рублей 11 копеек.

Просит суд:

    - взыскать солидарно с Васильева <......>, Васильевой <......> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от <.....> в размере 109 357 рублей 11 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 387 рублей 11 копеек.

В судебное заседание истец – представитель публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражают против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика и вынесения заочного решения по настоящему делу.

Ответчик Васильева В.Н., несмотря на вызов, в суд не явилась, возражений не представила, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, также не представила сведений об уважительности причин неявки, отсутствует просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Васильев Г.В., несмотря на вызов, в суд не явился, возражений не представил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, также не представил сведений об уважительности причин неявки, отсутствует просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика и вынесения заочного решения по настоящему делу (как следует из заявления).

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причины неявки, а также то, что представитель истца не возражает против рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Васильеву Г.В., Васильевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объёме по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

<.....> ПАО Сбербанк и Васильев Г.В., Васильева В.Н. заключили кредитный договор № в сумме 550 000 рублей 00 копеек, на срок 120 месяца по 15% годовых. В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производите Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссуд заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 640 057 рублей 57 копеек. Указанная задолженность была взыскана Решением Купинского районного суда <...> дело № от <.....>, данное решение не отменено и вступило в законную силу.

Из п. 3.2.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности кредиту по дату окончательного погашения задолженности.Согласно расчету задолженности, основной долг ответчиками был погашен <.....>. При этом, ранее было вынесено решение Купинским районным судом от <.....> по гражданскому делу № согласно которому с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по состоянию на <.....>.

В период с <.....> по <.....> на основной долг продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, согласно условиям кредитного договора. Итого в период с <.....> по <.....> были начислены проценты в размере 109 357 рублей 11 копеек.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец им получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных до: случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена до ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга по этому договору.

Расчет задолженности истцом произведен верно в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах у суда нет. В представленном истцом расчете задолженности по договору отражены все платежи, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм права, учитывая, что заключенный сторонами кредитный договор на момент рассмотрения дела, не расторгнут, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, до момента полного погашения ответчиками задолженности по кредитному договору № от <.....> обязательства заемщика не были исполнены, а, следовательно, договор займа продолжал действовать, включая положения о процентах за пользование денежными средствами и неустойки по договору займа, до его полного исполнения, а задолженность по основному долгу по кредитному договору была исполнена ответчиками только в <.....>, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от <.....> за период с <.....> <.....> (включительно) в размере 109 357 рублей 11 копеек.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств исполнения обязанности по возврату кредита, надлежащего исполнения кредитного обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, что служит основанием для их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного в суд платёжного поручения № от <.....> видно, что истец по требованиям о взыскании задолженности уплатил сумму государственной пошлины в размере 3387 рублей 14 копеек.

Гражданским процессуальным законодательством не предусматривается возможность солидарного взыскания судебных расходов со стороны по делу. Институт солидарных требований является гражданско-правовым, а не процессуальным. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

В связи с чем, суд в резолютивной части решения указывает о раздельном взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в определённой сумме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, с ответчиков Васильева Г.В., Васильевой В.Н. с каждого, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3387 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву <......>, Васильевой <......> о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Васильева <......>, Васильевой <......> солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от <.....> в период с <.....> по <.....> в размере 109357 рублей 11 копеек.

Взыскать с ответчика Васильева <......> судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1693 рубля 56 копеек.

Взыскать с ответчика Васильевой <......> судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1693 рубля 56 копеек.

Ответчики вправе подать в Купинский районный суд <...>, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Макалев И.В.