Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2023 от 03.03.2023

Мировой судья: Мороз А.В. Дело № 11-113/2023

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года    город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Рабинчук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Паходня Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Паходня Олега Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Паходня О.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Займ Онлайн» и Паходня О.М. был заключен договор займа №, сумма займа <данные изъяты> рублей, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Займ Онлайн» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор об уступке права, согласно которому цессионарий принимает на себя права (требования) к заемщикам по договорам микрозайма, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика Паходня О.М., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 017 рублей 50 копеек.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Паходня О.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что договор займа № не заключал, денежные средства по договору займа ему не переводились, а также обратил внимание на истечение срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО МФК «Займ онлайн», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Паходня О.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Указанным решением постановлено: «Взыскать с Паходня Олега Михайловича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № в размере 27 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 017 рублей 50 копеек, всего 28 267 рублей 50 копеек».

Ответчик Паходня О.М. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Приводит доводы о том, что задолженности он не имеет, с расчетом задолженности представленным истцом он не согласен, поскольку проценты и пени микрофинансовая организация может начислять только в пределах сроков, указанных в договоре, а сумма задолженности не может быть выше двукратной от начальной суммы.

Указывает, что о зачислениях в ДД.ММ.ГГГГ на карту, указанную в решении, а также о существовании данной карты не помнит.

Кроме того указывает, что расчет срока давности в решении неверен.

Истец – представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Паходня О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Лысачек В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что ответчик договор не заключал, телефонный номер ответчику не принадлежит, в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств. Пояснил, что Паходня О.М. в правоохранительные органы не обращался. Заявил ходатайство о снижении суммы пени, поскольку проценты завышены.

Представители третьих лиц ООО МФК «Займ онлайн», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч. 1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Займ Онлайн» и Паходня О.М. был заключен договор займа №, сумма займа - <данные изъяты> рублей, срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 Индивидуальных условий договора займа, сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, срок действия договора - до даты полного фактического погашения, 29 дней.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа, процентная ставка составляет 365% годовых.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора займа, возврату подлежит единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, состоящий, согласно Приложению №1 из суммы займа – <данные изъяты> рублей и процентов – <данные изъяты> рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и или уплате процентов по займу компания вправе взимать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответствии с тарифами.

С индивидуальными и общими условиями указанного договора займа, размером возврата суммы займа ответчик был надлежащим образом ознакомлен, договор подписан им при помощи аналога собственноручной подписи (простая электронная подпись с использованием смс-кода).

Согласно справке платежной системы, а также заявке (оферте) на предоставление займа, денежные средства по договору займа ответчику выданы ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке путем перечисления на банковскую карту №.

В соответствии с п. 4.3 Правил предоставления займов (микрозаймов), разработанными ООО МФК «Займ Онлайн» (далее - Правила), для заключения договора займа заемщик оформляет Заявку. Заявка может быть заполнена заемщиком в мобильном приложении Микрофинансовой организации или мобильном приложении партнера микрофинансовой организации.

Согласно п. 4.4. Правил при оформлении заявки заемщик самостоятельно выбирает из предложенных вариантов способ получения Займа, заполняя необходимые поля, и указывает платежные реквизиты.

В силу п. 4.5 Правил, для окончательного формирования Заявки (оферты) Заемщику необходимо подтвердить сформированные Индивидуальные условия. Для этого Заемщику необходимо получить и ввести одноразовый код подписания в специально отведенное для этого поле в Личном кабинете. Получение кода подписания осуществляется путем обращения к кнопке «Получить код» или высылается автоматически при переходе на страницу ввода кода. Код отправляется заемщику посредством смс-сообщения на номер, указанный в анкете. Смс – сообщение, помимо кода, может содержать в себе информацию о сумме займа, сроке его возврата, а также о сумме, которая подлежит возврату.

В соответствии с п. 4.6 Правил, после ввода корректного кода подписания заявка считается окончательно сформированной и надлежащей, а также приобретает силу оферты на заключение договора займа. В этот же момент индивидуальные условия признаются согласованными сторонами.

В силу ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно заявке-анкете на предоставление займа, Паходня О.М. ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка через сайт, предоставлены персональные данные: фамилия, имя, отчество, сведения о выданном паспорте гражданина РФ, о месте регистрации и проживания, а также указан дополнительный контакт - близкий родственник ФИО1, сведения о месте работы - <данные изъяты> данные о семейном положении и контактные номера телефонов - <данные изъяты>, адрес электронной почты – <данные изъяты>

Из выписки из реестра предоставления займов следует, что смс-сообщение с кодом № для подписания оферты и текстом «<данные изъяты>» было направлено ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона, указанный в анкете, код введен клиентом ДД.ММ.ГГГГ.

По данным оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» Паходня Олегу Михайловичу принадлежат абонентские номера <данные изъяты> (действует с ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (действует с ДД.ММ.ГГГГ), то есть абонентские номера, указанные при оформлении заявки на получении займа в заявке-анкете.

В соответствии с п. 4.13 Правил, договор займа считается заключенным при предоставлении заемщику денежных средств в соответствии с указанными платежными реквизитами или при получении денежных средств партнером в счет оплаты за приобретаемый заемщиком товар.

Согласно справке АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, название организации, осуществившей данную операцию - РауРS.

По информации, предоставленной ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, Паходня Олегу Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит банковская карта №. Согласно отчету по карте за ДД.ММ.ГГГГ на данную банковскую карты был зачислен перевод в размере <данные изъяты> рублей.

Применив вышеназванные положения действующего законодательства, установив принадлежность абонентских номеров <данные изъяты>, указанных в заявке-анкете на предоставление займа ответчику Паходня О.М., а также принадлежность последнему банковской карты №, на которую было зачисление денежных средств по договору займа №, мировой судья пришел к выводу о подтверждении факта заключения договора займа Паходня О.М.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела стороной ответчика ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что банковская карта №, а также абонентские номера <данные изъяты> не принадлежат ответчику Паходня О.М., как и не предоставлено доказательств утери карты либо телефона в спорный период времени и обращения в компетентные органы по данному вопросу, либо непосредственно к заимодавцу по вопросу мошеннических действий, совершенных в отношении него при заключении указанного договора займа.

Напротив абонентский номер <данные изъяты>, указанный в заявке-анкете в качестве мобильного телефона заемщика, также указан Паходня О.М. в ходатайствах и заявлениях, имеющихся в материалах дела, в том числе, в апелляционной жалобе.

Факт зачисления денежных средств на банковскую карту № подтвержден надлежащими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

К доводам ответчика о том, что о зачислениях в ДД.ММ.ГГГГ на карту, указанную в решении, а также о существовании данной карты не помнит, суд относится критически и отклоняет ввиду их несостоятельности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного начисления процентов и пени суд приходит к следующему.

В силу положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1); микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (статья 8).

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В соответствии с п. 1. 2 Индивидуальных условий договора займа, сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, срок действия договора - до даты полного фактического погашения, 29 дней.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа, процентная ставка составляет 365% годовых.

Размер процентов по договору установлен сторонами, подписав договор займа на указанных условиях, ответчик согласился с ними.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по уплате процентов составляет <данные изъяты> рублей с учетом внесенных ответчиком платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей, что в совокупности составляет <данные изъяты> рублей, которая не превышает двукратного размера суммы предоставленного ответчику потребительского кредита (займа) в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком иной расчет задолженности не представлен.

Указанный расчет суд признает верным, произведенным с учетом положений действующего законодательства, оснований для уменьшения согласованного сторонами размера процентов не имеется.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 стать 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

На основании п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска выдан судебный приказ № о взыскании с Паходня О.М. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению Паходня О.М.

ООО «АйДи Коллект» обратилось за судебной защитой после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству судьи.

Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок действия договора определен до даты полного фактического погашения.

Так как истцом предъявлены требования о взыскании задолженности с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно отказано в применении срока исковой давности по спорному периоду.

Фактически доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств (которым суд дал надлежащий анализ и правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ) и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, нормы материального права применены мировым судьей верно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые им во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, дающих основание для отмены постановленного мировым судьей решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Паходня Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Зимина