Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2023 ~ М-7/2023 от 10.01.2023

дело № 2-158/2023                             УИД 22RS0051-01-2023-000009-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года                        р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гомер О.А.,

при секретаре                                Берстеневой В.В.,

с участием представителя истца                        Челнокова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высоких А.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Высоких А.Н. обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 197700 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2022 около 23:30, в районе <адрес> Павловского тракта в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси-В4», г.р.з №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «Тойота Калдина», р.г.з. В969АТ122, под управлением водителя Анушкевича А.В., и автомобиля «Тойота Корона Эксив», г.р.з. Р106ЕЕ54, под управлением водителя Кузнецова Ю.В.. Виновность водителя Кузнецова Ю.В. подтверждается материалами ДТП. В результате происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб в размере 513200 руб., согласно экспертному заключению № Н581-08.22 от 06.09.2022, где 630800 руб. – рыночная стоимость ТС за минусом 117600 руб. годных остатков. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ№. При обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, ответчик произвел страховую выплату в размере 178500 руб. с чем истец не был согласен, и обратился с претензией, направив также вышеуказанное экспертное заключение. Однако ответчик выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 221500 руб. не произвел, направил письменный отказ. 12.10.2022 истец на электронную почту направил обращение главному финансовому уполномоченному для урегулирования убытка и принятия им мер по выплате страховщиком страхового возмещения. 14.11.2022 в адрес истца поступило решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований в размере 23800 руб. и страховщик – ответчик на основании указанного решения 17.11.2022 произвел выплату страхового возмещения в указанном размере. В доплате оставшейся части страхового возмещения в размере 197700 руб. отказано, с чем истец не согласен.

В судебное заседание истец Высоких А.Н. не явился, уведомлен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Челноков В.Н., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 36), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе производства по делу выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, представив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и рецензию (т. 2 л.д. 89-90, 108-115), дополнительно пояснив, что в данной ситуации имеется спор только о полученных автомобилем истца повреждениях, их относимости к данному ДТП и стоимости восстановительного ремонта, виновность в ДТП водителя Кузнецова Ю.В. не оспаривается. Виды повреждений автомобиля истца и размер восстановительного ремонта более полно и достоверно определен экспертом ООО «АвтоМастерЭксперт» № Н581-08.22 от 06.09.2022, который непосредственно проводил осмотр транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой даже ниже стоимости, определенной экспертом по поручению финансовым уполномоченным. Судебными экспертами занижена стоимость капота и двух фар, необоснованно исключены противотуманники, применена корректировка курса доллара на дату ДТП, когда он был искусственно занижен. В настоящее время автомобиль истца продан, однако, оценить механизм образования повреждений эксперт должен был на основании фотографий, не только представленных страховщиком и финансовым уполномоченным, но и фотографий эксперта ООО «АвтоМастерЭксперт», который непосредственно осматривал транспортное средство.

В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы представитель указал, что заключение судебной экспертизы не является объективным, полным и всесторонним, поскольку экспертами не исследован полный механизм образования повреждений на автомобиле истца, сопоставление повреждений на автомобилях, участниках ДТП, осуществлено без их осмотра или осмотра аналогов, не учитывалось состояние рынка, произвели коррекцию с понижением более на 30 % реальных цен фар и капота относительно рыночных цен на момент ДТП, а также эксперты не обладают достаточным опытом и квалификации для ответа на поставленные перед ними вопросы (т. 2 л.д. 89-90).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен, представил отзывы на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 27.07.2022 ответчику от истца, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии ТТТ №, поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 03.08.2022 произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. По результатам осмотра страховщиком обнаружены противоречия по характеру и перечню видимых повреждений имущества к обстоятельствам причинения вреда, организована независимая техническая экспертиза. Получено заключение о транспортно-трасологическом исследовании ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № R392/PVU/01200/22 от 10.08.2022, согласно выводам которого зафиксированные повреждения автомобиля «Субару Легаси-В4», г.р.з А560ХС122, соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 13.07.2022, частично, к рассматриваемому событию не относятся повреждения блока предохранителей. По результатам полученного исследования в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432П, подготовлено экспертное заключение о стоимости ремонта на сумму 178500 руб.. 15.08.2022 направлено мотивированное решение. 16.08.2022 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 178500 руб.. Истец не согласился с размером выплаты, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого было вынесено положительное решение об удовлетворении требований Высоких А.Н. и взыскании 23800 руб. в счет выплаты страхового возмещения. В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления потерпевшего была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно выводам заключения эксперта ООО «ВОСМ» от 07.11.2022 № У-22- 121092/3020-004, разломы блока предохранителей под капотом, нарушение целостности шкива насоса гидроусилителя руля (ГУР), разломы переднего ветрового стекла транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.07.2022. Остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.07.2022. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 09.11.2022 № У-22-121092_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 354614 руб., с учетом износа - 202300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 617851 руб. 50 коп.. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило. С учетом результатов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 09.11.2022 № У-22-121092_3020-004 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 202300 руб.. Разница между суммой, определенной на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «ВОСМ» от 09.11.2022 № У-22-121092_3020-004, и суммой, выплаченной финансовой организацией заявителю, составляет 23800 руб. (202300 руб. - 178500 руб.). АО «АльфаСтрахование» выплатила Высоких А.Н. страховое возмещение в размере 23800 руб.. Определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - 192400 руб., ответчиком выплачено 202300 руб., обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. Требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат основанные требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить компенсацию морального вреда до 1000 руб., а к штрафу применить ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон (т. 1 л.д. 148-151, т. 2 л.д. 105-106).

Третьи лица Кузнецов Ю.В., Анушкевич А.В. и Анушкевич Н.В., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. (далее - Финансовый уполномоченный), представитель третьего лица ОА «МАКС» в судебное заседание не явились, уведомлены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В поступивших в суд письменных пояснения, Финансовый уполномоченный указал, что вынесенное им решение № У№007 законно и обоснованно и не подлежит отмене. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии на указанную экспертизу, а также представление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы (т. 1 л.д. 56-58, 122-124).

Руководствуясь нормами ст.ст. 113, 116, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд считает третьих лиц извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив каждое доказательство в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 13.07.2022 около 23:30 в районе <адрес> Павловского тракта в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси-В4», г.р.з №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «Тойота Калдина», р.г.з. №, принадлежащего Анушкевич Н.В. под управлением водителя Анушкевича А.В., и автомобиля «Тойота Корона Эксив», г.р.з. №, под управлением собственника Кузнецова Ю.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д. 8, 156-157).

Вина Кузнецова Ю.В. в совершении ДТП сторонами и третьими лицами не оспаривается, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД, согласно которому при выезде с прилегающей территории Кузнецов Ю.В. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней (т. 1 л.д. 7, 157, т. 2 л.д. 123-125).

На момент ДТП 13.07.2022 гражданская ответственность владельца автомобиля «Субару Легаси-В4», г.р.з №, была застрахована АО «АльфаСтрахование», автомобиля «Тойота Калдина», р.г.з. №, - ПАО «Игносстрах», автомобиля «Тойота Корона Эксив», г.р.з. №, - АО «МАКС» (т. 1 л.д. 156-157).

16.08.2022 платежным поручением № 964545 АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков Высоких А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 178500 руб. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 182, 183, 185).

Решение страховщика основано на транспортно-трасологическом исследовании № R392/PVU/01200/22 от 10.08.2022 и экспертном заключении № R392/PVU/01200/22 от 11.08.2022, проведенных ООО «Региональное агентство независимой экспертизы-Приволжье» и ООО «Автоэксперт» по заявлению ответчика, которыми установлено, что зафиксированные на автомобиле «Subaru Legasy», г.р.з. №, повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 13.07.2022, в части повреждения блока предохранителей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 305200 руб., с учетом износа запасных частей – 178500 руб. (л.д. 153-154, 161-180).

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в страховую компанию с требованием доплаты, представив экспертное заключение ООО «АвтоМастерЭксперт» № Н581-08.22 от 06.09.2022, согласно которому возможно отнесение деформации шкива насоса гидроусилителя руля (ГУР) к рассматриваемому ДТП и определения стоимости ремонта автомобиля, без учета блока предохранителей под капотом и переднего ветрового стекла повреждений, в размер 721733 руб., с учетом износа деталей 377755 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 14-27, 184).

Однако, требование Высоких А.Н. о доплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 11, 188).

В связи с отказом финансовой организации, истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб..

Проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» транспортно-трасологической экспертизой в заключении № У-21-121092/3020-004 от 07.11.2022, и автотехнической экспертизой в заключении № У-22-121092_3020-004 от 09.11.2022 установлено, что заявленным обстоятельствам ДТП от 13.07.2022 не соответствует не только разлом блока предохранителей под капотом, но и нарушение целостности шкива насоса гидроусилителя руля (ГУР), разломы переднего ветрового стекла транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 354614 руб., с учетом износа деталей – 202300 руб. (т. 1 л.д. 199-246).

Решением Финансового уполномоченного № У-22-121092/5010-007 от 14.11.2022 требования Высоких А.Н. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 23800 руб. (т. 1 л.д. 28-35, 60-63, 191-198).

Платежным поручением № 346662 от 16.11.2022 АО «АльфаСтрахование» выплачено Высоких А.Н. сумма 23800 руб. (т. 1 л.д. 12).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, либо страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим имущественный вред, составляет 400 тыс. руб..

Как следует из положений ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум о применении законодательства об ОСАГО 2022 года), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика 2021 года).

Следовательно, учитывая заявленные истцом требования и возражения стороны ответчика, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: повреждения, причиненные автомобилю истца в результате столкновения с автомобилем «Тойота Калдина», р.г.з. №, и автомобилем «Тойота Корона Эксив», г.р.з. №, произошедшего 13.07.2022 около 23:30 в г. Барнауле на <адрес> тракте в районе <адрес>, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой 2021 года.

При изложенных обстоятельствах, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначена и проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Альянс-Эксперт» № 03.13.1-23-АТЭ от 14.07.2023, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Субару Легаси В4», г.р.з. №, были образованы повреждения на переднем регистрационном знаке, решетке радиатора, дополнительные повреждения к ранее имевшимся на переднем бампере, правой фаре, рамке радиатора в сборе и, вероятно, повреждения на бачке омывателя. На капоте и левой фаре, вероятно, имелись повреждения до ДТП 13.07.2022. Установить, были ли образованы повреждения конденсаторе кондиционера, на крыле переднем левом, левой двери в ДТП 13.07.2022, не представилось возможным. Остальные, зафиксированные повреждения на автомобиле «Субару Легаси В4», г.р.з. №, были образованы не в результате ДТП 13.07.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси В4», г.р.з. №, в ценах на дату ДТП - 13.07.2022, с использованием Единой методики, с учетом износа составляет 192400 руб. (т. 1 л.д. 31-79).

Вопреки возражениям представителя истца, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», лицами, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию, один из которых включен в государственный реестр экспертов-техников, и стаж работы для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности. Заключение основано на результатах анализа материалов гражданского дела, осмотров и сопоставления транспортных средств, участников ДТП, с использованием специальных методик исследования и литературы, на которые дана ссылка. Конкретные ответы экспертов на поставленные судом вопросы являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования, полностью согласуется с материалами дела, аргументированы и проиллюстрированы, что позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Так, при ответе на поставленные судом вопросы экспертами исследованы не только фотоматериалы страховщика АО «АльфаСтрахование», но и фотоматериалы эксперта ООО «АвтоМастерЭксперт», истца Высоких А.Н., страховщика АО «МАКС», а также материалы ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси В4», г.р.з. №, имевшего место до 13.07.2022 – 24.03.2022. Указанные документы, помимо содержащихся в материалах, дополнительно были запрошены судом по ходатайству эксперта, и представлены в том числе Высоких А.Н. и ООО «АвтоМастерЭксперт» Мастерских М.А. (т. 2 л.д. 7-14, 17-19, 22, 23). Более того, определение перечня повреждений автомобиля «Субару Легаси В4», г.р.з. №, полученных непосредственно в ДТП 13.07.2022, экспертами ООО «Альянс-Эксперт» произведено с учетом механизма образования повреждений в ДТП с участием трех автомобилей, при проведении судебной экспертизы в отношении «Тойота Калдина», р.г.з. № (т. 2 л.д. 123-125).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси В4», г.р.з. №, эксперты ООО «Альянс-Эксперт» руководствовались Единой методикой 2021 года. Допущенная в заключении описка в указании реквизитов документа Банка России об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не влечет недействительность заключения, обусловлена опиской, допущенной в определении суда о назначении по делу экспертизы. В вводной части заключения № 03.13.1-23-АТЭ от 14.07.2023, в перечне используемой литературы, указана Единая методика Банка России утвержденная 04.03.2021 № 755-П.

Как следует из исследовательской части заключения № 03.13.1-23-АТЭ от 14.07.2023, в связи с отсутствием данных в справочнике Российского союза автостраховщиков цен на блок-фар автомобиля «Субару Легаси В4», 2003 г.в., эксперты применили среднерыночную стоимость детали с корректировкой по курсу доллара на дату исследования (03.07.2023) и дату определения стоимости (13.07.2022 дата ДТП), что отвечает требованиям п. 3.6.5 Единой методики 2021 года и п. 7.17 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году.

В представленных в суд письменных пояснениях на возражения представителя истца, в том числе изложенных в формате рецензии, выполненной другим экспертом, эксперты ООО «Альянс-Эксперт», будучи предупрежденными об уголовной ответственности, указали, что при проведении экспертизы использовалась информация, содержащаяся на всех имеющихся в материалах дела оптических носителях, а также информация с носителей, направленных судом по ходатайству экспертного учреждения. Представленных материалов было достаточно экспертам для разрешения поставленных судом вопросов. Контакт между автомобилями «Тойота Калина», г.р.з. В №, и «Субару Легаси-В4», г.р.з №, был единичным, без отбрасывания и двойного контактирования, соответствует расположению этих автомобилей на проезжей части.

Также, эксперты в обоснование исключения части повреждений автомобиля «Субару Легаси В4», г.р.з. №, из причинно-следственной связи с ДТП 13.07.2022, дополнительно указали, что облицовки правой и левой противотуманных фар были повреждены до рассматриваемого ДТП, так как имеют кустарное крепление с отверстиями и хомутами. Повреждение сот радиатора охлаждения на поверхности, расположенной в сторону конденсатора кондиционера, указывает на невозможность их повреждения в каком-либо ДТП. Повреждения подкрылка правого переднего колеса автомобиля в виде отсутствия многочисленных фрагментов, отсутствие этих фрагментов на передаем бампере (фото № 2), не сопоставимость воздействия при отделении проушин крепления подкрылка к бамперу и отделение значительного фрагмента подкрылка указывает на то, что до ДТП на подкрылке уже имелись отсутствия фрагментов. Повреждение подкрылка левого переднего колеса автомобиля в виде разрыва края подкрылка в месте, не связанном с креплением к бамперу или крылу, не относится к ДТП, так как отсутствует связь между этим повреждением и смещением переднего бампера этого автомобиля. Фотоснимки повреждений на воздухозаборнике, кожухе воздухозаборника в заключении ООО «АвтоМасгерЭксперт» отсутствовали. Повреждение шкива насоса ГУР автомобиля образовано не в результате ДТП, так как отсутствуют следообразующие объекты, способные образовать данные повреждения как со стороны двигателя, так и со стороны радиатора охлаждения. Срыв приводного ремня с повреждением крышки двигателя (фото № 2 экспертного исследования) мог произойти из-за повреждения шкива, что также не относится к ДТП. Повреждения защиты переднего бампера (фото № 13, № 14 фототаблицы приложения № 1) образованы как в результате трения при контакте с дорожным покрытием, так и при деформации передней панели (фото № 12 фототаблицы приложения № 1 - нижний кронштейн бампера разрывает защиту, форма защиты соответствует деформированной части передней панели). На фото № 18 экспертного исследования стрелками показано место под левой фарой, где должна стоять верхняя угловая опорная планка переднего бампера автомобиля. Овалом показано место расположения следов контакта на переднем бампере автомобиля, за которым «пустота» - нет опоры за счет которой бампер будет иметь жесткость для образования этих следов. На фото № 18 и № 19 экспертного исследования стрелкой показано отсутствие на месте ДТП верхней угловой опорной планки переднего бампера автомобиля, на которую крепится левый угол переднего бампера автомобиля. Фото № 20 экспертного исследования аналогичного автомобиля показано для восприятия расположения и форш угловой опорной планки, которая должна быть установлена на автомобиле для крепления переднего бампера. На фото № 23 экспертного исследования с учетом фото № 15 экспертного исследования показана форма края торцевой части лонжерона, который должен был отразиться на переднем бампере при деформации и образовании правого вертикального следа в результате контакта с левым вертикальным краем лонжерона. Отсутствие на переднем бампере автомобиля следа от контакта с противоположным краем лонжерона, наличие следов с линейными формами на левой стороне переднего бампера, образованных при блокирующем ударе, указывающих на наличие под данной частью бампера поверхности, соответствующей его усилителю, что и указывает на невозможность образования повреждения в результате контакта с краем лонжерона.

При таких обстоятельствах заключение судебных экспертов отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства, основания сомневаться в его правильности отсутствовали.

Иных конкретных возражений по выводам экспертов, кроме экспертного заключения «Центр эксперт «Глобус», основанного только на изучении текста заключения судебной экспертизы, а также какие-либо допустимые доказательства, с очевидностью опровергающие заключение экспертов либо свидетельствующие о необъективности и необоснованности результатов судебной экспертизы, стороной истца не представлено. При этом, право оценки заключения судебной экспертизы в совокупности с представленными по делу другими доказательствами, наделен только суд (ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Само по себе несогласие сторон и их представителей с выводами экспертов, в том числе по причине несоответствия доводам или возражениям стороны, не может свидетельствовать о недопустимости заключения. На основании изложенного, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

В п. 44 Постановления Пленума о применении законодательства об ОСАГО 2022 года разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Как ранее судом установлено, АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 202300 руб. (178500 руб. + 23800 руб.) выплачено на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» № У-22-121092_3020-004 от 09.11.2022, выполнено по поручению финансового уполномоченного.

Определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси-В4», г.р.з А 560 ХС 122, в пределах повреждений полученных в ДТП 13.07.2022, составила 192400 руб., что не превышает погрешность расчета (не более 4,9 %).

При установленных обстоятельствах суд соглашается с возражениями ответчика - АО «АльфаСтрахование» о том, что обязательства страховщика по прямому возмещению ущерба по договору ОСАГО потерпевшему Высоких А.Н. исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о возмещении имущественного ущерба не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Высоких А.Н. в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 197700 руб., штрафа и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023.

Судья                            О.А. Гомер