Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-217/2024 (1-1070/2023;) от 21.12.2023

Копия.Дело № 1-217/2024 (1-1070/2023;)УИД: 16RS0050-01-2023-013107-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 27 мая 2024 г.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Костылева В.А., его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Костылева Вадима Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего ребенка, трудоустроенного неофициально, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

    осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    установил:

    Костылев В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 09 мин., находясь у <адрес>А по <адрес>, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит на скамейке и находится в состоянии алкогольного опьянения, и его действия остаются незамеченными, противоправно безвозмездно взял из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, мобильный телефон «Redmi Note 12 Pro» стоимостью 30 000 рублей, и с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1

    Подсудимый Костылев В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении фактически признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что 24 сентября по <адрес> увидел спящего человека, у которого в кармане был телефон, забрал его и заложил в ломбард на 15 000 руб.

    Из оглашенных показаний Костылева В.А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 00 мин - 09 мин., он проходил мимо <адрес>, где увидел лежащего на скамейке пьяного мужчину. Он обратил внимание, что из кармана куртки мужчины торчит мобильный телефон. В этот момент он решил похитить данный мобильный телефон, убедившись, что никого рядом нет, а сам мужчина в этот момент спал, он подошел к спящему мужчине и взял из кармана куртки, надетой на том мобильный телефон «Redmi Note 12 Pro» в корпусе черного цвета, в чехле силиконовом черного цвета, в корпусе черного цвета. Взяв в руки телефон он вначале присел на скамейку, расположенную напротив скамейки, где лежал мужчина и рассматривал телефон. Далее он пошел и заложил мобильный телефон в ломбарде, получив за это денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 45-48, 79-83).

     Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании, следует, что он проживает совместно со своей супругой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой, решил присесть на скамейку, расположенную напротив подъезда № <адрес>. В этот момент в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, находился принадлежащий ему телефон «Redmi Note 12 Pro» в чехле силиконовом чёрного цвета, материальной ценности для него не представляющей, в котором находились сим карта. Присев на скамейку, он прилег на нее и заснул. В этот момент рядом с ним никого не было. Примерно в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, встал со скамейки и сразу же обнаружил, что в кармане куртки отсутствует телефон. Мобильный телефон был приобретен им за 35 000 рублей в июле 2023 г. в магазине «DNS» в ТЦ «Олимп» по <адрес>. С учетом износа оценивает свой телефон в 30 000 рублей. Документы на телефон не сохранились, сохранилась лишь коробка от него. Ему причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его ежемесячный заработок составляет не более 50 000 рублей, супруга в свою очередь нигде не работает (л.д. 18-20, 70-71).

    Дополнительно в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что проживает с супругой и малолетней дочерью, которые находятся на его иждивении. На момент совершения преступления его супруга трудоустроена не была, его доход составлял 32-33 тысячи рублей. В некоторые месяцы его доход с учетом дополнительного заработка доходит до 50 тысяч рублей, как и было отражено в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, однако с августа по октябрь 2023 г. такого заработка он не имел.

    Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о виновности Костылева В.А. в установленном судом преступлении полностью доказанной, помимо вышеизложенных его собственных признательных показаний, совокупностью следующих доказательств.

    Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ему мужчина в ломбарде, предъявив паспорт на имя Костылева, заложил мобильный телефон Xiomi Redmi note 12 pro за 15 000 руб. (л.д. 31-32).

    Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он с Лейсан встретил Вадима, который попросил его сбросить настройки телефона, и они втроем проследовали в комиссионный магазин «Победа», где «Вадим» на своим паспортные данные заложил сотовый телефон (л.д. 33-35).

    Виновность подсудимого также подтверждается доказательствами и иными письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания, среди которых:

    - протокол осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения «безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в <адрес> (л.д.6-7);

    - протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с помещения комиссионного магазина, расположенного в <адрес>, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30);

    - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 49-64):

    - DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения «Безопасный город», на которой изображено как в 05 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ к спящему на скамейке у <адрес> Потерпевший №1 подходит Костылев В.А., склоняется над Потерпевший №1, далее садится на противоположную скамейку и через 3 мин. 23 сек. встает и уходит;

    - DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с помещения комиссионного магазина, расположенного в <адрес>, на которой изображено, как ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в помещение комиссионного магазина входит Костылев В.А. вместе с Свидетель №2 и девушкой. Подходят к стойке, за которой сидит мужчина, приемщик комиссионного магазина, которому те дают мобильный телефон. Приемщик начинает его осматривать. В 09 час. 51 мин. приемщик подходит к окошку, где расположена кассовая зона и сидит оператор кассир, которому передает мобильный телефон. Костылев В.А. подходит также к кассовой зоне. В этот момент Свидетель №2 и девушка выходят из помещения магазина. Находясь у кассовой зоны видно, как Костылев В.А. что то подписывает и передает обратно кассиру, затем что-то берет у кассира и в 09 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ он выходит из помещения комиссионного магазина. В 09 час 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ видеозапись прерывается,

    - копия изображения коробки от мобильного телефона марки «Redmi Note 12 Pro»;

    - договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон «Redmi Note 12 Pro» сдан ДД.ММ.ГГГГ Костылевым В.А. при предъявлении водительского удостоверения на сумму 15 000 руб.;

    - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон «Redmi Note 12 Pro» продан неустановленному лицу ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 900 руб.;

    - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки Redmi модель Note 12 Pro+ в корпусе черного цвета, приобретенного в июле 2023 г., с учетом периода его эксплуатации, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 32 482,95 руб.

    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по каждому установленному судом деянию, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанные доказательства дополняют друг друга, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают виновность Костылева В.А. в установленном судом преступлении, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

    Суд критически оценивает данные подсудимым Костылевым В.А. показания в суде, как к способу смягчения своей ответственности, поскольку они противоречат данным им показаниям в ходе предварительного следствия, которые последовательны и соответствуют видеозаписям с камер видеонаблюдения.

    Установленные противоречия в показаниях допрошенного потерпевшего, суд признает незначительными, связывает их с давностью происходящих событий, который на момент допроса в суде мог позабыть, в связи с чем, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые последний поддержал, а показания, данные ими в ходе судебного следствия суд принимает в части не противоречащей показаниям, данными ими в ходе предварительного следствия.

    Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей последовательны, достоверны, не противоречат другим доказательствам по делу, дополняют друг друга, при этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

    Оценка похищенного имущества потерпевшим произведена объективно с учетом данных о его стоимости при приобретении, значительно не отличается оценки, данной экспертом, потому оснований, как для снижения суммы причиненного материального ущерба, так и для её увеличения с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, не усматривается.

    Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение вышеприведенные исследованные судом доказательства по делу в соответствии со ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, не установлено.

    Объективная сторона содеянного подсудимым позволяет установить, что подсудимый действовал с корыстной целью и осознавал, что совершает незаконные действия против собственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам имущества и желал наступления таких последствий, то есть с прямым умыслом.

    Костылев В.А. тайно, т.е. незаконно изъял имущество в отсутствие посторонних лиц, когда потерпевший спал, имел в дальнейшем реальную возможность им пользоваться или распорядился телефоном по своему усмотрению.

    Давая оценку заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 32 482,95 руб., договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон был сдан Костылевым В.А. за сумму 15 000 руб., товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон был продан неустановленному лицу за 18 900 руб., а также показаниям потерпевшего, из которых последний оценил свой телефон и размер причиненного ему ущерба в 30 000 руб., принимая во внимание что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, а, следовательно, из совокупности всех изложенных выше доказательств и мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение в части причинения ущерба в размере 30 000 руб. потерпевшему является обоснованным.

    Из правовой позиции, изложенной в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

    Таким образом, в действиях Костылева В.А. имеются признаки совершения кражи из одежды, находившейся при потерпевшим.

    Вместе с тем, не соглашаясь с предъявленным в вину подсудимому квалифицирующим преступлением признаком – значительности ущерба, исключает его, принимая во внимание совокупный ежемесячный доход потерпевшего и членов его семьи в размере 50 000 рублей, который по сопоставлению с причиненными потерпевшему ущербом не мог существенно ухудшить его материальное положение, а также принимая во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

    Таким образом, действия подсудимого Костылева В.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

    При назначении наказания Костылеву В.А. суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, в том числе влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

    Так, Костылев В.А. имеет среднее специальное образование, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, трудоустроен неофициально, военнообязанный, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины по преступлению, раскаяние в содеянном преступлении, принесение извинений перед потерпевшим, а также состояние здоровья как самого подсудимого, имеющего хронические заболевание так и его близких.

    Согласно п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное признание в качестве явки с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования им представлялись сведения о способе совершения преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Костылева В.А., судом не установлено.

    Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом конкретных фактических обстоятельств содеянных преступлений и степени их общественной опасности.

    Суд, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях исправления Костылева В.А., восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания Костылеву В.А. в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания и назначения дополнительного вида наказания.

    Оснований для применения к Костылеву В.А. положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений, его личности, суд не находит, полагая, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления Костылеву В.А., которые давали бы суду основания для применения при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ, также, как и для освобождения их от наказания уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

При определении пределов назначаемого наказания суд руководствуется требования положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание по настоящего приговору судом определяется в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, т.е. по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Отбывание Костылеву В.А. наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 30 000 рублей (л.д. 72).

Потерпевший гражданский иск поддержал. Потерпевший по его ходатайству в ходе предварительного расследования надлежащим образом заявил гражданский иск, признан гражданскими истцом, а подсудимый гражданским ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что противоправными виновными действиями Костылева В.А. причинен материальный ущерб потерпевшему, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить гражданский иск и взыскать с осужденного Костылева В.А. в пользу потерпевшего в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 30 000 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Меру пресечения Костылеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора, затем отменить.

Заявлений от потерпевшего, предусмотренных п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в суд не поступило.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Костылева Вадима Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 06 февраля 2024 г. окончательно назначить Костылеву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Костылеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН РФ по РТ, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Костылеву В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Костылеву В.А. срок содержания под стражей с 27 мая 2024 г. (даты вынесения приговора) до вступления настоящего приговора в законную силу, а также период с 24 сентября 2023 г. до 09 апреля 2024 г., с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания зачесть Костылеву В.А. отбытое им наказание по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 06 февраля 2024 г., а именно: период с 09 апреля 2024 г. до 27 мая 2024 г. из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговор Советского районного суда г. Казани от 08 апреля 2024 г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного Костылева В.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: диски с видеозаписями камер видеонаблюдения, письменные материалы – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им его копии.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своих жалобе или возражениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.Р.Гайфутдинов

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 20.06.2024.

Судья:                                                                                                                 Р.Р.Гайфутдинов