Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 31.01.2023

Мировой судья судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска Баранов Н.В. Дело № 11-19/2023М-2608/149/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.02.2023                                                                                                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е., при секретаре Андреевой О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Кибеникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Красноярска Давлатерову С.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков,

по частной жалобе ООО «Киберникс»,

на определение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от 22.11.2022, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Давлатерову С.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании судебных расходов.

установил:

ООО «Киберникс» обратилось на судебный участок № 149 в Кировском районе г. Красноярска с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым взыскателю ООО «Киберникс» возвращен исполнительный документ о взыскании с должника Вечирко К.А. суммы долга. При этом в нарушение требований ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в исполнительном документе – судебном приказе от 06.10.2020 № 2-2621/56/2020 судебным приставом-исполнителем не проставлены соответствующие отметки об основании возвращения исполнительного документа, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, о взысканной сумме. 01.06.2022 ООО «Киберникс» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в названных нарушениях. Однако, запросом от 14.06.2022 судебный пристав-исполнитель потребовал у ООО «Киберникс» возвратить исполнительный документ для проставления соответствующих отметок в судебном приказе. Во исполнение указанного запроса ООО «Киберникс» направило сопроводительным письмом от 09.06.2022 № 36908 судебный приказ в адрес ОСП. При направлении письма ООО «Киберникс» понесены почтовые расходы в размере 211 руб. 24 коп., одновременно ООО «Киберникс» просило возместить понесенные почтовые расходы. Данное сопроводительное письмо, в указанной части, осталось без ответа. Впоследствии определением Кировского районного суда г. Красноярска производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Киберникс» от административного иска, при этом ООО «Киберникс» полагало, что требования административного иска удовлетворены добровольно. ООО «Киберникс» считает, что почтовые расходы в размере 211 руб. 24 коп., понесенные истцом при указанных обстоятельствах, являются убытками общества - взыскателя, причиненными вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, по которому должником является гражданин, подлежащими возмещению в соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ.

ООО «Киберникс» просило взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю убытки в размере 211 руб. 24 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., на оплату почтовых расходов по направлению копии искового заявления в размере 236 руб., по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Киберникс» Борисов А.Н. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по исковому заявлению, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения исходя из следующего.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления ООО «Киберникс», судья первой инстанции исходил из того, что указанное заявление фактически содержит требование о возмещении судебных расходов, понесенных ООО «Киберникс» по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) и о возложении обязанности совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, производство по которому прекращено определением Кировского районного суда г. Красноярска в связи с отказом административного истца от исковых требований и принятия отказа судом.

В этой связи судья первой инстанции указал, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Киберникс» по административному делу, не может являться предметом отдельного иска в рамках самостоятельного искового производства, руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, вынес определение об отказе в принятии искового заявления ООО «Киберникс».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции, так как он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как видно из искового заявления ООО «Киберникс» предметом требований истца является взыскание убытков – расходов на оплату почтовых услуг в размере 211 руб. 24 коп.

В обоснование требований истец ссылается на то, что расходы им понесены на пересылку по почте исполнительного документа - судебного приказа, взыскателем по которому является ООО «Киберникс», должником – Вечирко К.А., осуществленную в целях возвращения судебного приказа по запросу судебного пристава-исполнителя в подразделение службы судебных приставов для устранения судебным приставом-исполнителем ранее допущенных им нарушений ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выполнение на исполнительном документе определенных отметок в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснен порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов.

Так, согласно абз. 2 п. 1 указанного постановления от 17.11.2015 № 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Таким образом, предъявленные заинтересованным лицом требования о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, связанными с исполнением исполнительного документа, подлежат рассмотрению и разрешения в порядке искового производства, что не было учтено судьей первой инстанции.

Выводы судьи первой инстанции об отказе в принятии к производству суда искового заявления ООО «Киберникс» о взыскании убытков не могут быть признаны законным и обоснованными, поскольку по смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит заинтересованному лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Кроме того, квалифицируя на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления предъявленные ООО «Киберникс» исковые требования о взыскании убытков как требования о возмещении судебных издержек, судья первой инстанции не проанализировал фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении в обоснование иска, не принял во внимание, что истец ссылается на то, что почтовые расходы понесены для восстановления нарушенного права в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.

Таким образом, обжалуемое определение об отказе в принятии к производству суда искового заявления ООО «Киберникс» подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, оснований для направления материала по исковому заявлению ООО «Киберникс» на судебный участок № 149 в Кировском районе г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления не имеется, вопрос подлежит разрешению по существу судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление подлежало возвращению заявителю.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истцом ООО «Киберникс» подано на судебный участок № 149 в Кировском районе г. Красноярска исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков, в котором предъявлено требование о взыскании с ГУФССП России по Красноярскому краю убытков в размере 211 руб. 24 коп.

Цена иска не превышает 50 000 руб., а потому он подсуден мировому судье в качестве суда первой инстанции.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно п. 4, пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п. 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30.3.2020 № 64, территориальным органом ФССП России является главное управление (управление) Федеральной службы судебных приставов, а также территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, в том числе специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, действующие на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

ГУФССП России по Красноярскому краю, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. 6-я Полярная, д. 2, указанное истцом в качестве одного из ответчиков, является территориальным органом ФССП России.

Законом Красноярского края от 24.04.2008 № 5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» определено, что ул. 6-я Полярная в г. Красноярске входит в территорию судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска.

Исковое заявление ООО «Киберникс» надлежит возвратить заявителю в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 149 с разъяснением права на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от 22.11.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ООО «Кибеникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Давлатерову С.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков возвратить заявителю в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска.

Разъяснить ООО «Киберникс» право на обращение с исковым заявлением, возвращенным настоящим определением, к мировому судье судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска.

Судья                                                                                                            Ю.Е. Резников