Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2023 от 31.08.2023

Дело №1-201/2023

УИД 37RS0023-01-2023-001530-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года                    г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующей судьи                        Шальновой Н.В.,

при секретаре                                Крайкиной Т.В.,

с участием

государственного обвинителя                        Шишкиной Ю.Е.,

подсудимого                        ФИ.а И.А.,

защитника – адвоката                            Волкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИ.а И. А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающего у ИП Глущенко С.В. механиком, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИ. И. А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИ. И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято отделом Госавтоинспекции МО МВД России «Южский» ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 27 минут (точное время не установлено) ФИ. И.А., находящийся на территории <адрес> (точное место не установлено) в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, решил совершить управление автомобилем.

    Реализуя возникший умысел, ФИ. И.А. в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», умышленно, управлял транспортным средством - автомобилем марки «СУВ Т11 Вортекс Тинго», государственный регистрационный знак № передвигаясь по проезжей части автодороги, проходящей по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут возле <адрес> ФИ. И.А. был остановлен инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», которые выявили у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» в связи с наличием признаков опьянения ФИ. И.А. был доставлен в МО МВД России «Шуйский» по адресу: <адрес> для дальнейшего составления документов. ФИ.у И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер», заводской номер прибора 001625.

    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта у ФИ.а И.А. в выдыхаемом воздухе по состоянию на 22 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ составило 1,764 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения ФИ.а И.А. Данный акт ФИ. И.А. подписать отказался, так как был не согласен с ним, в связи с чем ФИ.у И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИ. И.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил пп.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть не выполнил требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

    Выводы суда о совершении ФИ.ым И.А. преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИ. И.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

    На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИ.а И.А., данные в ходе дознания, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Указанное постановление мирового судьи он не обжаловал, административный штраф оплатил. Водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Южский» ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности имеется автомобиль марки «СУВ Т11 Вортекс Тинго», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 20 часов он находился на берегу реки Теза в районе <адрес>, где выпивал пиво. Примерно в 20 часов 20 минут он сел за руль своего автомобиля и поехал домой. С ним в машине ехала Свидетель №5 Проезжая по <адрес>, он услышал свето-звуковую сигнализацию автомашины ДПС, после чего остановился на обочине вблизи <адрес>. К нему подошел сотрудник ДПС, который представившись попросил его предоставить документы. Он (ФИ.) вел себя немного агрессивно и сотрудники ДПС предложили ему проехать в отдел полиции для оформления административного правонарушения. Сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер». Протокол об отстранении от управления транспортным средством он подписал и также сделал запись в нем «Вымогал взятку», однако денежные средства у его сотрудники ДПС не вымогали. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и понимал, что ему грозит уголовная ответственность за совершенные им действия, он хотел хоть как-то затянуть процесс и в связи с этим сделал данную запись. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не подписывал и в нем указал, что не согласен, «вымогал взятку». Данные записи он сделал, чтобы смягчить свою вину. Он думал это как-то повлияет на исход событий и на его сотрудники ДПС не будут составлять административный протокол. В настоящее время он с результатами освидетельствования согласен полностью. От проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Он признает свою вину, в содеянном раскаивается (л.д.88-90, 95-96).

    На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования.

    Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в должности инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно инспектором ДПС Свидетель №2 Около 20 часов им поступила информация о том, что водитель автомобиля марки «СУВ Т11 Вортекс Тинго», государственный знак №, имеет признаки алкогольного опьянения. Около 20 часов 20 минут ими был замечен указанный автомобиль, который передвигался по <адрес>. У <адрес> данный автомобиль был ими остановлен. В автомобиле находились: мужчина за рулем и женщина на пассажирском сидении. Подойдя к данному автомобилю Свидетель №2 представился и потребовал от водителя документы на автомобиль. Автомобилем управлял ФИ. И.А. В ходе беседы он почувствовал исходивший от ФИ.а запах алкоголя изо рта. Поскольку ФИ. и его пассажирка вели себя агрессивно, ими было принято решение проследовать в отдел полиции для дальнейшего оформления документов и они вызвали наряд ППСп МО МВД России «Шуйский». Прибыв в отдел полиции по адресу: <адрес>, ими было принято решение зафиксировать административное правонарушение. В качестве понятых он (Свидетель №1) привлек Свидетель №4 и Тучина А.В. Также им был составлен протокол об отстранении ФИ.а от управления транспортным средством. ФИ. при оформлении документов вел себя агрессивно, мешал их действиям, говорил, что создаст им проблемы и написал в протоколе фразу: «вымогал взятку». Затем ФИ.у было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотектор «Юпитер». ФИ. согласился. При участии понятых ФИ. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем отбора у него выдыхаемого воздуха. Наличие абсолютного этилового спирта у ФИ.а в выдыхаемом воздухе согласно показаниям прибора составило 1,764 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения ФИ.а, о чем им был составлен соответствующий акт. Показания прибора зафиксированы в чеке, который выдает данный прибор по окончании исследования. ФИ. и понятые были ознакомлены с протоколом, чеком, понятые расписались в них, а ФИ. от подписи отказался, так как с результатами освидетельствования был не согласен. После этого ФИ.у было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался в виду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем был также составлен соответствующий протокол. От подписи в данном протоколе ФИ. отказался, при этом написал: «Вымогал взятку». ФИ. вел себя агрессивно, мешал их действиям. ФИ.у было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель считается лицом управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. Ввиду того, что в действиях ФИ.а содержались признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в присутствии понятых им был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИ., и задержанное транспортное средство направлено на специализированную стоянку (л.д.57-58).

    Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1 (л.д.59-60).

    Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут сотрудник ДПС пригласил его в отдел полиции поучаствовать в качестве понятого. В отделе полиции находился ранее ему неизвестный мужчина, которого со слов инспектора ДПС звали ФИ. И.А. В качестве второго понятого участвовала женщина. Инспектор ДПС разъяснил им права и обязанности понятых. У ФИ.а имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он сотрудником ДПС был отстранен от управления транспортным средством. После этого по предложению сотрудника ДПС ФИ. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотектора «Юпитер». У ФИ.а был произведен отбор выдыхаемого воздуха. После проведения освидетельствования показание прибора составило 1,764 мг/л, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данными показаниями гражданин ФИ. был устно не согласен, после чего он был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование, от проведения которого ФИ. устно отказался. ФИ. в протоколе и акте освидетельствования от подписи отказался. После чего сотрудниками ДПС было задержано транспортное средство – автомобиль, которым управлял ФИ.. На плохое самочувствие ФИ. не жаловался, вел себя адекватно. Он (Свидетель №3), второй понятой и ФИ. расписались в протоколах, составленных с их участием. Замечаний на достоверность их заполнения у них (понятых) и ФИ.а не имелось (л.д.55-56).

    Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №3 (л.д.63-64).

    Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 20 часов она находилась на берегу реки Теза в районе <адрес> со своим знакомым ФИ.ым И.. На берегу реки они отдыхали и употребляли спиртные напитки, выпили несколько бутылок пива объемом 1,5 литра. На берег реки они приехали на автомобиле И. марки «СУВ Т11 Вортекс Тинго», государственный регистрационный знак №. Примерно в 20 часов 20 минут они стали собираться домой, сели в автомобиль, И. вставил ключи в замок зажигания и спустя пару минут начал движение за рулем данного автомобиля.

Примерно около 20 часов 25 минут проезжая по <адрес> они услышали свето-звуковую сигнализацию автомашины ДПС. После чего И. остановился на обочине вблизи одного из домов указанной улицы. К И. подошел сотрудник ДПС, представившись он попросил его предоставить документы. В ходе беседы сотрудник ДПС выявил у И. признаки опьянения, а также установил, что он был ранее лишен права управлять транспортным средством и сообщил, что нужно зафиксировать административное правонарушение. Она стала мешать сотрудникам ДПС, стала заступаться за И.. И. также возмущался. В связи с этим сотрудники ДПС вызвали наряд полиции и ее доставили в дежурную часть МО МВД России «Шуйский». Также ей известно, что И. и сотрудники ДПС проследовали в отдел полиции для оформления административного правонарушения (л.д.61-62).

Вина ФИ.а И.А. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

    Рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МВД России «Шуйский» Свидетель №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 48 минут по адресу: <адрес>, ФИ. И.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.7).

    Протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи <адрес>, из которого следует, что на обочине проезжей части улицы имеется частично земляное и асфальтовое покрытие (л.д.8-10).

    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством о том, что ФИ. И.А., управлявший автомобилем марки «СУВ Т11 Вортекс Тинго», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 25 минут отстранен от управления транспортным средством (л.д.12).

    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Свидетель №1, о том, что у ФИ.а И.А., управлявшего автомобилем марки «СУВ Т11 Вортекс Тинго», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 47 минут установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – алкотектор «Юпитер» 1,764 мг/л). С результатами освидетельствования ФИ. И.А. не согласился, от подписи отказался (л.д.13-14).

    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес>, из которого следует, что ФИ. И.А., в связи с несогласием в результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИ. И.А. отказался, от подписи отказался (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут автомобиль марки «СУВ Т11 Вортекс Тинго», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИ. И.А., задержан (л.д.18).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИ. И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115).

     Водительское удостоверение изъято у ФИ.а И.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки «СУВ Т11 Вортекс Тинго», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИ.у И. А. (л.д.52).

    Проанализировав и оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

    Подсудимый ФИ. И.А. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив правильность предъявленного ему обвинения, в ходе дознания дал подробные показания о всех имеющих значение обстоятельствах совершения преступления, включая времени и обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения, проведения мер обеспечения, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, подтвердив данные показания в судебном заседании.

    При этом признательные показания ФИ.а И.А. согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, свидетеля Свидетель №5, материалами производства по делу об административном правонарушении.

    Данные и иные исследованные судом доказательства сторонами по делу не оспариваются, являются логичными и непротиворечивыми, не содержат существенных противоречий, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершенного ФИ.ым И.А. преступления.

    Суд квалифицирует действия подсудимого ФИ.а И.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИ. И.А. действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. При этом судом учитывается тот факт, что ФИ. И.А., зная о том, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в пределах срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ вновь допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИ. И.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в области безопасности дорожного движения.

ФИ.у И.А. ДД.ММ.ГГГГ года, он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения и посягающие на общественный порядок.

Согласно характеристике, выданной УУП МО МВД России «Шуйский», ФИ. И.А. со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.108).

Согласно характеристике с места работы, выданной ИП Глущенко С.В., ФИ. И.А. работает механиком 15 лет, за время своей деятельности добросовестно относился к исполнению трудовых обязанностей, зарекомендовал себя как добросовестный работник, умеющий организовать рабочий процесс и проконтролировать качество выполняемой работы в соответствии с поставленными задачами. Задания руководства выполняет качественно и в установленный срок, не считаясь при этом с личным временем. В непредвиденных ситуациях может самостоятельно принять правильные решения. Имеет широкий кругозор и большой опыт работы с техникой. Имеет такие важные для работника черты, как пунктуальность и возможность одновременно держать под контролем большое количество дел и знаний. В трудовом коллективе со всеми имеет ровные отношения. Коллеги его уважают, ценят опыт и профессионализм, он пользуется уважением руководства (л.д.109).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИ.а И.А., суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИ.а И.А., судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающих существенную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью неограниченного круга лиц, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения в отношении ФИ.а И.А. положений ст.64 УК РФ судом не усматривается, в связи с отсутствием сведений об исключительности обстоятельств, существенно снижающих характер и степень общественной опасности содеянного.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИ.а И.А. до вступления приговора в законную силу не имеется.

    Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «СУВ Т11 Вортекс Тинго», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИ.у И.А., был использован им при совершении преступления, в связи с чем в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИ.а И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИ.а И.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Автомобиль марки «СУВ Т11 Вортекс Тинго», государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированный на ФИ.а И. А., - конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                Н.В.Шальнова