Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-195/2023 от 21.11.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года                  город ФИО4

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38MS0№-60) по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО «ФИО1» на решение мирового судьи судебного участка № г. ФИО4 и ... от **,

установил

Истец ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № г. ФИО4 и ... (далее по тексту – мировой судья) с иском к ООО «ФИО1» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с ** по ** ответчиком ООО «ФИО1» с целью оказания туристических услуг проводился подбор ФИО3 для отдыха ФИО2 и её семьи в составе 4 взрослых и 3 детей, договор на оказание туристических услуг с турагентом заключен не был, взаимодействие с ним осуществлялось удаленно, посредством переписки и обмена аудиозаписями в мессенджере «Вайбер». Проект договора на оказание туристических услуг был направлен истцу после согласований условий ФИО3, ознакомившись с которым, истец обнаружил существенные расхождения с ранее согласованными условиями, о чем уведомил турагента, который, частично согласившись с претензиями истца, пообещал их исправить. Не заключив договор на оказание туристических услуг, турагент настоял на бронировании ФИО3 на сайте туроператора «<данные изъяты>», предупредив, что если истец откажется от покупки забронированного ФИО3, то с каждого человека будет взыскан штраф в размере 2 500,00 рублей. Турагент также настоял на перечислении на банковскую карту денежных средств в размере 70 000,00 рублей в качестве предварительной оплаты ФИО3, пообещав вернуть их сразу же после заключения договора на оказание туристических услуг. ** истец перевел на счет генерального директора ООО «ФИО1» ФИО8 денежную сумму в размере 70 000,00 рублей. Однако, договор с оговоренными сторонами изменениями так и не был направлен истцу, вследствие чего он вынужден был отказаться от покупки ФИО3, и потребовать от турагента вернуть уплаченные денежные средства, на что турагент отказался, сославшись, что ему пришлось заплатить туроператору штраф в размере 90 843,00 руб., в связи с чем он потребовал от истца перевести ему (дополнительно к 70 000,00 руб.) еще 20 843,00 руб. Истец, полагая, что действия турагента нарушают его права и законные интересы, требования законодательства в сфере туризма, вручил турагенту претензию, в которой требовал вернуть перечисленные в качестве предварительной оплаты ФИО3 денежные средства в сумме 70 000 рублей. Претензия была оставлена турагентом без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на нарушения прав истца как потребителя туристских услуг при наличии вины ответчика, истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «ФИО1» денежные средства в размере 126 740, 41 руб., из которых: сумма основного долга в размере 70 000, 00 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000, 00 руб., штраф в размере 35 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 740, 41 руб.

Решением мирового судьи от **, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственности «ФИО1» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 70 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 697, 26 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение мирового судьи, представитель ООО «ФИО1» просит решение суда отменить, поскольку полагает решение незаконным и необоснованным, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, ФИО2 обратилась в ООО «ФИО1» по телефону и попросила оформить для неё и членов её семьи путевку для отдыха за границей на январь 2023 года. ** ФИО8 (работник и генеральный директор ООО «ФИО1») приняла от истца звонок, пояснив ей, что ООО «ФИО1» является агентом туроператора ООО «<данные изъяты>», поэтому для приобретения путевки заявителю необходимо подписать договор со всеми приложениями, принести копию паспорта и внести предоплату для бронирования путевки. ** турагент ООО «ФИО1» направила на электронную почту истца, которую последняя предоставила сама, договор 21-11/2022 реализации туристского продукта от **. Истец сказала, что обязательно приедет и все подпишет завтра, но боится, что путевки разберут, поэтому попросила забронировать путевку сейчас. ФИО8 пояснила, что для бронирования путевки нужны паспортные данные членов семьи, чтобы передать туроператору ООО «ПегасИркутск» и оплатить часть путевки. Сарсенбаєва С.П. сказала, что все сделает сейчас дистанционно, что она согласна подписать договор и соответствующие документы, и сама предложила отправить свой паспорт (или всех членов семьи) на ватсап ФИО8, а также перевела денежные средства в размере 70 000,00 руб. в качестве предоплаты и оплаты штрафных санкций в случае, если истец в течение 3-х дней не оплатит бронь штрафных санкциях, о которых турагент предупредил истца, и последняя дала согласие на оплату штрафа. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской и голосовыми сообщениями в мессенджере ватсап. Ссылаясь, что мировой судья неправомерно, при наличии доказательств имеющегося договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком посчитал его ненадлежащим доказательством, указывая, что данный договор содержит все существенные условия и заключен между сторонами, что подтверждается направлением со стороны истца паспортных данных и внесением частичной оплаты, полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании, представитель истца ФИО2 – ФИО10 полагала доводы апелляционной жалобы незаконными, поддержала представленные письменные возражения ФИО2, которая просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения /л.д. 231/.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, руководствовался положениями статей 432, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ** № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» и исходил из доказанности, что договор о реализации туристского продукта является незаключенным, признание договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика ООО «ФИО1», который получил по сделке имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда о взыскании денежных средств с ООО «ФИО1», суд апелляционной инстанции не усматривает.

По делу видно, что ** ФИО2 обратилась к ФИО8, генеральному директору ООО «ФИО1», с целью оказания туристических услуг посредством направления смс-сообщения в мессенджере «Вотсап».

** ФИО2 перечислила ответчику 70 000,00 руб. в качестве предварительной оплаты ФИО3, что подтверждается чеком по операции от ** № и не оспаривается сторонами.

** ответчик прислала на электронную почту истца Договор № реализации туристского продукта от **.

Ввиду не достижения договоренности о существенных условиях договора, истцом договор не был подписан.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, туристический продукт истцом не получен.

Истец предъявила ООО «ФИО1» претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 70 000, 00 руб., поскольку договор об оказании туристских услуг не был заключен: проект договора был направлен после согласований условий ФИО3, после ознакомления с договором были выявлены условия, не соответствующие ранее согласованным, с которыми частично согласилась турагент, пообещав их исправить. Поскольку договор с изменениями так и не был направлен, истец была вынуждена отказаться от покупки ФИО3. Указанная претензия направлена по адресу юридического лица: <данные изъяты>, что подтверждается почтовыми квитанциями и конвертами.

Также, ** ФИО2 обратилась к ФИО8 посредством сообщения в мессенджере с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 70 000,00 руб., приложив подтверждающий документ, что подтверждается смс-перепиской сторон посредством мессенджера WhatsApp, зафиксированной нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств (Приложение №. Снимок отображаемой на экране информации) и не оспаривается сторонами.

Ответчик отказала в возврате указанных денежных средств, поскольку считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала на то, что договор о реализации туристского продукта между истцом и ответчиком заключен не был, существенные условия договора сторонами не согласовывались.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ** № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – закон «Об основах туристской деятельности в РФ») продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор обязан размещать информацию о турагентах, осуществляющих продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу абз. 2 ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории и т.д.).

В статье 10.1 Федерального закона установлено, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты и другие сведения).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений закона следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

Турагент, действующий от своего имени, несет ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта за предоставление туристу необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор туристских продуктов и бронирование туристского продукта.

Туроператор может нести ответственность перед потребителем за виновные действия (бездействие) турагента, но при условии наличия сложившихся правоотношений между турагентом и туроператором.

Судом установлено, что истица по вопросу приобретения туристической путевки вступала в правоотношения только с турагентом ООО «ФИО1».

Однако, сведений о том, что между ФИО2 и ООО «ФИО1» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о реализации туристического продукта, в том числе об общей цене туристского продукта в рублях, суду не представлено. Напротив, представленные в материалы доказательства - переписка, вопреки доводов подателя апелляционной жалобы, подтверждают, что данное условие, определенное законом как одно из существенных, не было согласовано сторонами. Так, ФИО9 указала в переписке, что имеет разногласия по стоимости туристского продукта, указав, что договаривались в рублях в сумме 1 950 000,00 руб., однако проектом договора имелись условия о привязке цены к курсу валюты, то есть общая цена туристского продукта в рублях по договору сторонами не согласована окончательно. При этом, турагент подтвердила ФИО2, что данное условие не может быть исключено /л.д. 120/.

По смыслу ст. 432 ГК РФ по всем существенным условиям договора должно быть достигнуто соглашение сторон для исключения риска признания договора незаключенным.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Как следует из материалов дела, письменный договор между сторонами не заключался. Представленный ООО «ФИО1» договор не подписан истцом. А переписка между ФИО2 и представителем ООО «ФИО1» не свидетельствует о согласовании существенных условий договора, а напротив подтверждает наличии разногласий между сторонами относительно заключения договора. Подтверждение бронирования ФИО3 также не может быть использовано в качестве доказательства заключения договора, поскольку не содержит подписи истца, свидетельствующей о получении указанных документов и его согласии с содержащимися в них условиями ФИО3.

Ввиду отсутствия доказательств достижения сторонами существенных условий по приобретаемому сторонами туристическому продукту, мировой судья обоснованно указал, что отсутствуют основания полагать, что произведенные ответчиком оплаты, а равно направление паспортных данных, были осуществлены во исполнение достигнутых с истцом существенных договоренностей по приобретению туристского продукта, одобренного истцом и соответствующего всем его требованиям.

Таким образом, ООО «ФИО1», не заключив в требуемой форме с потребителем договор на реализацию туристического продукта, получив при этом в качестве предварительной оплаты стоимость туристических услуг, которые фактически не были оказаны потребителю по не зависящим от последнего причинам, не вправе ссылаться на основательность получения денежных средств и уклоняться от их возвращения, поскольку у потребителя никаких прав по отношению к турагенту не возникло.

Из общих положений Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» и Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получении того продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «ФИО1» поставил в известность ФИО2 о том, что он довел до последней полную информацию о приобретаемом туристском продукте на момент осуществления бронирования, материалы дела не содержат. В частности из аудиосообщений между сторонами, установлено, что представитель ООО «ФИО1» уверила истца, что в течение суток бронирование осуществляется бесплатно, указав, что если заявка «слетит» – то ничего страшного не произойдет /л.д.133/.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «ФИО1» выполнило в полной мере обязанности по информированию истца о предстоящей поездке и оформлению туристического продукта, являются несостоятельными, поскольку опровергаются отсутствием письменного договора о приобретении и реализации туристического продукта, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.

При этом суд также учитывает, что нарушение прав истца, как потребителя, имело место на стадии продвижения и реализации туристского продукта, осуществляемых турагентом на основании договора, заключенного между туроператором и турагентом.

ООО «ФИО1», принимая от истца денежные средства в качестве оплаты туристической путевки, не выполнило своей обязанности заключить с туристами договор о реализации туристского продукта в письменной форме.

Таким образом, осуществив бронирование туристического продукта в отсутствие письменного договора с туристами и согласования существенных условий предоставляемой услуги, турагент принял на себя соответствующие финансовые риски при отказе потребителей от исполнения договора.

Также суд отмечает, что турагентом нарушены условия агентского договора № от **, поскольку им прямо предусмотрена обязанность турагента по заключению письменного договора с туристом(амии), а также предоставлять туристам полную и достоверную информацию (п. 1.4, п. 3.1.1.), а также нести материальную ответственность за все произведенные брони, независимо от способа направления запроса на бронирование (п. 3.1.4.) /л.д. 76-78/.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные ФИО2 денежные средства, подлежат взысканию с ответчика ООО «ФИО1», получившего денежные средства от истца.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику без заключенного договора, а, следовательно, у сторон отсутствовали какие-либо обязательства по отношению друг к другу, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Ввиду отсутствия доказательств достижения сторонами существенных условий по приобретаемому сторонами туристическому продукту, отсутствуют основания полагать, что произведенные ответчиком оплаты в сумме 70 000, 00 руб. были осуществлены во исполнение достигнутых с истцом договоренностей по приобретению туристского продукта, одобренного истцом и соответствующего всем его требованиям.

Несмотря на имеющиеся устные договоренности между сторонами, материалами дела установлено, что полная информация в соответствии со ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» до потребителя о туристском продукте не доведена, турагент, осуществив бронирование туристического продукта в отсутствие письменного договора с туристом и согласования существенных условий договора, принял на себя соответствующие риски и ответственность за ненадлежащее оказание услуги в соответствии со ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ».

Поскольку ни предварительный, ни основной договор реализации туристского продукта между сторонами не заключался, его существенные условия, не определялись, передача истцом ответчику денежных средств в размере 70 000, 00 руб. не может, как указывает истец, расцениваться акцептом истцом оферты ответчика.

Под офертой признается адресованное одному конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные сторонами дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласованной воли сторон относительно существенных условий договора реализации туристского продукта, в связи с чем, договор реализации туристского продукта не может считаться заключенным.

Из ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор реализации туристского продукта не заключен, в связи с чем, взыскал с ответчика полученные от истца денежные средства в сумме 70 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** (когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств от истца) по ** в размере 1697,26 руб.

Поскольку сложившиеся правоотношения сторон обусловлены намерениями гражданина приобрести туристский продукт для личных нужд, указанные отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», а также установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика ООО «ФИО1» ввиду не соблюдения простой письменной формы договора, не доведения всей информации об услугах, необоснованном удержании денежных средств, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2 000,00 руб., а также штраф, установленный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что судом достаточным образом не исследованы доказательства наличия договорных отношений с между сторонами, не содержат правовых оснований для отмены решения.

Судом достоверно установлено, что договор реализации туристического продукта в простой письменной форме сторонами не заключался, в судебном заседании ответчик не отрицал факт того, что договор реализации туристического продукта в редакции, направленной в адрес истца посредством электронной почты, последний не подписывал.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика по делу, и по своей правовой природе сводятся к несогласию с судебной оценкой, представленных в материалы дела доказательств.

Данные доводы правомерность выводов судов первой инстанции не опровергают, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № г. ФИО4 и ... от ** по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          З.С. Швец

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен **.