Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-417/2019 от 13.06.2019

Мировой судья Вологодской области                                                           Дело № 11-417/2019

по судебному участку № 9

Лихачев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                           26 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Панкратовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юрченкова С. В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 14.05.2019, которым частная жалоба Юрченкова С. В. на определение мирового судьи по судебному участку №9 Вологодской области об отмене судебного приказа по делу 2-1463/2016 возвращена,

у с т а н о в и л :

07.10.2016 Юрченков С.В. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку №9 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коноваловой Л.Н. задолженности по договору займа от 11.09.2014 в размере 296 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей.

07.10.2016 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №9 вынесен судебный приказ о взыскании с Коноваловой Л.Н. задолженности по договору займа от 11.09.2014 в размере 296 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей.

24.04.2017 от Коноваловой Л.Н. мировому судье Вологодской области по судебному участку №9 поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 10.05.2017 судебный приказ от 24.04.2017 был отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Не согласившись с указанным определением, Юрченков С.В. обратился к мировому судье с частной жалобой на определение от 10.05.2017, мотивируя тем, что Коноваловой Л.Н. был пропущен срок на обращение в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Юрченков С.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, ссылаясь на то, что частная жалоба должна рассматриваться вышестоящим судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья, рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что Коновалова Л.Н. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

На основании части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу Юрченкова С.В. на определение об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 331, 129 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание, что определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции и не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку истец не лишен права на обращение с требованиями о взыскании с Маслова Е.А. задолженности по договору займа в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов мирового судьи не опровергают, фактически направлены на иную оценку норм гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 14.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу Юрченкова С. В. – без удовлетворения.

Судья                                        Т.Н. Жуланова