Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-232/2023 от 30.01.2023

Дело № 1-232/2023

УИД 42RS0007-01-2023-000331-28

Уголовное дело №12201320059002449

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                           15 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Токаревой А.В.

с участием государственного обвинителя Качалова П.К.

защитника – адвоката Бочарниковой Н.С.

подсудимого Рязанова И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рязанов И.Е., 13.<данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанов И.Е. **.**,** и **.**,** совершил покушения на мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

Рязанов И.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, вступившему в законную силу **.**,**, **.**,** в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: ... «Б», действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина и покупатели за его действиями не наблюдают и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, тайно похитил, взяв со стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Леруа Мерлен Восток», а именно: 3 баллона пены TYTANGUN MOHT-10 до плюс 30 объемом 720 мл, каждый стоимостью 328 рублей 91 копейка за 1 баллон, на общую сумму 986 рублей 73 копейки, которые спрятал себе за пазуху, и удерживая похищенный товар при себе, минуя рассчетно-кассовую зону не рассчитавшись за него, беспрепятственно покинул торговую зону, таким образом, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Леруа Мерлен Восток» на общую сумму 986 рублей 73 копеек.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Рязанов И.Е. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Леруа Мерлен».

Кроме того, Рязанов И.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, вступившему в законную силу **.**,**, **.**,** в период с 10 часов 40 минут по 11 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: ... «Б», действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина и покупатели за его действиями не наблюдают и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, тайно похитил, взяв со стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Леруа Мерлен Восток», а именно: 3 баллона пены TYTANGUN MOHT-10 до плюс 30 объемом 720 мл, каждый стоимостью 328 рублей 91 копейка за 1 баллон, на общую сумму 986 рублей 73 копейки, которые спрятал себе за пазуху, и удерживая похищенный товар при себе, минуя рассчетно-кассовую зону не рассчитавшись за него, беспрепятственно покинул торговую зону, таким образом, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Леруа Мерлен Восток» на общую сумму 986 рублей 73 копеек.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Рязанов И.Е. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Леруа Мерлен».

В судебном заседании подсудимый Рязанов И.Е. вину в совершении **.**,** покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

    В связи с отказом подсудимого Рязанов И.Е. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Рязанов И.Е., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.96-99), из которых следует, что **.**,** около 15 часов 00 минут он зашел в магазин «Леруа Мерлен» по ... «Б» в .... Находясь в торговом зале магазина «Леруа Мерлен»,    пройдя в отдел, на полках которого находится монтажная пена, у него возник умысел похитить монтажную пену марки TYTANGUN MOHT объемом 720 мл в количестве 3 баллонов. Он осмотрелся по сторонам, увидев, что покупатели и сотрудники магазина за его действиями не наблюдают, взял с полки торгового стеллажа 3 баллона монтажной пены марки TYTANGUN MOHT-10 до плюс 30, объемом 720 мл, взятый им товар он спрятал под куртку, надетую на нем. Вышел с торгового зала магазина «Леруа Мерлен» через покупательский вход в обход рассчетно-кассовой зоны. Когда вышел с торгового зала магазина, не оплатив за товар находящийся у него под курткой, к нему подошел сотрудник магазина «Леруа Мерлен», который спросил его, есть при нем неоплаченный товар, на что он ответил, что у него есть неоплаченный товар, который он похитил в торговом зале магазина, после чего сотрудник магазина, сказал, что будет вызывать сотрудников полиции. Сотрудник магазина попросил его пройти в служебное помещение, где он добровольно выдал сотруднику магазина похищенный им товар, а именно 3 баллона монтажной пены марки TYTANGUN MOHT-10 до плюс 30, объемом 720 мл. Общая сумма материального ущерба, причиненного ООО «Леруа Мерлен Восток», в размере 986 рублей 73 копейки не оспаривает. Согласен с наименованием и стоимостью похищенного товара. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

После оглашения указанных показаний подсудимый Рязанов И.Е. их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении **.**,** покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего ФИО7, данные ею в ходе дознания.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 (л.д. 80-82) следует, что она работает в должности специалиста по предотвращению внештатных ситуаций, в магазине ООО «Леруа Мерлен» по адресу: ... «Б». **.**,** она находилась на рабочем месте в магазине «Леруа Мерлен» по вышеуказанному адресу, к ней подошел старший смены охраны магазина «Леруа Мерлен» ФИО5 и сообщил, что им был задержан мужчина, который похитил с полки торгового стеллажа в торговом зале «Леруа Мерлен» пену TYTANGUN MOHT, 720 мл, в количестве 3 шт. Как сообщил ФИО5 указанного мужчину он задержал, после того, как мужчина вышел из торгового зала магазина, минуя рассчетно-кассовую зону, вышел через покупательский вход, не оплатив за товар, находящийся у него под одеждой. Мужчина был сопровожден в комнату ожидания сотрудников полиции, где добровольно выдал похищенный им товар: пену TYTANGUN MOHT, 720 мл., -10 до плюс 30 в количестве 3 шт., товар был без повреждений, пригоден для дальнейшей реализации. От сотрудников полиции ей стало известно имя мужчины - Рязанов И.Е. Согласно предоставленной справке о стоимости похищенного товара из торгового зала магазина «Леруа Мерлен» была похищена пена TYTANGUN MOHT, 720 мл., -10 до плюс 30 в количестве 3 шт., стоимостью 328 рублей 91 копейка за 1 шт., а всего на сумму 986 рублей 73 копеек.

    Кроме изложенного, виновность Рязанов И.Е. в совершении **.**,** покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением о преступлении, согласно которому специалист по предотвращению внештатных ситуации магазина «Леруа Мерлен Восток», просит привлечь к ответственности установленной законом РФ ранее неизвестного гражданина, который **.**,** в 15 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина, расположенного по адресу: ... «Б» взял с прилавка товар: ШК-4627187162671 пена TYTANGUN MOHT, 720 мл, -10 до плюс 30-3 шт., стоимость без учета НДС 328 рублей 91 копейка за 1 шт. Общая сумма учета без учета НДС составляет – 986 рублей 73 копейки. После чего положил данный товар за пазуху своей куртки и вышел с торгового зала, не оплатив данный товар. По прибытию сотрудников полиции гражданин представился как, Рязанов И.Е. (л.д. 60);

- справкой о закупочной стоимости похищенного товара, согласно которой сумма ущерба составила 986 рублей 73 копейки (л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, согласно которому **.**,** был осмотрен торговый зал магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: ... «Б», в ходе осмотра была изъята пена TYTANGUN MOHT, 720 мл, -10 до плюс 30, в количестве 3 шт. (л.д. 66-70);

- протоколом осмотра предметов, с прилагаемой фототаблицей согласно которому были осмотрены: 3 баллона пены TYTANGUN MOHT -10 до плюс 30, объемом 720 мл. каждый (л.д.72-73);

- протоколом выемки, в ходе которой у представителя потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО7 был изъят диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Леруа Мерлен Восток» по ... «Б» в ... (л.д. 84-85);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Леруа Мерлен Восток» по ... «Б» в ... (л.д. 92-93).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Рязанов И.Е. в совершении **.**,** покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из оглашенных показаний Рязанов И.Е. в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно **.**,**, находясь в магазине «Леруа-Мерлен» по адресу: ... «Б», взял со стеллажа три баллона монтажной пены и положил их под одежду, затем прошел через кассовую зону, не оплатив за товар, и беспрепятственно пошел в сторону выхода из магазина. Однако после выхода из магазина был задержан сотрудником магазина.

Указанные показания Рязанов И.Е. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО7, поскольку ее показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцем которых она была, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанным лицом и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у представителя потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый Рязанов И.Е. **.**,** в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что действия Рязанов И.Е., направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «Леруа-Мерлен Восток», стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан с похищенным имуществом непосредственно при выходе из магазина, вследствие чего у него отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, при этом Рязанов И.Е. совершил указанное преступление, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с вступившим в законную силу **.**,** постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**.

Суд считает, что стоимость товара, покушение на мелкое хищение которого совершил Рязанов И.Е., достоверно и бесспорно установлена на основании показаний представителя потерпевшего. В свою очередь, показания представителя потерпевшего объективно подтверждаются справкой о стоимости похищенного товара от **.**,** и товарной накладной (л.д. 61, 62), при этом наименование и стоимость похищенного самим Рязанов И.Е. не оспаривается, в связи с чем не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Рязанов И.Е. в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку действия Рязанов И.Е. носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у Рязанов И.Е., ранее не состоявшего на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого Рязанов И.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Рязанов И.Е. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Рязанов И.Е. по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый Рязанов И.Е. вину в совершении **.**,** покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

    В связи с отказом подсудимого Рязанов И.Е. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Рязанов И.Е., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 43-46), из которых следует, что **.**,** около 10 часов 45 минут он зашел в магазин «Леруа Мерлен» по ... «Б» в .... Находясь в торговом зале магазина «Леруа Мерлен»,    пройдя в отдел, на полках которого находится монтажная пена, у него возник умысел похитить монтажную пену марки TYTANGUN MOHT объемом 720 мл в количестве 3 баллонов. Он осмотрелся по сторонам, увидев, что покупатели и сотрудники магазина за его действиями не наблюдают, взял с полки торгового стеллажа 3 баллона монтажной пены марки TYTANGUN MOHT-10 до плюс 30, объемом 720 мл, взятый им товар он спрятал под куртку, надетую на нем. Вышел с торгового зала магазина «Леруа Мерлен» через покупательский вход в обход рассчетно-кассовой зоны. Когда вышел с торгового зала магазина, не оплатив за товар находящийся у него под курткой, к нему подошел сотрудник магазина «Леруа Мерлен», который спросил его, есть при нем неоплаченный товар, на что он ответил, что у него есть неоплаченный товар, который он похитил в торговом зале магазина, после чего сотрудник магазина, сказал, что будет вызывать сотрудников полиции. Сотрудник магазина попросил его пройти в служебное помещение, где он добровольно выдал сотруднику магазина похищенный им товар, а именно 3 баллона монтажной пены марки TYTANGUN MOHT-10 до плюс 30, объемом 720 мл. Общая сумма материального ущерба, причиненного ООО «Леруа Мерлен Восток», в размере 986 рублей 73 копейки не оспаривает. Согласен с наименованием и стоимостью похищенного товара. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

После оглашения указанных показаний подсудимый Рязанов И.Е. их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении **.**,** покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего ФИО7, данные ею в ходе дознания.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 (л.д. 27-29, 103-104) следует, что она работает в должности специалиста по предотвращению внештатных ситуаций, в магазине ООО «Леруа Мерлен» по адресу: ... «Б». **.**,** она находилась на рабочем месте в магазине «Леруа Мерлен» по вышеуказанному адресу, к ней подошел старший смены охраны магазина «Леруа Мерлен» ФИО6 и сообщил, что им был задержан мужчина, который похитил с полки торгового стеллажа в торговом зале «Леруа Мерлен» пену TYTANGUN MOHT, 720 мл, в количестве 3 шт. Как сообщил ФИО6, указанного мужчину он задержал, после того, как мужчина вышел из торгового зала магазина, минуя рассчетно-кассовую зону, вышел через покупательский вход, не оплатив за товар, находящийся у него под одеждой. Мужчина был сопровожден в комнату ожидания сотрудников полиции, где добровольно выдал похищенный им товар: пену TYTANGUN MOHT, 720 мл., -10 до плюс 30 в количестве 3 шт., товар был без повреждений, пригоден для дальнейшей реализации. От сотрудников полиции ей стало известно имя мужчины - Рязанов И.Е. Согласно предоставленной справке о стоимости похищенного товара из торгового зала магазина «Леруа Мерлен» была похищена пена TYTANGUN MOHT, 720 мл., -10 до плюс 30 в количестве 3 шт., стоимостью 328 рублей 91 копейка за 1 шт., а всего на сумму 986 рублей 73 копеек.

    Кроме изложенного, виновность Рязанов И.Е. в совершении **.**,** покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением о преступлении, согласно которому специалист по предотвращению внештатных ситуации магазина «Леруа Мерлен Восток», просит привлечь к ответственности установленной законом РФ ранее неизвестного гражданина, который **.**,** в 10 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина, расположенного по адресу: ... «Б» взял с прилавка товар: ШК-4627187162671 пена TYTANGUN MOHT, 720 мл, -10 до плюс 30-3 шт., стоимость без учета НДС 328 рублей 91 копейка за 1 шт. Общая сумма учета без учета НДС составляет – 986 рублей 73 копейки. После чего положил данный товар за пазуху своей куртки и вышел с торгового зала, не оплатив данный товар. По прибытию сотрудников полиции гражданин представился как, Рязанов И.Е. (л.д. 6);

- справкой о закупочной стоимости похищенного товара, согласно которой сумма ущерба составила 986 рублей 73 копейки (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, согласно которому **.**,** был осмотрен торговый зал магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: ... «Б», в ходе осмотра была изъята пена TYTANGUN MOHT, 720 мл, -10 до плюс 30, в количестве 3 шт. (л.д. 10-15);

- протоколом осмотра предметов, с прилагаемой фототаблицей согласно которому были осмотрены: 3 баллона пены TYTANGUN MOHT -10 до плюс 30, объемом 720 мл. каждый (л.д.19-20);

- протоколом выемки, в ходе которой у представителя потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО7 был изъят диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Леруа Мерлен Восток» по ... «Б» в ... (л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Леруа Мерлен Восток» по ... «Б» в ... (л.д. 39-42).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Рязанов И.Е. в совершении **.**,** покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из оглашенных показаний Рязанов И.Е. в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно **.**,**, находясь в магазине «Леруа-Мерлен» по адресу: ... «Б», взял со стеллажа три баллона монтажной пены и положил их под одежду, затем прошел через кассовую зону, не оплатив за товар, и беспрепятственно пошел в сторону выхода из магазина. Однако после выхода из магазина был задержан сотрудником магазина.

Указанные показания Рязанов И.Е. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО7, поскольку ее показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцем которых она была, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанным лицом и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у представителя потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый Рязанов И.Е. **.**,** в период с 10 часов 40 минут по 11 часов 00 минут совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что действия Рязанов И.Е., направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «Леруа-Мерлен Восток», стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан с похищенным имуществом непосредственно при выходе из магазина, вследствие чего у него отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, при этом Рязанов И.Е. совершил указанное преступление, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с вступившим в законную силу **.**,** постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**.

Суд считает, что стоимость товара, покушение на мелкое хищение которого совершил Рязанов И.Е., достоверно и бесспорно установлена на основании показаний представителя потерпевшего. В свою очередь, показания представителя потерпевшего объективно подтверждаются справкой о стоимости похищенного товара от **.**,** и товарной накладной (л.д. 7, 8), при этом наименование и стоимость похищенного самим Рязанов И.Е. не оспаривается, в связи с чем не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Рязанов И.Е. в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку действия Рязанов И.Е. носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у Рязанов И.Е., ранее не состоявшего на <данные изъяты>, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого Рязанов И.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Рязанов И.Е. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Рязанов И.Е. по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Рязанов И.Е. на учете у <данные изъяты> не судим, социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, работает без оформления трудовых отношений, имеет место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровье подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рязанов И.Е. по каждому преступлению суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которых суд расценивает его объяснения от **.**,** (л.д. 16), от **.**,** (л.д. 64), в которых Рязанов И.Е., до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие фактических брачных отношений, занятость общественно полезным трудом, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику, оказание посильной помощи родителям фактической супруги, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, а также родителей фактической супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рязанов И.Е., суд не усматривает.

Судом не установлено наличие у Рязанов И.Е. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Рязанов И.Е. ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Рязанов И.Е. должно быть назначено в виде штрафа по каждому преступлению. При этом, наказание Рязанов И.Е. следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания Рязанов И.Е. суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ему назначается наказание, не являющееся наиболее строгим.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рязанов И.Е. признать виновным в совершении преступлений:

- от **.**,** по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- от **.**,** по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рязанов И.Е. назначить наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Рязанов И.Е. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью от **.**,**, диск с видеозаписью от **.**,** – следует хранить в материалах уголовного дела;

    - шесть баллонов пены TYTANGUN MOHT-10 до плюс 30, объемом 720 мл, переданные на хранение представителю потерпевшего, – считать возвращенными ООО «Леруа Мерлен Восток».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, перечислив сумму штрафа по следующим реквизитам: УИИ: 18№ **,

ИНН: 4207014720, КПП: 420501001, л/с: 04391124460 УФК по ...-Кузбассу (Управление МВД России по ...), р/с 40№ **, БИК: 043207001, ОКГМО: 32701000, Банк: Отделение Кемерово ... / УФК по ...-Кузбассу, КБК 188.116 21040046000140.

Председательствующий