Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2024 (2-4767/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-806/24                 

УИД № 31RS0016-01-2023-005883-48

                         ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

26.07.2024 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Халимова А.Р.,

при секретаре                     Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк к администрации Динского сельского поселения <адрес>, Мозговой Д.С., Мозговому П.К., Мозговому С.К., Мозговому И.К. о взыскании кредитной задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, ссылаясь на неисполнение Мозговым К.Л., умершим ДД.ММ.ГГГГ, обязательств из заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с истцом кредитного договора №, отсутствие принявших наследство должника наследников, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с требованиями к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании наследственного имущества Мозгового К.Л. выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190293,01 руб., в том числе просроченного основного долга 173092,44 руб., просроченных процентов 17200,57 руб., а также судебных расходов 5005,85 руб.

АО «Россельхозбанк», ссылаясь на неисполнение Мозговым К.Л., умершим ДД.ММ.ГГГГ, обязательств из заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с истцом кредитного договора №, отсутствие принявших наследство должника наследников, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с требованиями к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 685289,67 руб., в том числе основного долга 610398,80 руб., просроченных процентов 74890,87 руб., а также судебных расходов 16052,89 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании кредитной задолженности, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях исключен из числа ответчиков, к участию в деле привлечены в качестве надлежащих ответчиков администрация Динского сельского поселения <адрес> и администрация <адрес>.

Определением судьи того же суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> исключена из числа ответчиков и определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело направлено по подсудности в Динской районный суд <адрес>.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 10.08. 2023 по делу по иску АО «Россельхозбанк» к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании кредитной задолженности, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на администрацию Динского сельского поселения <адрес> и Определением от 30.08.2023гражданское дело передано в Динской районный суд по подсудности.

Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика - указанные гражданские дела объединены в одно производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного в иске согласия, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Мозговая Д.С., Мозговой П.К., Мозговой С.К., Мозговой И.К.

В настоящее судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещены, - не явились, истцы просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, ответчики сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии с протокольным определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, порядке заочного производства.

Ответчик, в представленных суду письменных возражениях просил суд отказать в иске, ссылаясь на то, что отвечать по долгам перед истцами должны принявшие наследство должника Мозговая Д.С., Мозговой П.К., Мозговой С.К., Мозговой И.К.

Суд, исследовав исковые заявления, письменные возражения представителя администрации Динского сельского поселения, материалы дела, полагает исковые требования нашедшими свое подтверждение при судебном разбирательстве.

Так, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Мозговым К.Л. заключен договор №, по условиям которого, АО «Россельхозбанк» предоставляет Мозговому К.Л. кредитные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на условиях возвратности в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячных аннуитетных платежей согласно приложенного к договору графика, под 11 % годовых.

Согласно выписки по банковскому счету Мозгового К.Л. и банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма кредита была перечислена на счет Мозгового К.Л.

Из указанной выписки по счету следует, заемщик не исполнял обязательства из кредитного договора с 09.01.2023г., в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность заемщика по договору - 685 289,67 руб., в том числе: основной долг - 610 398,80 руб.; просроченные проценты - 74 890,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Мозговым К.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставляет кредитные денежные средства Мозговому К.Л. в сумме 195 000 руб. также на условиях возвратности в течение 60 месяцев путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком, под 13,9% годовых.

Согласно выписки из банковского счета Мозгового К.Л. указанная сумма кредита была перечислена ПАО Сбербанк Мозговому К.Л. в соответствии с указанным кредитным договором.

Из данной выписки по счету также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не осуществлялись платежи по договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 190293,01 руб., в том числе: просроченные проценты – 17200,57 руб., просроченный основной долг – 173092,44 руб.

Согласно акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Мозговой К.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40 оборот, т.2 л.д.191).

Из истребованных судом копий материалов наследственного дела № открытого ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Мозгового К.Л. нотариусом Борисовского нотариального округа Белгородской <адрес> нотариальной Палаты Чечиной И.П. не усматривается сведений о лицах обратившихся к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Мозговым К.Л. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - совместное с Мозговой Д.С. право общедолевой собственности на 34/37 долей в праве общей собственности на земельный участок кадастровый № по пер. Некрасова 1/1 в <адрес> и жилой дом по тому же адресу кадастровый №.

Кадастровая стоимость данного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана: 434190 руб. земельного участка и 2639027,88 руб. жилого дома.

Право общей долевой собственности на данное имущество в размере по 1/37 каждому принадлежит Мозговой П.К., Мозговой С.К., Мозговой И.К.

В этой же выписки из ЕГРН, имеются сведения о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ обременения на 264 месяца названных жилого дома и земельного участка в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, основанием государственной регистрации этого обременения указан договор купли продажи данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщений УМВД России по Белгородской <адрес>, ГОСТЕХНАДЗОРА Белгородской <адрес> следует, что транспортные средства либо самоходные машины, прицепы к ним за Мозговым К.Л. не зарегистрированы (т.1 л.д. 59).

Указанные обстоятельства по делу не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, с учетом предмета спора об исполнении долговых обязательств из кредитных договоров, суд исходит из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ определяющей, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Ст. 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абзац первый п. 1).

На основании п. 2 этой же статьи закона признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В данном случае, судом выше установлено, что Мозговая Д.С., Мозговой П.К., Мозговой С.К., Мозговой И.К. не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства Мозгового К.Л., заявлений об отказе от наследства также нотариусу не подавали.

Доводы представителя администрации Динского сельского поселения основаны на том, что соответчики в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ являются наследниками принявшими наследство Мозгового К.Л., поскольку совершили предусмотренные данной нормой закона действия - вступили во владение и пользуются наследственным имуществом, проживают в жилом доме, расположенном на земельном участке по пер. Некрасова 1/1, оплачивают соответствующие коммунальные платежи.

Других доказательств, свидетельствующих о совершении указанными соответчиками действий по фактическому принятию наследства Мозгового К.Л. суду не представлено.

Вместе с тем, указанные в п. 2 ст. 1153 ГК РФ действия признаются действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, в силу этой же статьи закона, пока не доказано иное.

В данном случае, наследственное имущество состоит из доли в праве совместной, общей собственности на данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, право совместной, общей собственности на данное имущество принадлежит также Мозговой Д.С., Мозговому П.К., Мозговому С.К., Мозговому И.К.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения (п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

П. 5 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, владение и пользование находящимся в общей, совместной собственности жилым помещением, предполагает, в том числе, его использование в соответствии с его назначением, а уплата расходов на содержание жилого помещения, является солидарной обязанностью проживающих в нем его сособственников.

При таких обстоятельствах, владение пользование жилым домом проживающих в нем Мозговой Д.С., Мозговым П.К., Мозговым С.К., Мозговым И.К., являющимися участниками общей долевой и совместной собственности на него, использование его назначению, уплата расходов связанных таким использованием и сохранением его пригодным для такого использования, при том, что сведения об установлении порядка такого владения, пользования и оплаты судом по делу отсутствуют, в отсутствии иных доказательств принятия этими лицами наследства Мозгового К.Л. – собственника доли в праве собственности на такое имущество, сами по себе не являются безусловным основанием для вывода о фактическом принятии ими наследства.

Равным образом, в силу ст. 210 ГК РФ, ст.с. 42, 65 ЗК РФ действия указанных соответчиков по владению, пользованию и содержанию находящегося в общей долевой и совместной собственности земельного участка всего земельного участка, в котором присутствует принадлежащая наследодателю доля в праве собственности, на котором расположен указанный выше жилой дом, также не являются самостоятельным безусловным основанием полагать этих лиц принявшими наследство в виде доли в праве собственности на данное имущество.

Иных доказательств подтверждающих принятие указанными соответчиками наследства Мозгового К.Л., либо совершения действий по его принятию, - суду сторонами не представлено.

В тоже время, приведенный выше п. 1 ст. 1152 ГК РФ содержит положение о том, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно положениям п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В соответствиями с разъяснениями п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, учитывая, отсутствие других наследников, наследственное имущество Мозгового К.Л. –доля в праве совместной, общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является выморочным, новым собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является администрация Динского сельского поселения, на территории которого находится данное недвижимое имущество.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим, обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами представлены суду исследованные выше доказательства возникновения спорных обязательств Мозгового К.Л., а также расчеты задолженностей, которые проверены судом и признаны математически верными.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия данного обязательства, в случае его безденежности либо прекращения исполнением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии спорных не исполненных обязательств, а размер задолженности соответствующим исковым требованиям.

Вместе с тем, срок полного исполнения обязательств заемщиком из договора от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, из договора от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств из спорных договоров предусмотрено данными договорами ежемесячными платежами, требования истцов о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов обусловлены истцами нарушениями договора, имевшими место после смерти Мозгового К.Л.: ПАО Сбербанк в иске указывает о неисполнении обязательств заемщика из кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» указывает неисполнение периодических платежей по погашению основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

В п.п. 34, 49, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Следовательно, учитывая, что наследодатель администрации Динского сельского поселения имел обязательства из кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по уплате ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и процентов по каждому договору, у администрации Динского сельского поселения со дня открытия наследства – с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность исполнения названных платежей, в пределах стоимости наследственного имущества Мозгового К.Л.

Как установлено судом, указанные обязательства не исполнены администрацией Динского сельского поселения.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения спорных договоров ответчиком – наследником должника, а заявленные в иске требования о досрочном взыскании суммы долга и процентов в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ правомерными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, ответственность администрации Динского сельского поселения по спорным обязательствам Мозгового К.Л. ограничивается стоимостью перешедшего к данному ответчику наследственного имущества должника.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения заявленных по делу исковых требований за счет установленного по делу наследственного имущества Мозгового К.Л., суд исходит из следующего.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, гражданско-процессуальный закон не предусматривая представление по данной категории споров доказательств судом по своей инициативе, не содержит также и обязанности суда в целях реализации ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ выносить на обсуждение участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание лиц, вопросы о дополнительных доказательствах по делу путем направления им каких либо писем, выписок из протоколов либо иных документов с целью инициировать представление того или иного доказательства.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по представлению доказательств наличия у Мозгового К.Л. наследственного имущества, его стоимости и возможности удовлетворения исковых требований за счет этого имущества лежит на истцах, поскольку ими заявлены требования о взыскании долгов с наследников должника за счет наследственного имущества перешедшего к наследнику – администрации Динского сельского поселения.

Такая же обязанность лежит и на ответчике, в случае доводов о недостаточности указанного имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, ПАО Сбербанк, являющийся истцом и залогодержателем данного недвижимого имущества по другому обязательству, вправе заявить возражения против удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» за счет данного залогового имущества.

Вместе с тем, таких доказательств истцами суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств о рыночной стоимости названного имущества, в случае если истцу представить такие доказательства затруднительно либо о назначении по делу судебной экспертизы с целью оценки наследственного имущества, истребования доказательств наличия залога этого имущества на день рассмотрения дела, а также возражений ПАО Сбербанк как залогодержателя – по делу не заявлено.

Ответчик таких ходатайств также не заявлял, доводов о недостаточности наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора не указывал.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П указано, что присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П и др.). Это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, не проявивший таких качеств, несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Реализуя свои процессуальные права при рассмотрении настоящего дела, истцы в исковых заявлениях просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, стороны не явились на подготовку дела к судебному разбирательства и в судебное заседание.

При этом, иск ПАО Сбербанк содержит ходатайство об истребовании наследственного дела с целью установления наследников Мозгового К.Л. и наследственного имущества.

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» содержит аналогичное ходатайство.

Указанные ходатайства были разрешены судом, копии названного наследственного дела, содержащие сведения об установленном наследственном имуществе Мозгового К.Л. в виде находящейся в залоге доли в общей и совместной собственности на недвижимое имущество, - было истребовано и приобщено к материалам гражданских дел, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истцы и ответчик администрация Динского сельского поселения были извещены судебными повестками о первом судебном заседании как в Октябрьском районном суде <адрес> и в Динском районном суде <адрес>, информация о судебных заседаниях и ходе рассмотрения дела своевременно размещалась на интернет-ресурсе судов.

Стороны, а также залогодержатель ПАО Сбербанк, могли и при должном пользовании процессуальными правами должны были быть осведомлены о ходе рассмотрения дела и о наследственном имуществе Мозгового К.Л., государственной регистрации залога на него. Представитель АО «Россельхозбанк» указывал о наследственном имуществе в ходатайстве ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в деле администрации Динского сельского поселения.

Указанные лица, в силу диспозитивности гражданского процесса, при разумном и добросовестном пользовании своими процессуальными правами, реализация которых была обеспечена судом, могли своевременно представить суду дополнительные доказательства, заявить ходатайства об их истребовании, возражения, равно как и явиться в суд на подготовку дела к судебному разбирательству или в судебное заседание.

Поступившие в суд неоднократные ходатайства АО «Россельхозбанк» об отложении судебного заседания в случае вопросов о представлении дополнительных доказательств удовлетворены судом, вместе с тем в последующие судебные заседания по делу истцы не явились, определив таким образом процессуальные последствия своей неявки – дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая вопрос о достаточности наследственного имущества для удовлетворения исковых требований за счет его стоимости, суд исходит из отсутствия в деле документов подтверждающих рыночную стоимость наследственного имущества, а также изложенного в иске ходатайства ПАО Сбербанк об оценке имущества должника в соответствии с его кадастровой стоимостью.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора принимает во внимание кадастровую стоимость жилого дома и земельного участка по пер. Некрасова 1/1 в <адрес> соответственно 2639027,88 руб. и 434190 руб., указанной в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как следует из сведений ЕГРН, в отношении данного недвижимого имущества зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор купли-продажи, договор залога, либо иные сведения о размере обеспеченного ипотекой обязательства - суду не представлены.

Между тем, ипотека как обременение возникает в момент ее государственной регистрации (п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») и прекращается в случаях предусмотренных законом или договором (п. 4 ст. 334, п. 1 ст. 352 ГК РФ).

При этом, в силу ч.ч. 11 и 12 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Таким образом, ипотека, прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

По делу имеются доказательства возникновения ипотеки в отношении наследственного имущества Мозгового К.Л., в то время как доказательств ее прекращения суду не представлено и суд исходит из наличия названной ипотеки в отношении наследственного имущества Мозгового К.Л. при рассмотрении настоящего дела.

Преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение за счет заложенного в обеспечение обязательства имущества принадлежит ПАО Сбербанк, являющегося одновременно истцом по делу по требованиям из другого обязательства.

В тоже время предусмотренная законом возможность обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательства имущество, является правом залогодержателя, которым он пользуется по своему усмотрению.

В настоящем случае, действуя в своей воле и в своем интересе, ПАО Сбербанк заявил требования о взыскании спорной задолженности за счет имущества заложенного в обеспечение другого обязательства, при этом сведений о размере задолженности по данному другому обязательству суду не представил, не возражал против удовлетворения требований соистца об удовлетворении его требований за счет этого же имущества.

Из имеющейся в наследственном деле претензии кредитора - ПАО Сбербанк, содержащей перечень неисполненных Мозговым К.Л. обязательств, не усматривается сведений о названной ипотеке имущества Мозгового К.Л.

Кроме того, согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Иного наследственного имущества Мозгового К.Л. имущества, помимо установленного выше и находящегося в залоге по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, по делу не усматривается препятствий для удовлетворения исковых требований за счет указанного наследственного имущества Мозгового К.Л.

Исходя из вышеизложенного, учитывая достаточность перешедшего к администрации Динского сельского поселения наследственного имущества Мозгового К.Л. для удовлетворения исковых требований, поскольку стоимость данного наследственного имущества (1412019,03 руб.) очевидно больше суммы спорных задолженностей, суд полагает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» о взыскании спорной задолженности удовлетворить.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом характера и длительности установленного по делу нарушения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Динского сельского поселения, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требовании АО «Россельхозбанк» о расторжении данного договора.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Настоящее решение состоялось в пользу истцов, надлежащим ответчиком признана администрация Динского сельского поселения, которая являясь наследником выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные кредитором наследодателя требования или отказаться от их удовлетворения, и не освобождается от возмещения на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд находит необходимым взыскать с администрации Динского сельского поселения в пользу АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк подтвержденные платежными поручения расходы истцов по уплате государственной пошлины - в размере, соответственно, 16052,89 рубля и 5005,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Россельхозбанк» к администрации Динского сельского поселения о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (Соглашение) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Мозговым К.Л..

Взыскать с администрации Динского сельского поселения <адрес> в пользу АО «Россельхозбанк» в пределах стоимости выморочного наследственного имущества Мозгового К.Л. задолженность по кредитному договору (Соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 685 289 руб. 67 коп., в том числе: основной долг - 610 398 руб. 80 коп.; просроченные проценты - 74 890 руб. 87 коп..

Взыскать с администрации Динского сельского поселения <адрес> в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16052,89 руб.

Иск ПАО Сбербанк к администрации Динского сельского поселения о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с администрации Динского сельского поселения <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости выморочного наследственного имущества Мозгового К.Л. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 190293,01 руб., в том числе: просроченные проценты – 17200,57 руб., просроченный основной долг – 173092,44 руб..

Взыскать с администрации Динского сельского поселения <адрес> в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5005,86 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Мозговой Д.С., Мозговому П.К., Мозговому С.К., Мозговому И.К. – отказать.

Разъяснить администрации Динского сельского поселения <адрес> право подачи в суд заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Халимов А.Р.