Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2023 (2-536/2022;) ~ М-546/2022 от 01.12.2022

Дело № 2-28/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года                                                           с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гариповой Р.М.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, к Габдуллиной Алие Рустемовне о взыскании ущерба с работника в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

    Федеральная служба судебных приставов, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, обратилась в суд с исковым заявлением к Габдуллиной А.Р. с требованием в вышеприведенной формулировке.

    В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 25 сентября 2020 года по делу №2-4433/2020 удовлетворено исковое требование ФИО5 и с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации, взысканы убытки в размере 59 900 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 940 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции изменено, и с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 119 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 880 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 137 880 рублей.

При вынесении решения суда приняты во внимания следующие обстоятельства дела.

Так, 20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани РТ Габдуллиной А.Р. было возбуждено исполнительное производство № 35423/18/16060-ИП в отношении ФИО4 о взыскании суммы задолженности в размере 10 000 рублей в пользу взыскателя ООО «Городская оценка».

Кроме того, 24 декабря 2018 года тем же судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 105515/18/16060-ИП в отношении ФИО4 о взыскании суммы задолженности в размере 50 331 рубль 51 копейка в пользу взыскателя ФИО3

Далее, 20 декабря 2018 года ФИО4 узнал о списании денежных средств со счета и в последующем о возбуждении исполнительных производств, после чего обратился в подразделение ФССП России с заявлением, указав, что обязательства им уже исполнены и приложив соответствующие платежные поручения. Суду представлено соответствующее заявление, свидетельствующее о его принятии 07 февраля 2019 года Советским РОСП УФССП России по РТ.

Тем не менее, судебным приставом-исполнителем Габдуллиной А.Р. 12 февраля 2019 года было окончено лишь одно исполнительное производство о взыскании долга в пользу ООО «Городская оценка». По второму исполнительному производству какие-либо действия ею не были предприняты.

Далее, 09 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани Габдуллиной А.Р. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации. Данное постановление в адрес должника не было направлено.

Далее, 30 мая 2019 года между ООО «Туристическое агентство Леонардо» и ФИО5, которая состоит в браке с ФИО4, был заключён договор о реализации туристического продукта, получателем которого являются два туриста, в том числе ФИО4 Стоимость тура составила 119 000 рублей. Однако, ФИО4 не смог воспользоваться туристическим продуктом.

    Исходя из изложенного, судом принято решение о взыскании с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казаны Российской Федерации, в пользу ФИО5 вышеуказанных убытков.

На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Минфин России и исполнен 18 августа 2021 года платежным поручением № 145786.

    Таким образом, был причинен ущерб казне Российской Федерации в размере 137 880 рублей.

    Соответственно данные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани РТ Габдуллиной А.Р. своих должностных обязанностей.

    В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать с ответчика в регрессном порядке в пользу казны Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, сумму в возмещение причиненного ущерба в размере 137 880 рублей.

    На судебное заседание представитель истца не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без её участия, заявленное требование поддержала.

Ответчик на судебное заседание также не явилась, представив суду заявление о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, который просила применить.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора - наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может, нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В данном случае, из представленных документов усматривается, что приказом № 2796-к от 25 октября 2018 года Габдуллина А.Р. принята на федеральную государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани РТ.

Также, согласно копии судебного решения, постановленного 25 сентября 2020 года Вахитовским районным судом г. Казани РТ в рамках разрешения гражданского дела №, ФИО5 обратилась с иском к Управлению ФССП России по РТ, ФССП России с требованием о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом, судом была установлена вина в действиях должностного лица службы судебных приставов, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими для истца и её супруга убытками.

Названным решением иск был удовлетворен частично, с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы суммы: в возмещение убытков в размере 59 500 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей.

Однако, апелляционным определением Верховного суда РТ от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции изменено, и с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 119 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 880 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 137 880 рублей.

Платежным поручением № 145786 от 18 августа 2021 года денежные средства в размере 137 880 рублей, перечислены Министерством финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 на основании исполнительного документа № 2-4433/2020 от 16 апреля 2021 года.

Действительно, взысканные с Федеральной службы судебных приставов на основании определения суда от 28 января 2021 года денежные суммы по гражданскому делу по иску о возмещении убытков и компенсации морального вреда, с учетом их правовой природы, являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом убытки относятся к прямому действительному ущербу и напрямую связаны с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, является противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика по настоящему гражданскому делу Габдуллиной А.Р. о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 191 ГК РФ началом течения указанного срока является день, следующий за днем, когда работодателю стало или должно было стать известно о возникновении ущерба.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии же с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ об изменении решения Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 25 сентября 2020 года и взыскании с ФССП России за счет Казны Российский Федерации в пользу ФИО5 денежных сумм было вынесено 28 января 2021 года, убытки выплачены 18 августа 2021 года, а с требованием о взыскании ущерба с работника в порядке регресса истец обратился в суд только 01 декабря 2022 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, у суда имеются законные основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.

При этом, в данном случае отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности, обстоятельства, на которые сослалась представитель истца в исковом заявлении к таковым отнесены быть не могут, а потому срок исковой давности восстановлению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Федеральной службы судебных приставов, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, к Габдуллиной Алие Рустемовне о взыскании ущерба с работника в порядке регресса, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                    Р.М. Ханипов