Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-552/2023 от 09.03.2023

Судья Солохина О.В.                                                                  дело № 21-552/23

Р Е Ш Е Н И Е

«14» марта 2023 года                                                                  г. Красногорск

                                                                                                 Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деменюк П.П. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.о.Солнечногорск от 23 июля 2020 года и решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 09 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Деменюка П. П.ча,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.о.Солнечногорск от 23 июля 2020 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении Деменюка П.П. по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, поскольку административный материал повторно поступил в КДНиЗПУ 10.07.2020г., а 01.06.2020г. истёк срок привлечения Деменюка П.П. к административной ответственности.

Решением суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами Деменюк П.П. принес жалобу, в которой просил постановление и решение суда отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения либо за недоказанностью вины.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлеченное к административной ответственности, Демепнюк П.П., а также должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления и решения городского суда.

Из постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.о.Солнечногорск от 23 июля 2020 года следует, что Деменюк П.П. забрал несовершеннолетнего сына Деменюка П.П. (2014 г.р.) 06 марта 2020 года и вернул матери 24 марта 2020 года только по требованию сотрудников полиции в нарушение судебного решения. При подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению было установлено, что истек срок привлечения Деменюка П.П. к административной ответственности.

Согласно положениям ч.2 ст.5.35 КоАп РФ, нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с п.13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

    Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения вынесенных по делу решений.

    Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.о.Солнечногорск от 23 июля 2020 года и решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 09 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Деменюка П. П.ча– оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                            М.В.Мертехин