Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-1184/2022

УИД 18RS0003-01-2021-009465-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                              г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова Андрея Николаевича к судебному приставу-исполнителю <***> об отмене запретов регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Паньков А.Н. (далее – истец) обратился в суд с указанным выше иском с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца, к ФИО3, <***>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <*****> УФССП России по УР ФИО2 об отмене запретов регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <*****> УФССП России по УР ФИО2 наложен арест (запрет на регистрационные действия) на имущество, принадлежащее истцу – автомобиль марки Лада Гранта, г.р.з. №***, №***. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста истец обладал правом собственности на указанное транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, который не был оспорен или признан недействительным, а также страховой полис ОСАГО от <дата>, страхователем и собственником согласно которого является истец. Считает, что в связи с указанным обстоятельством, арест судебным приставом-исполнителем наложен незаконно, должнику ФИО3 транспортное средство не принадлежит, имущество подлежит освобождению от ареста. Основываясь на положениях ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит отменить запреты регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада Гранта.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, представители <***>, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <*****> УФССП России по УР ФИО2, в судебном заседании не присутствуют, извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеются заявления представителя <***> УФССП России по УР ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков и ответчика, Кроме того, представителями <***> представлены возражения на иск, в котором указывают на согласие с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный автомобиль и на необходимость отказа в удовлетворении заявленных истцом требований об отмене ареста. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

На основании ст.ст. 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из приведенных положений закона следует, что в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По правилам ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, запрет на осуществление регистрационных действий является одним из составляющих ареста имущества, влечет за собой создание препятствий собственнику для свободного владения имуществом.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имеет право наложить арест на имущество должника.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для предъявления иска послужило то обстоятельство, что собственником транспортного средства, в отношении которого, в том числе, судебным приставом-исполнителем постановлениями объявлен запрет распоряжения и регистрационных действий, является ФИО1, а не должник по исполнительным производствам ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 2 и пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 г. N 1507 "О государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации. Государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов (далее - органы гостехнадзора), за собственником техники (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим техникой на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителем либо опекуном (попечителем) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником техники, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником техники (далее - владелец техники).

В силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 г. N 1507 "О государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Право истца на удовлетворение настоящего иска связано с установлением факта принадлежности данного автомобиля истцу на праве собственности, при этом для удовлетворения иска такое право должно возникнуть до наложения запрета регистрационных действий на автомобиль.

Таким образом, по настоящему делу, в том числе, подлежит установлению момент возникновения у истца права собственности на движимое имущество в виде спорного транспортного средства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО6 и ФИО7 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3, взыскателями по которым являются <***> наложен запрет распоряжения и на регистрационные действия на спорный автомобиль.

Согласно ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, владельцем транспортного средства <***> №*** является ФИО3, дата регистрации транспортного средства в ГИБДД <дата>.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом также достоверно установлено, что <дата> между ФИО3 (продавец) и Паньковым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. Р820СС18, VIN ХТА219070L0653473. Согласно предмет договора, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить указанное транспортное средство. Стоимость транспортного средства составила 100000 руб.

Согласно акта приема-передачи ТС от <дата>, указанное транспортное средство ФИО3 передал, а Паньков А.Н. получил, кроме того, сумму в размере <сумма> руб. ФИО3 получил полностью.

<дата> Паньковым А.Н. указанное транспортное средство застраховано по договору страхования ОСАГО на период с <дата> по <дата> <***>, страховой полис №***, страхователем и собственником транспортного средство указан Паньков А.Н., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО1 и ФИО8

Таким образом, судом установлено, что передача транспортного средства <***>, №*** между сторонами договора купли-продажи от <дата> произошла в день заключения договора купли-продажи <дата>, о чем в материалы дела представлен акт приемки-передачи автомобиля между ФИО1 и ФИО3

Таким образом, на основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства от <дата> не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны.

Доводы представителей ответчиков законности наложения ареста на спорный автомобиль правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку Паньковым А.Н. требований о признании ареста, наложенного на спорный автомобиль, незаконным, а также требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, незаконными, не заявлено.

Сама по себе регистрация спорного автомобиля за ответчиком ФИО3 послужила основанием для наложения ареста на спорный автомобиль, между тем, не свидетельствует с учетом представленных истцом доказательств о том, что ФИО3 на момент наложения ареста, являлся собственником спорного автомобиля.

Так, право собственности истца на спорный автомобиль подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами – договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства, заключенных в письменной форме, содержащих все существенные условия для данного вида договора, подписанным обеими его сторонами. В соответствии со ст.ст. 218, 223 и 224 ГК РФ право собственности Панькова А.Н., как указано выше, на спорный автомобиль возникло с момента его передачи ему ФИО3 <дата>.

Доказательств, опровергающих факт заключения договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, либо свидетельствующих о их недействительности, суду не представлено.

Автомобиль фактически передан ФИО3 в собственность Панькову А.Н., на что в том числе указывает заключение Паньковым А.Н. договора страхования в отношении спорного транспортного средства.

Каких-либо объективных доказательств того, что автомобиль Панькову А.Н. реально не передан, как это следует из акта приема-передачи, и он им не пользуется, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает иск Панькова А.Н., с учетом возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей – ответчиков по делу, после передачи транспортного средства в собственность Панькова А.Н., а именно после <дата>, иск Панькова А.Н. к ответчикам ФИО3, <***> обоснован, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, поскольку истцом не заявлено требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также принятых ею постановлений, а в силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, требования об освобождении спорного автомобиля от ареста, заявленные к судебному приставу-исполнителю ФИО2, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, иск Панькова А.Н. подлежит частичному удовлетворению.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панькова Андрея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <*****> УФССП России по УР ФИО2, ФИО3, <***> об отмене запретов регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить частично.

Освободить автомобиль марки <***> года выпуска, государственный регистрационный знак №***, №***, от запретов на распоряжение и совершение регистрационных действий, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <*****> УФССП России по УР в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3, взыскателями по которым являются <***>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <*****> УФССП России по УР ФИО2 об отмене запретов регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья                     Е.В. Караневич