Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2023 ~ М-315/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-697/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово                                                                                          11 декабря 2023 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., с участием старшего помощника прокурора г. Черемхово Невидимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапко О.В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Черемховская городская больница №» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лапко О.В. обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Черемховская городская больница №» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать — Лапко Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения почувствовала себя плохо, в связи с чем была госпитализирована в Черемховскую городскую больницу (инфекционное отделение) <адрес>. В больнице был сделан рентген, измерена сатурация, анализ на определение COVID-19 не брали. В этот же день была отправлена домой, с пояснениями о том, что необходимо вызывать на дом участкового врача. Хотя состояние здоровья, ухудшалось.

ДД.ММ.ГГГГ через регистратуру поликлиники Городской больницы №, был вызван участковый врач. Около 17 часов, участковый врач осмотрела Лапко Г.Н., замерила сатурацию (показания были 94), назначила лечение, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ необходимо обратиться в поликлинику и сдать мазок на определение COVID-19, так как на дому никто из медицинского персонала анализы не берет. После чего, мать стала принимать лечение, однако боли в груди не прекращались. ДД.ММ.ГГГГ родственник ее материи - ФИО4, приехал в поликлинику, объяснил, что Лапко Г.Н. плохо, стал объяснять, что сам согласен привезти и увезти медсестру к матери, для изъятия анализа на определение CОVID-19, но медицинский персонал категорически отказался от этого. Состояние матери ухудшалось (участилась отдышка, боли в груди, спине, животе, отнимались ноги, была затруднена речь). В связи с чем Долговым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована повторно, где был взят анализ на COVID-19. Результат был отрицательный. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась в инфекционном отделении больницы, сатурация упала до критической нормы, к аппарату ИВЛ ее не подключали. После чего, она была переведена в реанимацию хирургического отделения. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ была констатирована смерть ее матери.

В справке о смерти № С-03498 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной смерти явилось: недостаточность дыхания острая; пневмония вирусная уточненная; COVID-19, вирус идентифицирован; диабет инсулиннезависимый с множественными осложнениями. По результатам КЭМ первичной медицинской документации МО на этапе оказания скорой медицинской помощи (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлены - следующие дефекты: - отсутствие в документации (не соблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством РФ случаях (далее - код дефекта 2.13); - код дефекта 3.2.1. По результатам КЭМ Первичной медицинской документации МО на этапе оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении МО выявлено нарушение: - код дефекта 213; - код дефекта 3.2.1; - код дефекта 3.11. При проведении КЭМ в инфекционном отделении ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» (период лечения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выявлены нарушения: - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащие выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии о порядками оказаний медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов; медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния, здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством РФ случаях). По результатам КЭМ первичной медицинской документации с применением мультидисциплинарного подхода на стационарном этапе, оказания медицинской помощи в терапевтическом отделении ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» (период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выявлены нарушения: - код дефекта - 3.2.1; - код дефекта - 3.2.2. В результате некачественного оказания медицинской услуги ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные как с болезнью, так и со смертью матери. Она переживала по данному поводу, так как умер ее родной человек, постоянно находилась в психологической зависимости от данной ситуации. Все это сопровождалось плохим самочувствием, как ее, так и родственников.

В связи с чем, просит суд взыскать с ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании истец Лапко О.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель истца Лапко О.В. – адвокат Корнев С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования Лапко О.В. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ОГБУЗ «Черемховская городская больница №1» Коломыченко О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что тяжесть состояния пациентки обусловлена тяжелым течением новой коронавирусной инфекции, что привело к летальному исходу.

Иркутским филиалом АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед», в связи с обращением Лапко О.В., проведена проверка. В результате проверки выявлены нарушения на амбулаторно-поликлиническом этапе, на этапе оказания скорой медицинской помощи (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), на этапе оказания медицинской помощи (ДД.ММ.ГГГГ), на этапе оказания медицинской помощи в инфекционном-отделении - (период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в терапевтическом отделений (период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не повлиявших на состояние здоровья Лапко Г.Н., с которым «Черемховская городская больница №» согласилась, однако учитывая - резкое и стремительное распространение новой коронавирусной инфекции в ДД.ММ.ГГГГ году на территории <адрес> и <адрес>, и по всей <адрес>, недостаточностью финансирования, медицинских работников, транспорта, считают, что медицинскими работниками ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» по Лапко Г.Н. проведено все необходимое лечение, проведены все мероприятия, которые были возможны в тех сложных условиях.

Оформлено предписание об устранении выявленных нарушений, принятия управленческих решений, направленных на недопущение указанных нарушений в дальнейшей работе. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, приняты действенные меры к устранению выявленных нарушений. В исковом заявлении ответчиков отсутствуют сведения, содержащие совокупность условий, определенных статьями 16 и 1069 ГК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда. Истцы не предоставляют доказательства морального вреда, какие противоправные действия ОГБУЗ «Черемховская больница № 1» стали их причиной. Вины ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1», повлекшая смерть Лапко Г.Н., не имеется. Проведенное лечение Лапко Г.Н., не смотря на выявленные Иркутским филиалом АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» нарушения, не повлияли на исход заболевания Лапко Г.Н.. Отсутствует причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и исходом заболевания. Считают, что в действиях лечебного учреждения ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1» не установлено виновных действий (бездействия), которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровью Лапко Г.Н., поскольку дефект медицинской помощи предполагает противоправность действия (бездействия) медицинского работника и установление виновности конкретного лица в неблагоприятном исходе лечения, а отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Оснований для взыскания морального вреда с ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1» не имеется.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Сафонова В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что в адрес Иркутского филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» поступило обращение Лапко О.В. о некачественном оказании медицинской помощи, ее маме Лапко Г.Н. в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №1».

На основании гл. 9 Закона №326-Ф3 на страховую медицинскую организацию возложена обязанность по проведению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, который осуществляется путем проведения медико-экономического контроля (МЭК), медико-экономической экспертизы (МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП).

В соответствии с требованиями Закон №-Ф3 и Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утв. Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н (далее - Приказ № н), АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по обращению застрахованного лица провело экспертизу качества медицинской помощи по случаю оказания медицинской помощи Лапко Г.Н. в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №».

По результатам проведенного контроля выявлены дефекты оказания медицинской помощи в соответствии с Перечнем оснований для уменьшения оплаты и планируемого применения финансовых санкций к медицинской организации (Приложение к Приказу № н).

По итогам проведенных экспертиз качества медицинской помощи, оформлены акты экспертиз качества медицинской помощи (копии прилагаются) с выявленными дефектами:

Код дефекта 3.2. - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий:

3.2.1 - не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица;

3.2.2    - приведшее к ухудшению состояния здоровья

застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях)».

Акты экспертизы качества медицинской помощи и экспертные заключения направлены были в Медицинские организации для подписания. В соответствии со ст. 42 Закона №-Ф3 медицинская организация вправе обжаловать результаты экспертизы качества медицинской помощи в течении 15 рабочих дней со дня получения акта, путем направления претензии в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, который в свою очередь в течении 30 рабочих дней со дня получения претензии проводит повторную экспертизу.

ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» не согласившись с результатами проведенной экспертизы качества медицинской помощи, направила в адрес СМО протокол разногласий, в ходе рассмотрения которого, п.3.2.4 исключен из актов контрольно экспертных мероприятий.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статья 41 Конституции Российской Федерации).

медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий:

- 3.2.1 - не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица;

3.2.2    - приведшее к ухудшению состояния здоровья

застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях)».

Акты экспертизы качества медицинской помощи и экспертные заключения направлены были в Медицинские организации для подписания. В соответствии со ст. 42 Закона №-Ф3 медицинская организация вправе обжаловать результаты экспертизы качества медицинской помощи в течении 15 рабочих дней со дня получения акта, путем направления претензии в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, который в свою очередь в течении 30 рабочих дней со дня получения претензии проводит повторную экспертизу.

ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» не согласившись с результатами проведенной экспертизы качества медицинской помощи, направила в адрес СМО протокол разногласий, в ходе рассмотрения которого, п.3.2.4 исключен из актов контрольно экспертных мероприятий.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

- п. 49. Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

На основании изложенного, с учетом выявления нарушений в деятельности медицинских организаций требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер, компенсации морального вреда оставляют на усмотрение суда.

Выслушав истца Лапко О.В., представителя истца Корнева С.Н., представителя ответчика Коломыченко О.С., заслушав заключение помощника прокурора г. Черемхово Невидимовой Ю.В., исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как она основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение к зашита прав и свобод человека н гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права н в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления н обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право па охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан п Российской Федерации (далее по тексту - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных яиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1. 2. 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностика и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию н имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методой профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинском помощи степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненною здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходил из необходимости укрепления семьи построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные не материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или я си п закона. неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими сто личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или и силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные застуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических н нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действии причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ненадлежащей медицинском помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования н лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинском помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятным исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятною исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреза.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан н сфере охраны здоровья причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, и заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшие перенесли физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие им нематериальные блага (в настоящем случае право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствие его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствие его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если что вред моральный), и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместим, вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация ОГБУЗ «Черемховская городская больница №1» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу Лапко О.В. в связи со смеряю ее матери – Лапко Г.Н., то есть ответчик должен доказать надлежащее качество оказанных медицинских услуг (отсутствие дефектов).

В судебном заседании установлено, что Лапко Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная отделом по <адрес> и <адрес> службы ЗАГС <адрес>).

Лапко О.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родители: мать – Лапко Г.Н., отец – ФИО5 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная гор. ЗАГС <адрес> края).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделением скорой медицинской помощи был принят вызов и выезд бригады к пациентке Лапко Г.Н. с жалобами на одышку, кашель, повышением температуры тела. Диагноз: внебольничная двусторонняя пневмония ДН1. ДД.ММ.ГГГГ в инфекционном отделении осмотрена дежурным фельдшером с жалобами на повышение температуры тела, редкий кашель, головную боль. От госпитализации отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Лапко Г.Н. обратилась к участковому терапевту с жалобами на выраженную общую слабость, тошноту, одышку при незначительной физической нагрузке в течении нескольких дней. ДД.ММ.ГГГГ вызвана бригада скорой медицинской помощи для Лапко Г.Н. Жалобы на момент обращения на выраженную общую слабость, кашель, одышку смешанного типа. ДД.ММ.ГГГГ Лапко Г.Н. поступила в инфекционное отделение ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» с предварительным диагнозом «внебольничная левосторонняя нижнедолевая пневмония. ДН2». ДД.ММ.ГГГГ поступила в приемное отделение с кислородной поддержкой, с жалобами на кашель со слизистой мокротой, одышку в покое, общую слабость, повышение температуры тела до 38. ДД.ММ.ГГГГ Лапко Г.Н. переведена на ИВЛ. ДД.ММ.ГГГГ Лапко Г.Н. умерла.

Согласно протокола патолого-анатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ основное заболевание Лапко Г.Н. – новая короновирусная инфекция COVID-19, осложнение – двусторонняя вирусная пневмония ОРДС, сопутствующее – сахарный диабет.

ДД.ММ.ГГГГ Лапко О.В. обратилась в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

На основании гл. 9 Закона №-Ф3 на страховую медицинскую организацию возложена обязанность по проведению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, который осуществляется путем проведения медико-экономического контроля (МЭК), медико-экономической экспертизы (МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП).

В соответствии с п. 6 ст. 40 Закона №-Ф3 экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В соответствии с требованиями Закон №-Ф3 и Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утв. Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н (далее - Приказ № н), АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по обращению застрахованного лица провело экспертизу качества медицинской помощи по случаю оказания медицинской помощи Лапко Г.Н. в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №».

Экспертами качества медицинской помощи ФИО12, Дац А.В., ФИО13, ФИО14, по поручению АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» были проведены экспертизы, что подтверждается заключением экспертизы качества медицинской помощи №-зпз от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению к нему, согласно которому обнаружены дефекты 3.2.1, 2.13; заключением экспертизы качества медицинской помощи №-зпз и экспертному заключению к нему, согласно которому обнаружены дефекты 3.2.1, 2.13; заключением экспертизы качества медицинской помощи №-зпз от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению к нему, согласно которому обнаружен дефект 3.2.4; заключением экспертизы качества медицинской помощи №-зпз от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению к нему, согласно которому обнаружены дефекты 3.2.1, 3.2.2; заключением экспертизы качества медицинской помощи №-зпз от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению к нему, согласно которому обнаружены дефекты 3.2.2, 3.11; заключением экспертизы качества медицинской помощи №-зпз от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению к нему, согласно которому обнаружены дефекты 3.2.1, 3.11, 3.13; заключением экспертизы качества медицинской помощи №-зпз от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению к нему, согласно которому обнаружены дефекты 3.2.1, 3.11, 3.13.

Согласно протоколу разногласий от ДД.ММ.ГГГГ на акт заключения экспертизы качества медицинской помощи №-зпз от ДД.ММ.ГГГГ, применен код дефекта 3.2.4 – код дефекта применен необоснованно и изменен на 3.2.2.

Таким образом, выявлены дефекты:

Код дефекта 2.13 - отсутствие документации (не соблюдение требований к оформлению информационного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях;

Код дефекта 3.2. - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий;

Код дефекта 3.2.1 - не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица;

Код дефекта 3.2.2    - приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях)»;

Код дефекта 3.11 - отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи;

Код дефекта 3.13 - необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов клиническим рекомендациям и стандартам медицинской помощи, связанные с риском для здоровья пациента.

Согласно ответа на обращение Лапко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Лапко Г.Н. наступила в результате НКИ с развитием двусторонней вирусной пневмонии.

Протоколом заседания КИЛИ № от ДД.ММ.ГГГГ (тема: разбор летальных случаев за ДД.ММ.ГГГГ г. – терапевтическое отделение № ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» Лапко Г.Н.) сделан вывод: тяжесть состояния пациентки обусловлена тяжелым течением новой коронавирусной инфекции, что привело к летальному исходу; Своевременно не проведен забор мазка ПЦР на НКИ на амбулаторном этапе; Пациентке неоднократно рекомендована госпитализация в инфекционное отделение ОГБУЗ «Черемховская городская больница №».

Аналогичные выводы содержаться в протоколе врачебной комиссии (ВК) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения комплексной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы», диагноз Лапко Г.Н. медицинскими работниками инфекционного отделения ОГБУЗ «ЧГБ №» на стационарном этапе лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при госпитализации был поставлен правильно: Основной «Внебольничная двухсторонняя пневмония. Подозрение на COVID-19».

Диагноз поставлен правильно, соответствовал клиническим проявлениям заболевания и данным лабораторных и рентгенологических исследований.

Общая тактика оказания медицинской помощи Лапко Г.Н. медицинскими работниками инфекционного отделения ОГБУЗ «ЧГБ №» была выбрана верно, согласно временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Версия 13 от ДД.ММ.ГГГГ. Пациентка госпитализирована в стационар обосновано с учетом клинических проявлений заболевания и степени тяжести. В лечении назначена этиотропная антибактериальная и противовирусная терапия, патогенетическая и симптоматическая - терапия, оксигенотерапия.

При анализе медицинской карты № выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи:

- в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ. была показана интенсивная терапия в условиях ПИТ/ОРИТ; при поступлении установлена крайне тяжелая степень тяжести состояния (низкий уровень сатурации - 82%, тахикардия 100 в мин, выраженная одышка, вынужденное положение) на неблагоприятном преморбидном фоне (хронические заболевания в т.ч. сахарный диабет, ожирение 3-4 степени), требовалось срочно провести консультацию реаниматолога и решить вопрос о госпитализации в ПИТ/ОРИТ;

- в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось динамическое наблюдение медицинского персонала (врача) при низком уровне сатурации (87-82%) до критически низкого уровня сатурации 55%,ог ДД.ММ.ГГГГ в 20.00;

- поздний перевод на интенсивный этап оказания медицинской помощи - ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов, спустя более 2 суток от необходимого;

- при поступлении в ОРИТ ДД.ММ.ГГГГ в 23.30ч была показана инвазивная ИВЛ, до 16.20ч ДД.ММ.ГГГГ была на неинвазивной ИВЛ.

Основная причина наступления смерти Лапко Г.Н. заболевание: Новая короновирусная инфекция COVID-19, подтвержденная, тяжелое течение, осложнившаяся двусторонней тотальной пневмонией, острым респираторным дистресс-синдром, острой сердечно-сосудистой недостаточностью, явившимися непосредственной причиной смерти.

Прямой причинно-следственной связи наступление смерти Лапко Г.Н. и действиями врачей инфекционного отделения ОГБУЗ «ЧГБ №» не установлено. Ведущей причиной неблагоприятного исхода явилась быстрое прогрессирование заболевание и тяжесть течения, развитие тяжелых осложнений (на рентгенограмме от 02.11.2021г - признаков пневмонии нет, 05.11.202г — тотальная двусторонняя пневмония). Неблагоприятным фактором также явился отказ пациентки от госпитализации в начале заболевания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, следует указать, что у Лапко Г.Н. заболевание «Новая короновирусная инфекция COVID-19» имело крайне тяжелую степень течения заболевания с быстрым прогрессированием и развитием тяжелых осложнений (заболела ДД.ММ.ГГГГ с отсутствием признаков воспаления в легких, к ДД.ММ.ГГГГ тотальная двухсторонняя пневмония) на крайне неблагоприятном преморбидном фоне, что не позволяет заключиться об ином исходе заболевания.

Согласно выводам экспертов в действиях медицинских работников ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1» выявлены недостатки, однако, прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Лапко Г.Н. не установлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствам и по делу.

Проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67, 86 ГПК РФ в сравнении с совокупностью доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и монтированным, содержит описание и анализ проведенных исследований, обоснование выводов в соответствии с нормативными актами. У суда не возникает сомнений о достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуальною порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работ по специальности.

Таким обратом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение оказание Лапко Г.Н. медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации).

Исследованные доказательства опровергают доводы представителя ответчика, отражавшего против исковых требований истца, и полагавшею, что к удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Довод представителя об отсутствии вины лечебною учреждения суд находит несостоятельным, так как ответчиком не исполнена обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг, стандарты медицинской помощи, оказанной Лапко Г.Н. не были соблюдены ответчиком.

Суд также не принимает доводы стороны ответчика о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку суд пришел к выводу о сумме подлежащей взысканию с учетом всех обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

Факт ненадлежащего оказания Лапко Г.Н. медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах оказания, установленных по результатам проведенной АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» экспертизах качества медицинской помощи, а также по результатам проведенной по делу экспертизы неизбежно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье родного и близкого для нее человека.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Из содержания искового заявления, а также из пояснений в судебном заседании Лапко О.В. следует, что она переживала по данному поводу, так как умер ее родной человек, постоянно находилась в психологической зависимости от данной ситуации. Все это сопровождалось плохим самочувствием. Перечисленные обстоятельства свидетельствую о силе и глубине нравственных страданий истца, обусловленных уходом из жизни ее близкого и родного человека.

На основании указанных обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности в данном конкретном случае, суд полагает возможным определить к взысканию с ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» в пользу Лапко О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения нрав истца и степенью ответственности, применяемой к указанному ответчику.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░