Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2022 ~ М-75/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-120/2022 копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 30 мая 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием ответчика Кочетова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Егеревой Татьяны Анатольевны к Кочетову Ивану Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) вернуть (перечислить) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчетном счете Кочетова Ивана Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

Егерева Т.А. обратилась в суд с иском к Кочетову И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) вернуть (перечислить) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчетном счете Кочетова Ивана Григорьевича.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцу на ее сотовый телефон № с телефона № позвонил неизвестный, который представился сотрудником банка <данные изъяты> и путем обмана вынудил установить на домашний компьютер программу <данные изъяты> сообщить ему реквизиты карты Банка ВТБ (ПАО) № (р\с №), зарегистрированной на истца. По указанию мошенника Егерева Т.А. продиктовала все данные карты, включая код из 3-х цифр на оборотной стороне, и коды для списания денежных средств, которые приходили ей на телефон в виде СМС. После этого с карты истца произошли списания денежных средств, в том числе на расчетный счет незнакомого ей Кочетова И.Г. Истец поняла, что совершает ошибку и позвонила на горячую линию Банка, в результате деньги в сумме <данные изъяты> руб. заблокированы на р\с ответчика. Так, согласно выпискам и ответам из Пензенского и других отделений (филиалов и подразделений) Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ с карты истца на р\с ответчика
№ (банковские карты №, №), открытый в Банке ВТБ (ПАО), переведено <данные изъяты> руб., основание платежей - договор займа. Однако истец никогда в Пермском крае не была, с ответчиком не встречалась, сведений о нем не имела. Договоры займа, равно как и другие сделки между истцом и ответчиком не заключались, обязательственные отношения отсутствуют. Это указывает на невозможность представления ответчиком в суд доказательств законных оснований получения от истца данной сумы денег. Следственным отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения с банковской карты Егеревой Т.А. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб., перечисленных ответчику. В ходе предварительного расследования доподлинно установлены описанные выше обстоятельства и то, что до настоящего времени <данные изъяты> руб. находятся на p\с ответчика. Расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст.20 УПК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого). При обращении в Пензенский офис Банка ВТБ (ПАО) истцу сказано, что возврат на ее расчетный счет похищенных денежных средств с р\с ответчика возможно лишь при наличии судебного акта. Также указывает, что пункт 3 статьи 395 ГК РФ наделил истца правом на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, истец произвел расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, а также истец понесла расходы по отправлению в адрес ответчика и суда искового заявления с вложениями по описи. Учитывая время, которое затрачено на подготовку материалов квалифицированным представителем, фактическое процессуальное поведение участников, продолжительность и сложность дела, истец полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя Сумки Г.Г. в размере <данные изъяты> % от <данные изъяты> руб. (часть перечисленных денег Кочеткову И.Г. (<данные изъяты> руб.) от суммы, подлежащей взысканию с установленных лиц, неосновательно обогатившихся за счет истца (<данные изъяты> руб.), с учетом суммы за выполненные работы (<данные изъяты> руб.)), т.е. <данные изъяты> руб. Приобретение денежных средств за счет истца, в отсутствие правовых оснований такого приобретения, и перечисленная на расчетный счет ответчика сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем, истец считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные издержки: оплата госпошлины – <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя – <данные изъяты> руб., обязать Банк ВТБ (ПАО) вернуть (перечислить) истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., находящиеся на р\с ответчика.

Истец Егерева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направила, выбрала форму ведения дела через представителя.

Представитель истца Сумка Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. ДД.ММ.ГГГГ направил в суд дополнение к исковому заявлению, в котором просил не взыскивать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Кочетова И.Г. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, в указанном в иске размере, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ переведены банком истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на его расчетном счете. Также пояснил, что согласен платить проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину, почтовые расходы, не согласен лишь с суммой судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагает, что данная сумма завышена.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направил. В возражениях на исковое заявление, направленных суду, просил в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) перечислить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчетном счете ответчика, отказать, поскольку Банк ответчиком по данному делу не привлечен, удовлетворение остальных требований оставляет на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Пензе, от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Егеревой Т.А., путем списания с принадлежащей ей банковской карты банка ПАО «ВТБ» №, причинив тем самым Егеревой Т.А. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Егерева Т.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 14-15).

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в УМВД России по Пензенской области, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Егеревой Т.А. № был совершен перевод в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Кочетова Ивана Григорьевича (л.д. 32-36).

Из информации УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвинение по уголовному делу № не предъявлялось, преступление остается не раскрытым.

Из представленной выписки по счету Банка ВТБ (ПАО) №, открытого на имя Кочетова И.Г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по счету «приход в размере <данные изъяты> рублей», описание операции «Перевод от клиента ВТБ: Татьяна Е.: перевод согласно договору займа <данные изъяты>» (л.д. 87), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Банком ВТБ (ПАО) по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя Кочетова Ивана Григорьевича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Кочетова И.Г. имеется банковский счет
№, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток собственных денежных средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительно Банк сообщил, что на основании обращения в Банк пострадавшего клиента выполнена блокировка счета до представления получателем легитимности операции. Операция носит признаки совершения без согласия клиента. Для разблокировки необходимо получателю дать письменное объяснение от кого и за что получены денежные средства, предоставить переписку, акт выполненных работ, договор займа и т.п. В случае ошибочного перевода, выполнить добровольный возврат.

Истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств, которые согласно выписке по счету ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей перечислены и ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ответчика.

Из подтверждения платежа Банком ВТБ (ПАО) в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ
№ указано назначение платежа - перевод от клиента ВТБ: Татьяна Е.: перевод согласно договору займа.

Факт поступления денежных средств на счет ответчиком не оспаривался, как не оспаривались обстоятельства отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора займа, а также не оспаривался факт не предоставления ответчиком встречного исполнения истцу в пределах полученной суммы.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ответчиком в судебное заседание представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Банку ВТБ (ПАО) о возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей отправителю.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета Кочетова И.Г.
№ произведен возврат денежных средств по заявлению клиента Кочетова И.Г. на счет получателя Егеревой Татьяны Анатольевны в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчиком приняты действия к возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Из дополнения к исковому заявлению представителя истца следует, что сторона истца просит не взыскивать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку денежные средства истцу возвращены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Егеревой Т.А. к Кочетову И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности вернуть (перечислить) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчетном счете Кочетова Ивана Григорьевича, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу возвращены.

Кроме того, следует отметить, что исковые требования истца о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности вернуть (перечислить) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчетном счете Кочетова Ивана Григорьевича удовлетворению не подлежат и по основанию того, что Банк ВТБ (ПАО) не привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил <данные изъяты>

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Учитывая, что Кочетову И.Г. было известно о поступивших ему на банковский счет денежных средствах в размере <данные изъяты> рублей, и он не мог не знать о неосновательности их получения от истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сумка Г.Г. (исполнитель) и Егеревой Т.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка всех документов (в том числе составление заявлений, жалоб, ходатайств), необходимых для разрешения вопроса по рассмотрению гражданского иска в рамках уголовного и (или) гражданского дела по возмещению денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, перечисленных заказчиком на банковские карты ФИО1 и Кочетова И.Г.; представление интересов заказчика во всех государственных органах, судах, учреждениях и иных организациях в связи с указанным иском; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (пункт 1.1 договора) (л.д. 6).

Стоимость юридических услуг по договору оценивается из расчета фактически проделанной работы по рекомендуемым минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи Региональной коллегии адвокатов <адрес> и <адрес>, но не менее <данные изъяты> рублей. Кроме того стоимость одного судодня (принятие участие в одном судебном слушании в течение одного календарного дня) составляет <данные изъяты> рублей; составление документов оценивается в <данные изъяты> рублей за один машинописный лист, независимо от количества символов на нем; иные работы оцениваются по соглашению сторон (пункт 3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представителем Сумка Г.Г. выполнены следующие работы: проведена личная беседа с заказчиком; изучена судебная практика подобных ситуаций, выработана позиция защиты путем взыскания денег, полученных ФИО1 и Кочетовым, как неосновательного обогащения; проведена консультация заказчика; подготовлен проект договора на оказание юридических услуг; составлена и направлена в прокуратуру <адрес> жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на волокиту по уголовному делу №; в <данные изъяты> изучен ответ надзирающего прокурора, установлено местонахождение уголовного дела, проведена личная беседа со следователем ИТТ СУ УМВД России по <адрес> ФИО2, подготовлено ходатайство об ознакомлении с уголовным делом, ознакомление с уголовным делом, заявлено устное ходатайство следователю об ознакомлении с ответами из Банка ВТБ (отказано); в ДД.ММ.ГГГГ составлена и направлена в прокуратуру <адрес> жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на волокиту по уголовному делу №, изучен ответ надзирающего прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, беседа со следователем, беседа с Заказчиком, подано ходатайство об ознакомлении с банковской информацией в ИТТ СУ, изучен ответ (отказ) на ходатайство; в <данные изъяты> составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о частичном удовлетворении ходатайства, постановление надзирающего прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, направление жалобы в Ленинский районный суд <адрес>, подготовлено ходатайство об ознакомлении с уголовным делом, ознакомление с уголовным делом, в т.ч. с ответами из Банка ВТБ, составление двух исковых заявлений, к ФИО1 и Кочетову, изготовление копий материалов уголовного дела, переписки со следствием и прокуратурой, поездка в ИТТ СУ для заверения материалов уголовного дела, мониторинг сети Интернет, установление и анализ адресов судов <адрес> и сторон, направление исков сторонам, направление исков в суды. Всего в <данные изъяты> гг. для заказчика выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей. Со стороны заказчика к объему и качеству выполненных работ претензий не имеется (л.д. 7).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сумка Г.Г. получил от Егеревой Т.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые являются вознаграждением за оказание юридических услуг согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Из пояснений ответчика Кочетова И.Г., данных в судебном заседании следует, что требования истца на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Рассматривая данное требование истца, суд исходит из того, что представитель истца Сумка Г.Г. осуществлял консультирование Егеревой Т.А., изучал судебную практику, составил исковое заявление в суд о взыскании неосновательного обогащения с Кочетова И.Г., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что оплата по договору произведена, также представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях в Александровском городском суде <адрес> посредствам видеоконференц-связи с Первомайским районным судом <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), где активно поддерживал позицию по исковому заявлению, также представителем истца составлено и ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд дополнение к исковому заявлению.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание степень сложности дела, вид, объем фактически оказанных представителем Сумка Г.Г. юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кочетова И.Г. в пользу Егеревой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, его фактическим обстоятельствам, соответствует объему оказанной представителем работы. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Также истцом оплачены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика Кочетова И.Г., третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в сумме <данные изъяты>, что подтверждается двумя квитанциями об оплате на сумму 130 рублей каждая (л.д. 11а, 11б).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец понес расходы, которые являлись необходимыми для защиты его права, то требования в части взыскания почтовых расходов с ответчика подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11в).

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процента суммы, превышающей <данные изъяты>

Таким образом, при подаче иска истцом подлежала уплате госпошлина в размере <данные изъяты>, в связи с чем на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егеревой Татьяны Анатольевны к Кочетову Ивану Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) вернуть (перечислить) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчетном счете Кочетова Ивана Григорьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетова Ивана Григорьевича в пользу Егеревой Татьяны Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись            Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                        Н.Н. Горланова