Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2042/2020 ~ М-2406/2020 от 29.09.2020

Копия Дело № 2-2042/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020года         г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                 Гордеевой О.В.,

при секретаре                             Воляковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газизовой В. В. к акционерному обществу «Булочно-кондитерский комбинат» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Газизова В.В. обратилась в суд с иском к АО «БКК» о восстановлении трудовых прав, указав в обоснование заявленных требований, что осуществляла трудовую деятельность в АО «БКК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Первоначально была принята на должность «диспетчера по сбыту», в ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность «кладовщика по оформлению документов кондитерской экспедиции», в 2008 г. переведена на должность «кладовщика готовой продукции вафельного клада кондитерской экспедиции отдела сбыта». С ДД.ММ.ГГГГ истца назначили на должность «заведующей кондитерской экспедицией», где она работала до выхода в отпуск по уходу за ребенком в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Газизова В.В. была досрочно отозвана из отпуска по уходу за ребенком и переведена на должность «заведующей хлебобулочной экспедицией», заработная плата составляла около 40000 рублей, состояла из оклада и премии. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была установлена в размере 32000 рублей, а также 10 % за выполнение работ, связанных с напряженностью трудового процесса. Возложенные на истца трудовые обязанности она исполняла в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ, трудовым договором, должностной инструкцией и условиями, согласованными сторонами при приеме на работу. Однако, часть премии регулярно взыскивалась по причинам, которые сотрудникам комбината не поясняли. Так, за ДД.ММ.ГГГГ после выхода из декретного отпуска, из заработной платы истца была удержана сумма в размере 6207,76 рублей. Кроме того, происходили удержания за недостачу продукции в ДД.ММ.ГГГГ удержали премию в размере 7000 рублей. При этом, за согласие об удержании денежных средств в локальных документах истец не расписывалась, локальные документы на подпись ей не предоставлялись. В ДД.ММ.ГГГГ при ежедневном пересчете тары стала выявляться недостача. К ДД.ММ.ГГГГ размер недостачи увеличился, в связи с чем Газизова В.В. обратилась во время ежегодного отпуска к коммерческому директору, который обещал во всем разобраться. После выходы на работу из отпуска, а именно ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор вызвал истца к себе и сообщил, что было принято решение о ее увольнении. Предложил написать заявление по собственному желанию, предоставив неделю для передачи текущих дел. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена, трудовую книжку ей выдали на руки в день увольнения. В бухгалтерии Газизову В.В. ознакомили с текстом служебной записки, составленной коммерческим директором Гильмутдиновым Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ненадлежащий контроль учета оборотной тары, было велено произвести удержание с истца в размере среднемесячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ На предложение расписаться в том, что истец ознакомлена со служебной запиской, она отказалась ставить подпись. Приказ об удержании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной недостачей истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата, компенсация за отпуск, а также премия истцу при увольнении не были выплачены. Согласно расчетному листу за <данные изъяты> в пользу истца подлежит выплате сумма в размере 41197 рублей 56 копеек. С действиями работодателя Газизова В.В. категорически не согласна, считает их незаконными, необоснованными и ущемляющими ее права и законные интересы, в связи с чем обратилась в суд, просит суд взыскать с АО «БКК» в ее пользу заработную плату за <данные изъяты> в размере 41197,56 копеек; компенсацию за задержку заработной платы в размере 163,42 рубля; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 26000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования уточнил в части заработной платы и компенсации за задержку заработной платы окончательно просил взыскать с АО «БКК» в пользу Газизовой В.В. заработную плату за <данные изъяты> в размере 25651,15 копеек; компенсацию за задержку заработной платы в размере 828,53 рубля; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 26000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «БКК» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражения относительно исковых требований Газизовой В.В., пояснив, что согласно договорам о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ -заведующая хлебобулочной экспедиции принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема на хранение, учет, отпуск товарно-материальных ценностей в хлебобулочной экспедиции, кондитерской экспедиции и участке возвратной продукции, находящихся по адресу: <адрес>. Соответственно, все удержания, производимые с Газизовой В.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, были произведены по результатам проведения инвентаризации на основании вышеуказанных договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГг., а также служебных записок от имени Газизовой В.В., где она просит удержать с нее денежную сумму из заработанной платы за недостачу тары или готовой продукции в хлебобулочной экспедиции (служебные записки прилагаются). ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризационная проверка фактического наличия принадлежащей обществу многооборотной тары, по итогам которой была выявлена недостача лотков на общую сумму 1067016 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ Газизовой В.В. было предложено предоставить письменные объяснения по поводу ненадлежащего контроля учета оборотной тары, которые до ДД.ММ.ГГГГ ею предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе истца писать объяснительную по вопросу недостачи тары. Вина Газизовой В.В. по недостаче лотков подтверждается объяснительными записками кладовщиков по таре хлебобулочной экспедиции, старшего кладовщика. На основании служебной записки коммерческого директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о привлечении заведующей хлебобулочной экспедиции Газизовой В.В. к полной материальной ответственности в размере среднемесячного заработка за июль 2020 г., сумма удержания составила 25651 рубль. Поскольку никаких неправомерных действий по отношению к Газизовой В.В. ответчик не совершал, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, как в части возмещения материального ущерба, так и в части возмещения морального вреда, судебных издержек.

Представитель государственной инспекции труда в РТ поддержал исковые требования истца, пояснив, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ на нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Газизова В.В. принята на должность диспетчера по сбыту в отдел сбыта кондитерской экспедиции ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность кладовщика по оформлению документов кондитерской продукции (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность кладовщика готовой продукции вафельного склада кондитерской экспедиции отдела сбыта (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ год переведена на должность заведующей кондитерской экспедиции (приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Булочно-кондитерский комбинат».

На основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ Газизова В.В. переведена на должность заведующей хлебобулочной экспедиции. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Газизовой В.В. устанавливается заработная плата: оклад по часам 32000 рублей; компенсационная выплата – ежемесячная выплата за выполнение работ, связанных с напряженностью трудового процесса – 10%.

Согласно договорам о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом, заведующая хлебобулочной экспедиции принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема на хранение, учет, отпуск товарно-материальных ценностей в хлебобулочной экспедиции, кондитерской экспедиции и участке возвратной продукции, находящихся по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу устанавливается заработная плата - оклад по часам 35000 рублей.

На основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Газизовой В.В. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ коммерческого директора <данные изъяты> по итогам инвентаризации выявлена недостача оборотной тары в количестве: пластиковый лоток - 1216 шт., на сумму 200640 рублей, деревянный лоток - 12033шт., на сумму 866376 рублей. Итоговая сумма 1067016 рублей, а потому следует удержать денежные средства с заведующей хлебобулочной экспедицией Газизовой В.В. в размере среднемесячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ.

Газизова В.В. объяснения не представила, о чем составлен акт, подписанный коммерческим директором <данные изъяты> начальником по работе с персоналом <данные изъяты> и начальником юридического отдела <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с работника суммы причинённого ущерба заведующая хлебобулочной экспедиции Газизова В.В. привлечена к полной материальной ответственности в размере среднемесячного заработка. Газизова В.В. с приказом под роспись не ознакомлена.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате по следующим основаниям.

Согласно представленным расчетным листкам и табелям учета рабочего времени установлено, что за <данные изъяты> Газизовой В.В.

-начислено- 55351,70 рублей, оклад по часам - 14400 рублей, оплата отпуска по календарным дням - 23036,02 рублей, ежемесячная выплата за условия труда - 1369,57 рублей, 61 М/помощь - 1500 рублей, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням 1- 5046,11 рублей;

- удержано недостача экспедиции - 25651,15 рублей, удержание за продукцию на пропуск – 360, удержание за питание в столовой – 315 рублей, НДФЛ - 7001 рубль;

- перечислено в банк - 1500 рублей,19297,56 рублей, через кассу - 20400 рублей;

- долг за предприятием на конец месяца 124,55руб.

Сумма, удержанная за недостачу, составила 25651,15 рублей.

При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что до увольнения истца была проведена инвентаризация и обнаружена недостача, в счет погашения которой были удержаны денежные средства из заработной платы истца.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ между АО «БКК» и Газизовой В.В. были заключены договоры о полной материальной ответственности №. При увольнении приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком из причитающихся истцу выплат удержана сумма материального ущерба в размере 25651,15 рублей.

Однако, удержание размера предполагаемой недостачи в бесспорном порядке в отсутствии соответствующего решения суда недопустимо.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодателем установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, обуславливающих возможность взыскания с работника излишне произведенных ему выплат, который, в силу императивного характера приведенных норм закона, расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

С учетом изложенных норм ссылка ответчика на невыплату истцу зарплаты в связи с необходимостью погашения задолженности правового значения не имеет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «БКК» был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ на нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно невыплата в полном объеме в установленный срок заработной платы.

Соответственно, указанная сумма задолженности по заработной плате в размере 25561,15 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о компенсации за задержку заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено выше, истцу была задержана оплата труда в сумме 25651,15 рублей, компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 828,53 рублей, из расчета: 25651,15 рублей х 4,25% х 1/150 х 114 дней.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, который истец оценила в 40000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, поэтому суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и Газизовой В.В., чеками на указанную сумму.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика АО «БКК» подлежат взысканию расходы на представителя в пользу Газизова В.В. в размере 12000 рублей.

Кроме того, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1294 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газизовой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат» в пользу Газизовой В. В. заработную плату в размере 25651,15 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 828,53 рублей, компенсацию морального вреда сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат» государственную пошлину в размере 1294 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани                         О.В. Гордеева