Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2/2024 (5-900/2023;) от 04.12.2023

Дело № (5-900/2023)

52RS0№-40            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В. (г. Н.Новгород, <адрес>), рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Макарова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего неофициально магазин автозапчастей 21 век, продавцом, со среднемесячным дохо<адрес> рублей, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, водительское удостоверение 99 21 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Макарова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 343 км 800 метров автодороги Москва-Уфа Володарского муниципального округа <адрес>, где указано, что водитель Макаров М.А., управляя транспортным средством Лада Приора гос. № № в нарушении п.п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, двигался по обочине, не выбрал безопасную скорость движения, которая могла бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящий на обочине полуприцеп Когель гос.№ № в составе с тягачом Камаз гос. № № под управлением Потерпевший №3. В результате чего пассажиру автомобиля Лада Приора гос. № № Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ Макаров М.А. не явился, извещен надлежащим образом, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Макарову М.А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании Макаров М.А. вину признал. Поддержал объяснение, данное инспектору ГИБДД. Дополнительно пояснил, что после ДТП помогал выйти пассажирам из машины, их отправили в больницу. Потом интересовался их состоянием здоровья, встречались. Потерпевшие всего его друзья.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 343 км 800 метров автодороги Москва-Уфа Володарского муниципального округа <адрес>, где указано, что водитель Макаров М.А., управляя транспортным средством Лада Приора гос. № №, в нарушении п.п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, двигался по обочине, не выбрал безопасную скорость движения, которая могла бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящий на обочине полуприцеп Когель гос.№ № в составе с тягачом Камаз гос. № № под управлением Потерпевший №3. В результате чего пассажиру автомобиля Лада Приора гос. № № Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55);

- установленные данные водителей, транспортных средств, потерпевших (л.д. 4-5);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения на 344 км автодороги Москва-<адрес>, с участием водителя Потерпевший №3, понятых, заявлений не поступило (л.д. 6-9);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 344 км автодороги Москва-<адрес>, с участием водителя Потерпевший №3, понятых, где указаны направления движения транспортных средств, осыпь пластика, стекла, тормозной путь автомобиля Лада Приора, дорожная разметка, расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 10);

- письменное объяснение потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны Москвы в сторону Нижнего Новгорода, проезжая 344 км автодороги Москва-Уфа, <адрес>, он почувствовал вибрацию двигателя и остановился на обочине. Посмотрев машину, он сел за руль, чтобы продолжить движение, спустя минуту почувствовал удар сзади. Вышел из машины, увидел автомобиль Лада Приора, который совершил столкновение, выставил знак аварийной остановки, позвонил «112» (л.д. 11. 11-оборот);

- заключение эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны лобной области, верхнего века правого глаза, подбородочной области, ушитые медицинским швами. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, трение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, морфологические особенности, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз: «Ушиб грудной клетки» - не подтвержден в представленной медицинской документации объективными киническим данными и морфологическими особенностями повреждений, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 33-34, 34-оборот);

- заключение эксперта № -Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №5 имелась ссадина области левого голеностопного сустава. Это повреждение носит характер тупой травмы, могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не причинив вреда здоровью. Диагноз: «закрытый перелом костей носа со смещением отломков» - рентгенологически не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 38, 38-оборот);

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелись ссадины области правого коленного сустава, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения ссадин – удар, трение и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, не исключается возможность их возникновения ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Оценка тяжести причиненного вреда здоровью ФИО6 и решение вопроса о наличии и характере имеющейся костно-травматической патологии со стороны левой плечевой кости, установление связи выявленных изменений с событиями ДД.ММ.ГГГГ – возможны в ходе производства комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалиста – рентгенолога (л.д. 46, 47, 47-оборот);

- фототаблицы (л.д. 54, 54-оборот);

- заключение комплексной экспертизы №-СЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имели место телесные повреждения: закрытый перелом внутреннего надмыщелка плечевой кости со смещением отломка кнутри и книзу, ссадины области правого коленного сустава. Эти повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия тупого предмета (предметов). Механизм образования закрытого перелома внутреннего надмыщелка левой плечевой кости со смещением отломка кнутри и книзу является удар. Механизм образования ссадин области правого коленного сустава является удар-трение (скольжение), при котором травмирующее орудие воздействует под острым углом, либо по касательной относительно поверхности кожи. Наличие ссадин на момент первичного обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут, не противоречит возможности образования их ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут. Образование выявленного перелома ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут не исключается. Повреждение в виде закрытого перелома внутреннего надмыщелка левой плечевой кости со смещением отломка кнутри и книзу следует расценивать как вызвавшее причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Повреждения в виде ссадин области правого коленного сустава, также выявленные у ФИО8, следует расценивать как не причинившие вреда здоровью, поскольку эти повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Выявленные у Потерпевший №2 телесные повреждения могли образоваться в результате ударов об элементы салона автомобиля Лада Приора гос. № №, при столкновении его с другим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, т.е. при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на 343 км 800 метров автодороги Москва-Уфа Володарского муниципального округа <адрес>.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая протокол об административном правонарушении в отношении Макарова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, поскольку из заключения комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей Потерпевший №2 в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, а не легкий вред здоровью, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять заключению комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у судьи нет оснований, поскольку эксперты предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи. Оснований сомневаться в компетентности экспертов также нет оснований.

При таких обстоятельствах, судья находит, что в действиях Макарова М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку санкция за правонарушение по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, то оснований для переквалификации действий Макарова М.А. с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья считает, что дело об административном правонарушении в отношении Макарова М.А. подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 29.11 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 - 5 ░░░░░░ 29.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░