Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1097/2021 от 12.10.2021

Мировой судья Гудкова А.В. Дело №10MS0008-01-2021-002966-90 (№12-1097/2021)

Судебный участок №6 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Печенкина Н. П., защитника Зейналовой А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Печенкина Н. П., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 15 сентября 2021 года Печенкин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе Печенкина Н.П. выражается несогласие с указанным выше постановлением и ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование заявленных требований Печенкин Н.П. указывает, что доказательств совершения им правонарушения в деле не имеется, учитывая, что ни на одной из представленных видеозаписей не зафиксированы факт управления им (Печенкиным Н.П.) автомобилем «Митсубиши», г/н Т082ММ47, и его действия по передвижению автомобиля с места парковки.

В жалобе защитника – адвоката Зейналовой А.В., действующей на основании ордера №00000273 от 22 июля 2021 года, выражается несогласие с указанным выше постановлением и ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование заявленных требований защитник указывает, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям Печенкина Н.П. о том, что «автомобилем «Митсубиши», г/н <данные изъяты>, он не управлял, никаким образом не воздействовал на функции управления автомобилем; ранее автомобиль был припаркован его знакомым Ф. у остановочного комплекса в связи с тем, что в баке транспортного средства закончился бензин. Ф. ушел за бензином, а он (Печенкин) остался ожидать Ф.». Защитник полагает, что единственным доказательством виновности Печенкина Н.П. являются показания свидетеля А., которые опровергаются показаниями самого Печенкина Н.П., иные приведенные в постановлении доказательства, не подтверждают виновность ее доверителя, так как являются производными от показаний свидетеля А., при этом на всех представленных видеозаписях факт перемещения автомобиля «Митсубиши», г/н <данные изъяты>, Печенкиным Н.П. не зафиксирован.

В судебном заседании Печенкин Н.П. и его защитник Зейналова А.В. доводы жалоб поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Печенкин Н.П. пояснил, что 20 июля 2021 года ехал по Комсомольскому проспекту в сторону Кадетского корпуса на автомобиле «Митсубиши», г/н <данные изъяты>, с товарищем Флинкманом С.М., который находился за рулем, так как у него были права, однако закончился бензин, поэтому автомобиль пришлось припарковать у остановочного комплекса на Комсомольском проспекте, после чего Ф. уехал на такси за бензином, забрав ключи от машины. Он (Печенкин Н.П.) покурил и открыл водительскую дверь, чтобы взять бутылку с водой, в этот момент подошел сотрудник ГИБДД и попросил водительское удостоверение, на что он (Печенкин Н.П.) ответил, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен прав, и передал паспорт, сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульную машину и стал составлять протокол. Подтвердил, что указанный выше автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи от 20 июля 2021 года, однако страховой полис еще не был оформлен. Не оспаривал, что при составлении документов должностным лицом от их подписания он (Печенкин Н.П.) отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был не согласен с вменяемым правонарушением. Указал, что машина была заглушена, автомобиль он не толкал, спиртное в тот день не употреблял.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б., допрошенный в качестве свидетеля, поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 20 июля 2021 года и в составленных им процессуальных документах. Указал, что ранее с Печенкиным Н.П. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеет. Пояснил, что 20 июля 2021 года находился на патрулировании вместе со старшим инспектором ДПС А., когда из дежурной части поступило сообщение о нарушении правил стоянки транспортных средств у остановочного комплекса на Комсомольском проспекте, в связи с чем они выдвинулись по указанному адресу, где обнаружили, что возле остановочного комплекса стоит автомобиль «Митсубиши» черного цвета под знаком «остановка запрещена». Указал, что патрульный автомобиль остановился на проезде-дублере, чтобы не создавать помех дорожному движению, был вызван эвакуатор, в ходе ожидания которого они заметили, что автомобиль «Митсубиши» стал двигаться в районе дома <адрес>, так как водитель Печенкин Н.П. толкал автомобиль и шел рядом с ним около водительской двери, держась руками за руль и упираясь в него, при этом машина была заглушена, аварийная сигнализация не работала, таким образом транспортное средство проехало 4-5 метров, после чего было ими остановлено, при этом у водителя Печенкина Н.П. имелись признаки опьянения – покраснение кожных покровов лица, однако от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении он отказался. На месте совершения правонарушения были составлены протокол и иные процессуальные документы, после чего водителя доставили в СПЗ. Отметил, что патрульный автомобиль был расположен в 80 метрах от остановочного комплекса, видимость была хорошей, в связи с чем для него и А. было очевидным совершение Печенкиным Н.П. вменяемого правонарушения.

В судебном заседании Ф., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что с Печенкиным Н.П. знаком более 10 лет, который является его другом детства, отношения между ними хорошие. Вечером 20 июля 2021 года Печенкин Н.П. позвонил и попросил перегнать его автомобиль от Лососинского шоссе в гараж на Курган, где будет производиться ремонт машины, на что он (Флинкман С.М.) согласился и поехал вместе с Печенкиным Н.П. на джипе «Митсубиши» на Кукковку, при этом он (Ф.) находился за рулем, а Печенкин Н.П. – на переднем пассажирском сиденье. После того, как они проехали Кукковское кольцо и выехали на Комсомольский проспект, автомобиль стал глохнуть, так как закончился бензин, однако автомобиль докатился до остановки, где он (Ф.) его припарковал и поехал на такси за бензином, забрав у Печенкина Н.П. ключи от автомобиля, так как знал, что у него нет водительских прав, Печенкин Н.П. остался ждать в машине. Позже ему позвонил Печенкин Н.П. и сказал, что бензин не нужен, так как автомобиль забрали на штрафстоянку. Отметил, что Печенкин Н.П. ДД.ММ.ГГГГ не был в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав Печенкина Н.П. и его защитника, допросив в качестве свидетелей Ф.. и инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б., изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы уголовного дела №1-422/2020, просмотрев видеозаписи на четырех DVD-дисках, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Печенкин Н.П. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем «Митсубиши», г/н <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года, вступившим в законную силу 13 июля 2020 года, Печенкин Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Окончательное наказание Печенкину Н.П. назначено путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части дополнительного вида наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Печенкину Н.П. приговором мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от 01 декабря 2017 года, и определено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вместе с тем, Печенкин Н.П., будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> управлял автомобилем «Митсубиши», г/н <данные изъяты>.

Событие административного правонарушения и виновность Печенкина Н.П. в его совершении полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2021 года; протоколами об административном задержании и о доставлении от 20 июля 2021 года; справкой №30/7-б/н от 21 июля 2021 года; копией приговора от 21 мая 2020 года по делу №; копией апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года; карточкой операций с ВУ; копией рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску А. от 20 июля 2021 года; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20 июля 2021 года; копией протокола о задержании транспортного средства от 20 июля 2021 года; видеоматериалами; а также показаниями сотрудников ГИБДД А. и Б., полученными в суде первой и второй инстанции.

Учитывая положения ст.ст.5,6,7 Федерального закона «О полиции», поводов сомневаться в изложенном сотрудниками ДПС А. и Б., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах и в судебных заседаниях, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников ДПС к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с их стороны, в том числе оказания физического или психологического насилия, с учетом представленных в материалы дела видеозаписей, по делу не выявлены. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Кроме того, не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Б., изложенным в суде второй инстанции, поскольку они получены после предупреждения свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, поводов для оговора Печенкина Н.П. со стороны свидетеля судом не установлено.

С учетом правовой позиции, выраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Печенкина Н.П., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

При вынесении оспариваемого постановления фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые были получены в соответствии с требованиями закона и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В целом доводы жалоб о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, учитывая, что аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу в суде первой инстанции, они обоснованно и подробно отвергнуты мировым судьей по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении, с которыми не согласиться суд второй инстанции оснований не усматривает.

Вопреки позиции стороны защиты показания Флинкмана С.М. не свидетельствуют об отсутствии в действиях Печенкина Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку очевидцем событий, имевших место 20 июля 2021 года в 21 час. 23 мин. у дома №21 по Комсомольскому проспекту в г.Петрозаводске, последний не был, учитывая, что в это время он направлялся на такси за бензином, о чем свидетельствуют его показания.

Таким образом, обоснованность привлечения Печенкина Н.П. к административной ответственности сомнений не вызывает, учитывая принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Административное наказание назначено Печенкину Н.П. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности виновного.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела мировым судьей состоялось 15 сентября 2021 года; в этот же день мировым судьей была объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно содержанию постановления его мотивированная часть была изготовлена 17 сентября 2021 года.

В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В связи с этим, днем вынесения принятого в рамках настоящего дела постановления является 17 сентября 2021 года, в то время как в постановлении мирового судьи ошибочно указана дата постановления – 15 сентября 2021 года.

Поскольку факт рассмотрения дела по существу мировым судьей 15 сентября 2021 года с вынесением резолютивной части постановления подтверждается представленными материалами дела, а составление итогового постановления в полном объеме 17 сентября 2021 года сомнению не подвергается, то принятое по настоящему делу судебное постановление подлежит изменению в части указания даты принятия постановления мирового судьи, в остальном оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печенкина Н. П. изменить, считать датой вынесения указанного постановления мирового судьи – 17 сентября 2021 года.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобы заявителей - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова