Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2024 ~ М-375/2024 от 16.02.2024

УИД: 66RS0009-01-2024-000738-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.07.2024              город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А., при секретаре судебного заседания Русских М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Колесникову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее – ООО «Новая Линия») обратилось с названным исковым заявлением к Колесникову А.В. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: №, регистрационный знак № принадлежащего ответчику Колесникову А.В. и под его управлением; №, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Колесникова А.В. явились причиной ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования № согласно условиям которого ФИО5 уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемой в части обязательства страховщика.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» на основании соглашения произведена выплата в размере 39 700 руб. Расчет выплаченной суммы произведен в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанной суммы оказалось недостаточно. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО №Е стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 127 487 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения сумма материального ущерба составляет 87 787 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87 787 руб., а также расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 834 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО5

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик не сообщил об уважительности причин неявки

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно п. 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: №, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Колесникову А.В. и под его управлением; №,регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5

Из материала по факту ДТП следует, что Колесников А.В., выезжая со двора дома по <адрес> в стороне перекрестка по <адрес> и <адрес>, не пропустил автомобиль №, регистрационный номер №, под управлением ФИО5, вследствие чего допустил столкновение автомобилей.

В результате указанного ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колесникова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Колесникова А.В. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого ФИО5 уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемой в части обязательства страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ и истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» на основании соглашения произведена выплата в размере 39 700 руб.

Согласно заключению № эксперта-техника ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 127 487руб.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Представленное заключение отвечает критериям надлежащего доказательства, в связи с чем суд полагает необходимым для расчета размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет причинителя вреда, руководствоваться выводами указанного заключения.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда в данном споре, составляет 87 787 руб. – разница между действительным размером ущерба, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, и выплаченным страховым возмещением.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 87 787 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 834 руб. Требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб. суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба, и они также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Колесникову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Колесникова А. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченно ответственностью «Новая Линия» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 87 787 руб., а также по оплате оценки 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 834 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 08.07.2024.

Судья                      Верещагина Э.А.