Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-420/2022 от 28.04.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     13 июля 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственных обвинителей Будаевой И.Г., Гомбоева Е.Э., потерпевшей Потерпевший №3, подсудимого Сидорова А.Ю., его защитника-адвоката Доржиевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сидорова Александра Юрьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут у Сидорова А.Ю., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на лестничной площадке 2 этажа 4 подъезда <адрес>, и увидевшего, что двери <адрес> указанного дома не заперты, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который Сидоров А.Ю., находясь там же в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, через незапертые двери вошел в квартиру по указанному адресу, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда взял, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: - ноутбук марки «Acer» с зарядным устройством в комплекте общей стоимостью 9000 рублей; - cотовый телефон марки «Lenovo» стоимостью 6000 рублей с непредставляющими материальной ценности силиконовым чехлом, сим-картой сотового оператора «МТС», картой памяти, объемом 2 Гб.; - сумку женскую, стоимостью 5500 рублей, в которой находились денежные средства в размере 15300 рублей и непредставляющие материальной ценности банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф», выданные на имя Свидетель №2, паспорт гражданина РФ также на имя Свидетель №2, материальной ценности не представляющий.

С похищенным имуществом Сидоров А.Ю. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему смотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 35800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у Сидорова А.Ю., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя около <адрес>, и увидевшего, что двери указанной квартиры не заперты, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который Сидоров А.Ю., находясь там же в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, через незапертые двери вошел в квартиру по указанному адресу, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, где взял, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №2: сотовый телефон марки «Honor 8 Lite» стоимостью 2000 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора «Мегафон», куртку женскую фирмы «Adidas», стоимостью 9000 рублей, в кармане которой находились беспроводные наушники марки «Mi» в кейсе, общей стоимостью 2000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, материальной ценности не представляющая; а также принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Redmi Note 7» стоимостью 10000 рублей с непредставляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора «TELE-2».

С похищенным имуществом Сидоров А.Ю. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему смотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 13000 рублей, Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Подсудимый Сидоров А.Ю. вину признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям подозреваемого Сидорова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выпивал, находясь дома по адресу: <адрес>, после этого, решил пойти к своей знакомой Татьяне, которая живет в 4-ом подъезде того же дома, а именно в <адрес>, подойдя к двери, начал стучаться, однако никто не открыл дверь, после этого он дернул за ручку двери, и она открылась. Он зашел в квартиру, прошел в зал, увидел на диване двух спящих молодых девушек, и в этот момент он понял, что Татьяна там уже не живет, подумал, что она продала, или же сдала в аренду свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи, находясь в зале <адрес>. 34 <адрес> он увидел сотовые телефоны, которые лежали на диване, около спящих девушек, и в этот момент он решил их украсть, чтобы в последующем продать. Он убедился, что девушки спят, за его действиями никто не наблюдает, подошел к дивану, и взял два сотовых телефона, один голубого цвета, второй бежевого цвета, марки сотовых телефонов не помнит, оба телефона были повреждены. После того, как он похитил телефоны, он направился к выходу из квартиры, и находясь в коридоре у входной двери, на вешалке он заметил куртку, и решил ее украсть, для того чтобы в дальнейшем продать и выручить деньги. Он тихо снял куртку с вешалки, и вышел из квартиры, направился в сторону дома. Далее, находясь возле своего подъезда, он отключил похищенные сотовые телефоны, и решил посмотреть, после чего вышел из квартиры. По дороге он просмотрел карманы куртки, и обнаружил там банковскую карту ПАО «Сбербанк», и беспроводные наушники в чехле черного цвета. Обнаружив в кармане банковскую карту, при выходе из подъезда он воткнул ее в дверь подъезда, так как она была не нужна. Далее он пошел в круглосуточный магазин «Квартал», расположенный по адресу: <адрес>, где купил себе банку пива, и пошел домой. Зашел домой, вытащил из сотовых телефонов сим-карты, и выкинул их в окно. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он поехал на Центральный рынок, чтобы продать сотовые телефоны, приехав на место, увидел там женщину, азиатской внешности, которой продал сотовые телефоны за 2 500 рублей. Беспроводные наушники находятся при нем, желает выдать добровольно. Похищенная куртка находится у него дома. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью, желает возместить потерпевшим причиненный ущерб (л.д. 195-198).

Из дополнительных показаний подозреваемого Сидорова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес>, при себе у него было пиво. Он решил зайти в подъезд, чтобы там распить пиво, так как на улице было холодно. Магнитный ключ от его дома подошел к входной двери подъезда. Он зашел в 4-й подъезд указанного дома. Находясь в подъезде, встал на лестнице между вторым и первым этажом. Время было около 03:20 часов, он смотрел в телефоне социальные сети. В это время увидел, что дверь <адрес> приоткрыта, в этот момент он понял, что двери забыли закрыть хозяева, и решил проникнуть внутрь, чтобы похитить что-нибудь ценное. Он подошел к квартире прислушался, в квартире было тихо, открыл двери и зашел внутрь, в зашел в квартиру, там было темно, стал светить фонарём от телефона, прошел в кухню, там, на столе стоял ноутбук, с зарядным устройством, он его сразу взял, около ноутбука на столе так же лежал сотовый телефон его он так же похитил. Затем он направился к выходу и около входной двери на тумбе увидел дамскую сумку, что в ней находилось он не видел, но предполагал, что может быть что-нибудь ценное, ее он также похитил, и со всем похищенным вышел из квартиры, а затем и из дома, направился в сторону своего дома, по дороге открыл похищенную сумку и стал ее осматривать, там в кармашке обнаружил денежные средства, точно было 15 300 рублей, купюрами по 5000 рублей и по 100 рублей. Что еще находилось в сумке, не видел. Забрав деньги, сумку с остальным содержимым выбросил, где точно не помнит. После чего ноутбук, телефон и деньги спрятал у себя дома, сим-карту из телефона вытащил по дороге и выбросил. Через несколько дней телефон сдал в скупку по <адрес> за 2000 рублей. Ноутбук он продал на Центральном рынке, все вырученные деньги потратил на личные нужды. Когда он похитил сумку, не смотрел ее содержимое, он взял только деньги, что еще было в сумке не смотрел. За продажу ноутбука выручил 1000 рублей, их он также потратил на личные нужды (л.д.199-202).

Оглашенные показания подсудимый Сидоров А.Ю. подтвердил полностью.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что в конце января 2022 года, точную дату не помнит, Сидоров проник в квартиру и украл сотовый телефон и куртку ее дочери - Свидетель №4, которая в тот момент ночевала у подруги, адрес не помнит, в <адрес>. Утром они с подругой - Л. проснулись, увидели, что дверь в квартиру открыта, у ее дочери отсутствовал телефон «Redmi Note 7» стоимостью 10000 рублей, у Л. также не было сотового телефона, куртки и наушников. Причиненный ущерб для нее значительный, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, она с мужем не работают, держат подсобное хозяйство, Сидоров ущерб возместил в полном объеме. Со слов дочери знает, что они забыли закрыть дверь, дочь студентка, обучается в <адрес>, учится на платной основе.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была у Л. по адресу: <адрес>77. Около 8-9 утра они проснулись и обнаружили, что отсутствуют их сотовые телефоны и некоторые вещи, в том числе и ее банковская карта, у Л. не было куртки, сотового телефона, наушников. Сотовые телефоны находились в зале возле дивана, а куртка, в которой были карты и наушники висела в коридоре, дверь в квартиру была не замкнута, у нее был похищен сотовый телефон «Redmi Note 7» стоимостью 10 – 15 тысяч рублей, с сим-картой оператора «TELE-2», не представляющей материальной ценности. Ущерб полностью возмещен, Сидорова не знали, разрешения входить в квартиру не давали.

Свидетель Свидетель №1 показала, что точную дату не помнит, к ней по адресу: <адрес>77 пришла Д., они легли спать, утром около 6-7 часов проснулись и обнаружили пропажу своих сотовых телефонов и куртки. У нее был похищен сотовый телефон марки «Honor 8 Lite» стоимостью 2000 рублей с сим-картой сотового оператора «Мегафон», куртка «Adidas», стоимостью 16 000 рублей, во сколько ее оценили на предварительном следствии не помнит, наушники марки «MI» стоимостью 3000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк». У Д. был похищен сотовый телефон и банковская карта. Причиненный ущерб в сумме 13000 рублей для их семьи является значительным, поскольку мама работает учителем, заработная плата составляет 24 000 рублей, отец не работает, она студентка, жилье снимает, обучается на платной основе. В ходе следствия им вернули куртку, банковскую карту, наушники, а также 2000 рублей за телефон.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома с семьей по адресу: <адрес>61. Входная дверь была заперта на металлическую щеколду. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ супруга с детьми легли спать, он лег спать чуть позже. Ночью он не просыпался, ничего подозрительного не слышал ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов проснулась супруга, стала готовить завтрак. Он также встал и когда прошел на кухню, то обнаружил, что отсутствует ноутбук и его телефон, которые стояли на кухонном столе. Супруга сказала, что не трогала их. Тогда он проверил входную дверь, она оказалась открытой, то есть не запертой. При осмотре квартиры выяснилось, что из прихожей пропала дамская сумка супруги. После они позвонили в полицию. Таким образом, из квартиры было похищено: 1) ноутбук марки «Acer», черного цвета, покупал его в 2008 году за 28 000 рублей. С учетом износа оценивает в 9000 рублей. Ноутбук работал от постоянного заряда в сети. Также у него было повреждено гнездо. 2) сотовый телефон марки «Lenovo», черного цвета. Куплен в 2017 году за 9000 рублей. С учетом износа оценивает в 6000 рублей. На телефоне был чехол-бампер светло-коричневого цвета, материальной ценности не представляет. Защитного стекла не было. В телефоне была карта памяти, материальной ценности не представляет, сим-карта МТС, зарегистрированная на имя супруги, материальной ценности не имеет. 3) женская кожаная сумка, кремового цвета, стоимостью 5500 рублей. В сумке находились денежные средства в сумме 15300 рублей, банковская карта «Сбербанк», денег на ней не было, материальной ценности не имеет, банковская карта «Тинькоф» на имя супруги, материальной ценности не имеет, паспорт РФ на имя супруги. Итого общий ущерб составил 31 800 рублей. Кто мог совершить кражу он не знает. Интересы семьи в ходе следствия будет представлять он. (л.д. 76-77).

Из дополнительных показаний Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о сотрудников полиции узнал, что кражу их имущества совершил Сидоров А.Ю., данный молодой человек ему не знаком. В результате было похищено следующее имущество: 1) Ноутбук марки «Aser», в корпусе черного цвета, приобретал его в 2008 году за 28 000 рублей, на момент хищения с учетом износа оценивает в 9000 рублей. Ноутбук был зарядным устройством, стоимость которого входит в стоимость ноутбука. 2) Сотовый телефон марки «Lenovo», в корпусе черного цвета, на момент хищения оценивает его в 6000 рублей, телефон был в силиконовом чехле, материальной ценности не представляет, в корпусе телефона была установлена сим-карта, оператора сотовой связи МТС, материальной ценности не представляет, защитного стекла не было, в корпусе телефона была установлена карта памяти на 2 Гб, материальной ценности не представляет. 3) Женская кожаная сумка, кремового цвета, на момент хищения оценивает в 5500 рублей, его супруги, в которой находились денежные средства в сумме 15 300 рублей, купюрами 3 купюры по 5000 рублей и 3 купюры по 100 рублей, банковские карты «Сбербанка», «Тинькофф», карты материальной ценности не представляют, паспорт на имя жены. Общий ущерб от кражи составил 35800 рублей, в первоначальном допросе указан ущерб 31 800 рублей, он не правильно посчитал. Ущерб для их семьи является значительным, так как на момент кражи, он не работал, заработная плата жены составляла 25 000 рублей, на иждивении 3 малолетних детей. С женой Ц. у них брак официально зарегистрирован, поэтому имущество, которое у них было похищено, совместно нажитое. Интересы семьи на предварительном следствии и суде будет представлять он. Со следователем он участвовал в осмотре предметов изъятых по настоящему уголовному делу, а именно сотового телефона марки «lenovо», в чехле. Он сразу опознал телефон по чехлу и по контактам в телефоне, которые принадлежат ему, так же в корпусе телефона находилась карта памяти на 2 гб, которая была в похищенном телефоне. Документы на телефон и ноутбук не сохранились. Ущерб возмещен на 6000 рублей. От Сидорова получил в счет возмещения ущерба 29800 рублей. Также уточняет, что возможно дверь, через которую проник Сидоров, они забыли закрыть (л.д.79-81).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ее дочь Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучается в <адрес>. Так, в ее собственности имелся сотовый телефон марки Honor 8 Lite в корпусе золотистого цвета, без защитного стекла, без чехла, без карты памяти, экран был разбит, корпус имел сколы. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора Мегафон с абонентским номером № К телефону была подключена услуга мобильный банк и установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Документы на телефон не сохранились. Сотовым телефоном пользовалась дочь Свидетель №1, которая проживает на съемной квартире по адресу <адрес>. В квартире проживает одна. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила ее дочь и сообщила, что у неё из квартиры, где она проживает похищено её имущество, а именно сотовый телефон Honor 8 Lite в корпусе золотистого цвета, куртка черного цвета марки «Adidas» до колена, наушники беспроводные марки «mi». Со слов дочери в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла её подруга Свидетель №4, которая ночевала у неё, подруга пришла около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, двери закрыть забыли. После чего с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ смотрели сериалы, примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, дочь уснула и оставила свой сотовый телефон около себя на диване, спали они на диване в зале, куртка висела так же в зале на вешалке, в куртке находилась банковская карта на имя дочери и наушники. Утром около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ дочь проснулась и обнаружила пропажу своего сотового телефона и куртки, при этом входная дверь была распахнута. Кроме того, у её подруги был похищен сотовый телефон марки Redmi 7 в корпусе голубого цвета. Таким образом, у нее похищено следующее имущество: сотовый телефон Honor 8 Lite в корпусе золотистого цвета который с учетом износа оценивает в 2000 рублей, куртка женская фирмы «Adidas» до колена с левой стороны куртки имелся лейбл с названием фирмы, куртку оценивает в 9000 рублей так как была новая, беспроводные наушники в кейсе, которые с учетом износа оценивает 2000 рублей. Кроме того в куртке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ее дочери, на которой денег не было. Общий ущерб от кражи составил 13 000 рублей, ущерб для нее значительный, так как ее заработная составляет 25 000 рублей, на иждивении 1 ребенок (л.д. 157-159).

Из дополнительных показаний Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от сотрудников полиции она узнала, что кражу ее имущества совершил Сидоров А.Ю., данный молодой человек ей не знаком. Сидоров похитил у ее дочери принадлежащее ей имущество, а именно сотовый телефон, без чехла, защитного стекла, карты памяти, оценивает в 2000 рублей, сим-картой зарегистрированной на нее, материальной ценности не представляет. Через приложение «Мобильный банк», установленного в телефоне снятия и попыток снятия денежных средств не было. Также была похищена куртка стоимостью 9000 рублей и наушники марки «Mi» стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб составил 13 000 рублей. Совместно со следователем она участвовала в осмотре предметов, а именно куртки и наушников. Указанные вещи она опознала как свои, куртку по отрезанному ярлыку, так как она их всегда срезает, чтобы не мешались, наушники по букве «Л» нацарапанной на крышке кейса и оторванной насадке на одном наушнике. От следователя она получила куртку, наушники и карту. Так же уточняет, что квартиру для дочери она арендует у своей знакомой по имени Елена с сентября 2021 года. От Сидорова она получила в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2000 рублей. (л.д. 162-163).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьей легли спать. Ночью спали спокойно, ничего подозрительного не слышали. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она проснулась и стала готовить завтрак. В это время проснулся супруг и спросил где ноутбук, который стоял на кухонном столе. Она не знала где ноутбук и тогда муж стал проверять квартиру, он обнаружил, что у них не заперта входная дверь. Кроме того, пропала ее сумка кремового цвета из натуральной кожи, с длинными ремнями, стоимостью 5500 рублей. В сумке находились: денежные средства в размере 15300 рублей, лежали в кармане, банковская карта ПАО «Сбербанк», на ее имя. Денежных средств на ней не было. Паспорт гражданина РФ на ее имя. Также были банковская карта «Тинькофф», денежных средств на ней не было. Она с супругом проживают вместе, ведут совместное хозяйство. Она не возражает, если он будет представлять интересы их семьи в ходе предварительного следствия и суде. Также поясняет, что похищен сотовый телефон марки «Lenovo», принадлежащий ее супругу. Сим-карта материальной ценности не представляет (л.д. 83-84).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ он нуждался в сотовом телефоне, в связи с чем он пришел в скупку «Крис» по адресу: <адрес>. Где ДД.ММ.ГГГГ за 3900 рублей купил сотовый телефон марки «Lenovo» Имей телефона 1) №, 2) №. То, что данный телефон краденный он не знал (л.д. 86).

Вина подсудимого Сидорова А.Ю. в совершении преступлений, указанного в описательной части приговора подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документам, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес>, откуда тайно похитило его имущество, на общую сумму 31800 рублей, что является для него значительным (л.д. 36 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес> (л.д. 37-41),

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъят сотовый телефон марки «Lenovo», имей: 1) №, 2) № (л.д. 61-62),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: сотовый телефон, сенсорный марки «Lenovo», в корпусе черного цвета, по корпусу телефон повреждений не имеет. На корпусе телефона имеется надпись «Lenovo», model Lenovo A 536. Имей телефона 1) №, 2) №. Телефон включается, далее открывается раздел «Контакты», где первый контакт указан как «механик Роман», Ц. пояснил, что указанный контакт принадлежит ему (л.д. 63-67),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена копия квитанции, договор хранения БОТ-63 выдан ИП «Л.», адрес: <адрес>. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поклажедателем является Сидоров Александр Юрьевич, тел. №, паспорт гражданина РФ серия 8114 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Место жительства: <адрес>39. Хранитель обязуется хранить вещь до ДД.ММ.ГГГГ. Наименование товара: сотовый телефон марки «Lenovo» A 536, б/у №, описание без комплекта. В количестве 1 шт, стоимостью 2000 рублей. (л.д. 72-73),

- чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сидоров А.Ю., проживающий по адресу <адрес>39 указывает, что в декабре 2020 года около 03 часов ночи, он незаконно проник в квартиру в <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон и ноутбук. В последующем данные вещи сдал в ломбард. (л.д. 88),

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры по факту кражи ее сотового телефона марки «Redmi note 7», который находился в пользовании у ее дочери Свидетель №4, которая ночевала у свой подруги Свидетель №1 проживающей по адресу: <адрес>77. ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон оценивает в 10000 рублей (л.д. 105),

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры по факту кражи ее имущества, находящегося в пользовании у ее дочери Свидетель №1: сотового телефона «Honor 8 Lite», золотистого цвета, наушников беспроводных, черного цвета, банковской карты, куртки «Adidas», черного цвета. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестный проник в квартиру, где проживает ее дочь Свидетель №1 по адресу: <адрес>77 и похитило перечисленное имущество (л.д. 106),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята банковская карта «Сбербанк» №, на имя «Anna Linetseva» (л.д. 108-118),

- протоколом выемки у подозреваемого Сидорова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъяты два беспроводных наушника «mi» черного цвета, в кейсе черного цвета (л.д. 136-138)

- протоколом обыска в жилище подозреваемого Сидорова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъята куртка марки «Adidas» (л.д.142-143),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрены: 1.кейс черного цвета из пластика с надписью «Mi», внутри которого находится пара наушников. На одном наушнике отсутствует резиновая насадка. На крышке с внутренней стороны нацарапана буква «Л». Потерпевшая Л. пояснила, что данную букву сделала ее дочь. 2. Куртка-пуховик, черного цвета, застегивается на замок-молнию, имеется капюшон, боковые карманы. Размер куртки указан как « М», логотип «Adidas». Потерпевшая Л. опознала куртку. 3. карта «Сбербанка», №, зеленого цвета на имя «Anna Linetseva». (л.д.146-151),

-чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сидоров А.Ю., проживающий по адресу <адрес>39 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из квартиры по <адрес>77. Украл 2 сотовых телефона и куртку. Вину признает (л.д. 188).

    Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

    Кроме того, судом исследованы приобщенные по ходатайству стороны защиты копии выписок из медицинской карты, похвального листа, благодарности, характеристика ИП ИП, характеристика от соседей.

Оценивая чистосердечные признания подсудимого Сидорова А.Ю. суд приходит к выводу об их недопустимости, поскольку путем их исследования судом установлено, что при написании чистосердечных признаний подсудимому не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, более того не разъяснено право на защиту, чистосердечные признания отобраны у подсудимого в отсутствие защитника, вместе с тем, суд считает возможным учесть их при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку при написании чистосердечных признаний подсудимый Сидоров, признавал вину, что на основании ст. 61 УК РФ является смягчающим наказанием обстоятельством.

Иные исследованные доказательства, суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для решения вопроса о виновности Сидорова в совершении преступлений указанных в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого Сидорова, данные им на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым он, воспользовавшись тем, что двери в квартиры не заперты, из <адрес> по ул. <адрес> похитил два сотовых телефона, куртку, а <адрес> похитил ноутбук с зарядным устройством, сотовый телефон, дамскую сумку, в которой было 15 300 рублей.

Данные показания суд признает добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, более того, из исследованных в ходе судебного заседания протоколов допросов следует, что допросы Сидорова проводились в присутствии защитника, ему разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, предоставлялось время для беседы с защитниками, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц в указанных протоколах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено, каждые последующие показания дополняли предыдущие.

Показаниями потерпевших Д., Л. установлено, что из квартиры, где находились их дочери, было похищено их имущество.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 следует, что они легли спать, утром обнаружили пропажу своих сотовых телефонов, а также куртки Л. и ее наушников, дверь в квартиру была не заперта.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ц. и свидетеля Ц. следует, что утром они обнаружили пропажу их имущества: ноутбука, сотового телефона и дамской сумки, в которой находились денежные средства.

Оснований не доверять указанным показаниям как и оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Кроме того, показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что он в скупке приобрел сотовый телефон, который в последующем был изъят у него, согласно протоколу осмотра предметов - квитанции данный телефон был сдан в скупку Сидоровым.

Более того, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и иными доказательствами, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра мест происшествий, которым осмотрены квартиры потерпевших, протоколами выемок, согласно которым у подсудимого были изъяты беспроводные наушники, а у свидетеля Свидетель №3 сотовый телефон, протоколом обыска, в ходе которого в жилище Сидорова была изъята куртка Л., протоколами осмотра предметов, в ходе которых потерпевшие узнали свои вещи и иными материалами дела в совокупности.

    Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяний, указанных в описательной части приговора.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище» по обоим эпизодам преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании, что следует как из показаний потерпевших и свидетелей. согласно которым имущество потерпевшего Ц.: ноутбук и сотовый телефон находились в кухне квартиры, а сумка, была в прихожей, а имущества потерпевших Д. и Л. было похищено из зала, так и из показаний подсудимого Сидорова, согласно которым через незапертые двери он проник в квартиры, откуда похитил имущество потерпевших. Кроме того, показаниями потерпевшего Ц., исследованными в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб для него значительный, поскольку на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работала только супруга, показаниями потерпевшей Д. установлено, что причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ни она ни супруг не работают, на иждивении дочь - студентка, из показаний Л. также следует, что причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку заработная плата составляет 25 000 рублей, на иждивении дочь - студентка и 1 несовершеннолетний ребенок, оснований не доверять указанным показаниям судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Сидорова А.Ю.:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, ввиду имеющихся заболеваний, оказание посильной помощи матери, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах неизвестных органу следствия, в том числе указании местонахождения похищенного, положительные характеристики с места работы и от соседей, наличие похвального листа и благодарности, чистосердечные признания, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, а также по эпизоду хищения имущества Д. и Л. - мнение потерпевшей Д., не настаивающей на назначении строгого наказания, а также отсутствие судимости.

Вместе с тем, по эпизоду хищения имущества потерпевшего Ц. суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления была не погашена.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, действия Сидорова А.Ю, образуют простой рецидив преступлений, суд при назначении наказания по эпизоду хищения имущества Ц. руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не нашел оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя по каждому преступлению, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступлений, напротив из показаний подсудимого следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

    С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ (активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного имущественного ущерба) отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду хищения имущества потерпевших Л. и Д., суд при назначении наказания по указанному эпизоду применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства по эпизоду хищения имущества Ц. суд не находит оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по указанному эпизоду.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Сидорова А.Ю. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по каждому преступлению не установлено.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым Сидоровым преступлений, способы их совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, однако указанное не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую по каждому преступлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, поведения после совершения преступления, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение Сидорову А.Ю. наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей, при этом по эпизоду хищения имущества Ц. суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая положительные характеристики Сидорова по месту работы и от соседей, чистосердечные признания, его активное способствование расследованию преступлений, возмещение причиненного вреда и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование расследованию преступления Сидорова, чистосердечные признания, возмещение имущественного вреда и иные, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. Кроме того, по указанным выше обстоятельствам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Доржиевой Н.Б. в ходе предварительного расследования в сумме 14 841 рублей, также в ходе судебного разбирательства в сумме 9 000 рублей, которые руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Сидорова А.Ю. Подсудимый Сидоров А.Ю. не заявлял о своем отказе от защитника, данных о том, что взыскание с Сидорова А.Ю. процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и материальном положении его близких, не имеется, оснований для освобождения Сидорова А.Ю. с учетом его материального положения, трудоспособного, иждивенцев и противопоказаний к трудовой деятельности по медицинским критериям не имеющего, от судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидорова Александра Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сидорову А.Ю. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование в ГАУЗ «РНД» на предмет наличия алкогольной или иной зависимости, при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения в отношении Сидорова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Доржиевой Н.Б. в ходе предварительного расследования в сумме 14 841 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 9 000 рублей взыскать с Сидорова А.Ю. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Lenovo» - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1, наушники марки «Mi» в кейсе, куртку марки «Adidas», банковскую карту «Сбербанк» – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №2, копию договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья:                        подпись             Н.В. Ткачева

Копия верна

Судья:                                                                 Н.В. Ткачева

Секретарь                                                                                                   А.Б. Мункуева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №