Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-506/2019 от 27.09.2019

Дело № 11-506/2019

Мировой судья: Павлова Т.Н. 19 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 2-1847/2019-8 по апелляционной жалобе ответчика Кучиной ..... на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 августа 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз микрофинансирования СЗ» к Кучиной ..... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кучиной ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз микрофинансирования СЗ» по договору потребительского микрозайма от 14 января 2016 года № ..... сумму основного долга в размере 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 14 января 2016 года по 11 февраля 2016 года в размере 3 480 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 12 февраля 2016 года по 10 мая 2016 года в размере 654 руб. 94 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 12 февраля 2016 года по 10 мая 2016 года в размере 726 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 729 руб. 24 коп., а всего 20 590 (двадцать тысяч пятьсот девяносто) руб. 18 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз микрофинансирования СЗ» к Кучиной ..... о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 9 905 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 363 руб. 56 коп. отказать.».

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз микрофинансирования СЗ» (далее – ООО МКК «Союз микрофинансирования) обратилось в суд с иском к Кучиной Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что 14 января 2016 г. между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 15 000 сроком до 12 февраля 2016 г. Согласно п.п. 4 и 18 договора за пользование суммой займа ответчик обязан уплатить проценты в размере 292,8% годовых. В установленный в договоре срок сумма займа не возвращена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 14 040 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 726 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 1 092 руб. 98 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались мировым судьей надлежащим образом. Ответчик Кучина Е.Е. предоставила отзыв на исковое заявление, где не оспаривала того обстоятельства, что не возвратила истцу сумму займа, однако указала, что проценты подлежат взысканию исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе настаивает на том обстоятельстве, что срок исковой давности по требованию о взыскании с нее суммы займа истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

По определению суда в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 14 января 2016 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 15 000 руб. сроком до 12 февраля 2016 г. под 292,8% годовых, в случае невозврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование суммой займа договором установлена неустойка в размере 20% годовых.

В связи с неисполнением Кучиной Е.Е. условий договора истец 14 сентября 2017 г. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа по договору.

Мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, 22 сентября 2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 000 руб. процентов за пользование суммой займа в размере 14 040 руб., неустойки в размере 726 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 546 руб. 49 коп., всего 30 312 руб. 49 коп.

В связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением от 10 октября 2017 г. судебный приказ отменен.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив к возникшим между сторонами отношениям положения ст. 807 и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что мировой судья не учел пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, как следует из текста судебного акта, данный довод стороны ответчика подробно исследован мировым судьей, ему дана аргументированная правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что между банком и заемщиком не достигнуто соглашение о погашении кредитной задолженности периодическими платежами в строго определенные сроки и в определенных размерах, график платежей сторонами не согласовывался.

Договором займа предусмотрена обязанность заемщика вернуть сумму займа в срок до 12 февраля 2016 г. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 13 февраля 2016 г., трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с должника суммы займа по договору истекал 13 февраля 2019 г.

Однако в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

До предъявления настоящего иска в суд истец 14 сентября 2017 г. обращался к мировому судье судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа; определением от 10 октября 2017 г. судебный приказ от 22 сентября 2017 г. отменен.

Таким образом, учитывая, что к моменту обращения займодавца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 4 месяца и 29 дней, после отмены судебного приказа срок исковой давности по требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа истекал 9 марта 2019 г., однако с настоящим иском истец обратился к мировому судье 5 марта 2019 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и свидетельствуют о неправильном толковании подателем жалобы норм материального и процессуального права. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кучиной ..... – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Горишевская