Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 06.06.2023

Судья первой инстанции Климанович Н.Н.

Производство №2-223/36/2023 №11-30/2023

Дело УИД № 60МS0036-01-2023-000262-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Великие Луки 19 июля 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 03 апреля 2023 года по делу №2-223/36/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по ремонту автомобиля и приобретенные запасные части, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

заслушав пояснения индивидуального предпринимателя ФИО3, его представителя ФИО1, ответчика ФИО4, а также специалиста ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № в границах административно-территориального образования «<адрес>» с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по ремонту автомобиля в размере 22030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2219,61 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического полного погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал со ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность за оказанные услуги по ремонту автомобиля в размере стоимости ремонта глушителя в сумме 4530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 рублей 03 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4530 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ истец просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по замене сцепления и стоимости сцепления в размере 17500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1623,53 рубля, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического полного погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 827,49 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 3950 рублей.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль ФИО4 после ремонта работает некорректно, а именно в работе сцепления появились недостатки, которых до ремонта, произведенных работниками истца не было. Доказательств того, что недостатков при выполнении первоначальных работ по ремонту автомобиля допущено не было, истцом не предоставлено. Качество установленного подшипника, а также того, что причиной, выявленной, после произведенного ремонта поломки сцепления не могли быть действия работников истца не предоставлено. Истцом после предъявления претензии никаких мер по установлению причин вновь выявленных недостатков, а также установлению отсутствия при наличии причинно-следственной связи между ранее выполненными ремонтными работами и вновь выявленной поломкой предпринято не было. Ответчику некорректно были донесены рекомендации по замене сцепления.

ИП ФИО3 полагает, что мировым судьей были не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не было принята во внимание следующая информация:

- автомобиль ФИО4 двигался самостоятельно до места ремонта, из гидравлического подшипника включения сцепления выливалась тормозная жидкость, которую, по словам ответчика, он неоднократно доливал. При снятии коробки переключения передач было выявлено, что выжимной подшипник негерметичен, вытекает тормозная жидкость из сальника выжимного подшипника;

- автомобиль ФИО4 двигался своим ходом с неисправным выжимным подшипником (важным конструктивным элементом сцепления). В данной ситуации он своей функции не выполнял и при эксплуатации качественной функции сцепления нарушались, сцепление уже могло работать некорректно или разрушиться, то есть до момента ремонта в автосервисе сцепление уже могло иметь неисправности;

- мировым судьей не установлено, как сцепление в автомобиле ответчика работало до поломки выжимного подшипника (естественный износ, неправильная эксплуатация, в период времени, когда выжимной подшипник выходил из строя), ни в момент движения автомобиля до места ремонта (какую перегрузку испытывал узел сцепления при такой эксплуатации, последствия езды, при неисправном выжимном подшипнике до места ремонта автомобиля). В связи с этим апеллянт полагает, что замена подшипника не является поломкой сцепления;

- мировой судья необоснованно принял доводы ответчика о том, что некорректная работа сцепления – «проваливание» является признаком неправильной работы выжимного подшипника. Признаками неправильной установки подшипника являются посторонний гул, шум, не включение передач, или включение с трудом. О наличии таких признаков ответчик не сообщил. По мнению апеллянта, выжимной подшипник был установлен правильно;

- мировым судьей были сделаны неправильные выводы из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые показали, что при визуальном осмотре, без снятия корзины сцепления, оно визуально цело. Однако, сделать вывод о том, что сцепление исправно при визуальном осмотре, невозможно.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ИП ФИО3 и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указал, что с решением мирового судьи согласен. В автосервис истца он приехал на автомобиле Фольксваген Шаран, в связи с тем, что в дороге стал подтекать подшипник. После того, как он доливал тормозную жидкость, прокачивал, скорость в автомобиле включалась. Он оставил автомобиль в сервисе. Через некоторое время ему позвонили из сервиса и сказали, что надо менять выжимной подшипник, а сцепление с диском, менять не надо. Затем забрав автомобиль из ремонта, он в ходе движения почувствовал, что забуксовало сцепление и решил, что в сервисе что-то не так собрали, о чем сообщил в сервис, но сразу автомобиль отогнать назад не смог, так как сервис был уже закрыт. Автомобиль он не эксплуатировал, а спустя неделю снова пригнал её своим ходом в сервис по звонку. Он просил сотрудников не ездить на машине, а сразу разобрать и посмотреть в чем дело, но вместо этого они поехали, начали разворачиваться и в машине что-то загрохотало, педаль провалилась и машина встала. Он решил, что сотрудники сервиса сожгли ему сцепление и полагал, что его замена будет произведена по гарантии. Какие-либо документы, он в сервисе не подписывал, претензию не писал, только звонил. После того, как ему заменили сцепление и заварили глушитель он вновь забрал машину, выехал из сервиса и по дороге у него отвалился глушитель и больше в сервис он не вернулся. Считает, что сотрудники сервиса неверно установили подшипник и (или) диск сцепления, от чего сломалось сцепление.

В силу частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО1, ответчика ФИО4, пояснения специалиста ФИО2, проверив законности и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании положений ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного закона.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (об оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 737 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг по ремонту транспортных средств, осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон и свидетелей установлено, что в ноябре 2021 года к ИП ФИО3 обратился ФИО4 с целью ремонта автомобиля «Фольксваген Шаран», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак К 773 МУ 60.

В ходе ремонта были произведены работы с использованием запасных частей, приобретенных у истца, а именно: замена выжимного подшипника сцепления, сайленблока рычага, шаровой опоры и сварочные работы, стоимость которых составила 18000 рублей. ФИО4 оплатил стоимость ремонта и запасных частей в полном объеме, а также внес аванс в размере 2000 рублей за ремонт глушителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 забрал автомобиль после ремонта, однако спустя, некоторое время (около часа) позвонил в автосервис и сообщил мастеру, производившему ремонтные работы, что коробка переключения передач работает некорректно. ФИО4 ответили, что рабочий день закончился, и он может предоставить свой автомобиль на следующий день для диагностики.

ФИО4 предоставил свой автомобиль в автосервис для диагностики через несколько дней. Автослесарь ФИО9 производивший ремонт, в целях диагностики проехал на автомобиле ФИО4 и убедился, что сцепление в автомобиле работает некорректно. Приехав обратно в автосервис, мастер в этот же день, снял коробку переключения передач и выявил, что сцепление в автомобиле полностью сломано (механически «развалилось») и требуется его замена. Об этом ФИО9 по телефону сообщил ФИО4 и между ними была достигнута договоренность о том, что работники автосервиса будут производить замену сцепления, при этом запасные части – сцепление, будет приобретено самим автосервисом. ФИО9 произвел работы по замене сцепления в автомобиле ФИО4, а также работы по ремонту глушителя.

Письменный договор (заказ-наряд, квитанция или иные документы) на ремонт автомобиля и приобретение запасных частей между ИП ФИО3 и ФИО4 не оформлялся ни при первоначально произведенных работах, ни последующих.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные ИП ФИО3 требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 4, 10, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 8, 15, 730 Гражданского кодекса РФ, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, исходил из того, первоначально между ИП ФИО3 и ФИО4 без оформления соответствующих документов был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля ответчика, а именно работ по замене выжимного подшипника сцепления, сайленблока рычага, шаровой опоры и сварочных работ, стоимость которых с учетом запасных частей составила 18000 рублей и ФИО4 после выполнения работ оплачена. Однако, практически сразу после того, как ответчик забрал автомобиль после ремонта, в работе сцепления появились недостатки, которых до ремонта, не было, о чем он ФИО4 сообщил мастеру, производившему ремонт. Из-за окончания рабочего дня автомобиль в автосервисе не приняли и он был передан в сервис через несколько дней. ФИО4 утверждал, что не эксплуатировал автомобиль в это время, что также подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО10

Звонок ФИО4 был расценен мировым судьёй как претензия относительно качества выполненных работ.

Обязанность по доказыванию качественного оказания услуг по ремонту была возложена мировым судьёй на истца.

В связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих, что недостатков при выполнении первоначальных работ по ремонту автомобиля допущено не было, и причиной поломки сцепления после ремонта не являются действия работников истца, мировой судья, основываясь на показаниях ответчика, фактически пришел к выводу о том, что замена сцепления была произведена ответчику по гарантии.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку доказательств о том, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о гарантийном ремонте, в материалах дела не имеется и истцом отрицается.

ФИО4 в адрес истца письменных претензий относительно качества оказанных услуг не предъявлялось, встречных требований об уменьшении цены договора не заявлялось. Из пояснений сторон следует, что между ними переговоры по гарантийному ремонту не велись.

Напротив, из пояснений ФИО4 и свидетеля ФИО11 следует, что после жалоб ответчика на некорректную работу сцепления была проведена его диагностика, в ходе которой стало ясно, что сцепление необходимо менять, о чем был поставлен в известность ответчик. При этом, из пояснений ФИО11 следует, что он озвучил ФИО4 стоимость запчастей в случае их приобретения в автосервисе и стоимость работы по замене сцепления, с которыми ФИО4 согласился.

Также суд считает необходимым отметить, что в автосервис ФИО4 обратился в первый раз в связи с подтеканием гидравлического выжимного подшипника, который был заменен на новый и претензий по его работе, ответчик не заявлял.

Доказательств, подтверждающих, что при ремонте – замене выжимного подшипника, работники истца что-то неверно установили, ответчиком не представлено, и мировым судьёй предположения ответчика, проверены не были.

Из пояснений специалиста ФИО2, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что при производстве ремонтных работ по замене выжимного подшипника невозможно его установить неправильно (например: другой или обратной стороной), он ставится только в одном положении. Это же относится и к диску сцепления. При неправильной установке, диск сцепления будет упираться в маховик и скорость включаться не будет, машина не поедет. Заменой выжимного подшипника сломать сцепление невозможно. При неисправном выжимном подшипнике, когда имеется подтекание тормозной жидкости, происходил неправильный выжим, от чего скорость тяжело включается. Подкапывание выжимного подшипника может нанести вред феродо – накладки ведущего диска сцепления и тормозных колодок. Как правило, при наличии неисправности в виде подтекания тормозной жидкости из выжимного подшипника, требуется заменить полностью пакет сцепления: диск, корзину и выжимной подшипник, а при необходимости и маховик. После замены выжимного подшипника работу сцепления можно проверить только в движении, визуально это невозможно.

Учитывая пояснения сторон и специалиста, суд отклоняет доводы ответчика о том, что во время ремонта сотрудники истца неверно установили выжимной подшипник и (или) диск сцепления, так как автомобиль после ремонтных работ поехал, что было бы невозможно при неправильной установке указанных запасных частей.

Так же суд отклоняет довод ответчика о том, что сотрудники истца сломали ему сцепление, поскольку из пояснений специалиста следует, что замена выжимного подшипника не может привести к поломке сцепления.

Сам ответчик указал, что приобрел автомобиль более двух лет назад и ездил на нем, не меняя сцепление. Сколько указанное сцепление использовалось предыдущим хозяином, неизвестно. Специалист не исключил, что автомобиль ездил на остатке сцепления.

Суд соглашается с доводом истца о том, что его сотрудниками была проведена допустимая диагностика работы сцепления (движение на машине), поскольку как следует из пояснений специалиста работу сцепления можно оценить только в движении, визуально это сделать практически невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работы по замене сцепления не могут считаться работами по гарантии. После замены сцепления, ответчик каких-либо претензий ни устных, ни письменных истцу о некачественно выполненных работах или неполадках в работе сцепления не заявлял, а следовательно принял результаты работы по замене сцепления, которые должны быть оплачены.

Кроме того, поскольку истцом приобретались запчасти за свой счет у третьих лиц, ответчик должен компенсировать истцу и данные расходы.

Как следует из материалов дела стоимость комплекта сцепления составила 10 313 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «ТД «Столица» (л.д.31), стоимость работ по замене сцепления составила 4000 рублей (л.д.15). Итого убытки истца по замене сцепления составили 14313 рублей, которые следует дополнительно взыскать с ответчика.

Указанные истцом в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что стоимость комплекта сцепления составляет 13 500 рублей не подтверждена доказательствами, в связи с чем, взыскивая стоимость комплекта сцепления, суд берет за основу кассовый чек ООО «ТД «Столица», подтверждающий фактическое несение расходов на приобретение комплекта сцепления на автомобиль ответчика.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения решения мирового судьи в этой части. С учетом размера удовлетворённых требований мировым судьёй и судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца следует взыскать 18843 рубля 00 копеек (4530+14 313).

Кроме этого, на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ следует доначислить проценты за испрашиваемый истцом период и по день фактического возврата денежных средств на сумму удовлетворенных требований.

При этом, в связи с введением с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), который предусматривает запрет на применение финансовых санкций за неисполнение гражданами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), суд приходит в выводу о том, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в период с 01 апреля до 01 октября 2022 года удовлетворению не подлежит.

Как ранее разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, размер процентов будет составлять – 1 775 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета:

18843 (задолженность) х 8,50% (процентная ставка) / 365 дней х 56 дней (с 20.12.2021 по 13.02.2022) = 245,73

18843 х 9,50% / 365 х 14 (с 14.02.2022 по27.02.2022) = 68,66

18843 х 20% / 365 х 32 (с 28.02.2022 по 31.03.2022) = 330,40

18 843 х 7,50% / 365 х 34 (с 01.10.2022 по 03.11.2023) =178,10

18 843 х 7,50% / 365 х 258 (с 04.11.2022 по 19.07.2023) =998,93

Итого: 1 775,36

За период с 02.12.2021 года по 03.11.2022, проценты составили 822 рубля 89 копеек.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оснований для изменения решения в этой части не находит.

Так как увеличивается сумма удовлетворенных требований, следует увеличить и сумму судебных издержек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 927 рублей 49 копеек и юридические услуги 5000 рублей.

Стоимость юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, суд считает разумной и справедливой, оснований для её снижения не находит.

Так как, с учетом изменения решения мирового судьи иск удовлетворен на 81,10 %, (18843+822,89 / 24249,61) то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно по уплате госпошлины в сумме 752 рубля 19 копеек, по оплате юридических услуг 4055 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать со ФИО4 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 600201748392) задолженность за оказанные услуги по ремонту автомобиля в размере стоимости ремонта гидравлического выжимного подшипника и глушителя в сумме 18843 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 775 рублей 36 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 752 рубля 19 копеек и оплатой юридических услуг в сумме 4 055 рублей 00 копеек.

Всего: 25 425 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 55 копеек.

Взыскать со ФИО4 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 600201748392) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму 18 843 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.В. Тевс