Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2021 от 21.01.2021

25RS0004-01-2021-000322-25

Дело №12-143/2021

РЕШЕНИЕ

«26» марта 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Щербакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко Е. А. на определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> об отклонении ходатайства Ткаченко Е.А. о восстановлении срока льготной оплаты штрафа, назначенного по постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>,

установил:

Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> отклонено ходатайство Ткаченко Е.А. о восстановлении срока льготной оплаты штрафа, назначенного по постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с определением заместителя начальника, Ткаченко Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указывала, что о постановлении <номер> от <дата> она узнала <дата>, когда с ее счета произошло списание денежных средств для уплаты административного штрафа. Она в тот же день, <дата>, через официальный сайт направила обращение в УГИБДД УМВД России по ПК с указанием о том, что она не получала постановление <номер> от <дата>, просила предоставить информацию, когда и каким образом оно было ей направлено, одновременно направив ходатайство о восстановлении срока льготной оплаты штрафа, поскольку указанный срок пропущен ею не по ее вине. <дата> ею был получен ответ о том, что ее ходатайство отклонено, с приложением копии определения и рекомендацией для получения информации по штрафам использовать официальный сайт ГИБДД РФ. Считает, что оспариваемое определение нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем, просит его отменить и восстановить ей срок, установленный ч.3.1 ст.32.2 КоАП РФ, для оплаты административного штрафа, назначенного постановлением <номер> от <дата>, в размере половины его суммы.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ткаченко Е.А. участвовала в судебном заседании <дата>, когда по ее ходатайству рассмотрение жалобы было отложено для предоставления ею дополнительных доказательств уважительности причин пропуска срока уплаты штрафа в льготном размере.

В судебное заседание <дата> Ткаченко Е.А. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств, дополнений к жалобе в суд не представила.

При таких обстоятельствах, при достаточности материалов дела для рассмотрения жалобы по существу, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Россихиной Н.А. вынесено постановление <номер> о привлечении Ткаченко Е.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ей административного штрафа в размере 1000 руб., которое <дата> было направлено в адрес Ткаченко Е.А. и возвращено отправителю <дата> за истечением срока хранения.

<дата> через официальный сайт Ткаченко Е.А. направила ходатайство о восстановлении срока льготной оплаты штрафа, назначенного по постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, которое <дата> было отклонено заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Паршиной А.В.

Отклоняя ходатайство Ткаченко Е.А. о восстановлении срока льготной оплаты штрафа, назначенного по постановлению по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.Согласно ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст.12.1, ст.12.8, ч.ч.6 и 7 ст.12.9, ч.3 ст.12.12, ч.5 ст.12.15, ч.3.1 ст.12.16, ст.ст.12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из буквального содержания приведенных выше положений ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ следует, что ходатайство о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, поскольку постановление <номер> от <дата> вынесено инспектором, а ходатайство о восстановлении срока на льготную оплату штрафа рассмотрено заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, которая в силу закона не наделена полномочиями на его рассмотрение.

Данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, допущенным при принятии оспариваемого решения, он не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, что влечет безусловную отмену оспариваемого определения как незаконного и необоснованного, ввиду чего анализ и оценка иных доводов жалобы не представляется возможным.

При этом суд, отменяя оспариваемое определение, с учетом положений ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, в силу которых вопрос о восстановлении срока для уплаты штрафа разрешается должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, не вправе разрешать ходатайство о восстановлении этого срока, поскольку рассмотрение данного вопроса отнесено к компетенции должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Ткаченко Е. А. – удовлетворить в части; определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> об отклонении ходатайства Ткаченко Е. А. о восстановлении срока льготной оплаты штрафа, назначенного по постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку для разрешения ходатайства Ткаченко Е. А. о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Щербакова А.А.