Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-234/2022 от 13.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 мая 2022 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>2 – <ФИО>1 (по доверенности от <дата>),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав <ФИО>2 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку <адрес> от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от <дата> в отношении него является незаконным, подлежит отмене. Ссылаясь на положения ст. 24.1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФЫ, указывает на то, что в памяти прибора отсутствуют данные о прерванном выдохе <ФИО>2, в связи с чем, нельзя говорить о его корректной работе. Кроме того, <ФИО>2 не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 01.04.20223 г. в отношении него отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – <ФИО>2 не явился по неизвестным суду причинам, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратом почтового конверта с отметкой о возврате за истечением срока хранения, а также отчётом о доставке смс-сообщения, в связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие <ФИО>2

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав и интересов <ФИО>2 об отмене постановления поддержала. Просит суд постановление мирового судьи от <дата> в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, так как <ФИО>2 не был надлежаще уведомлён о дате рассмотрения дела, вину в правонарушении не признаёт.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения защитника <ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>2 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, <дата> в 17 часов 34 минуты водитель <ФИО>2, находясь по адресу: <адрес>, и управляя транспортным средством «Тойота Королла», госномер <номер> регион, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель <ФИО>2 находился в состоянии опьянения явился признак – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении <ФИО>2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан <ФИО>2 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписи в указанном протоколе. Каких-либо письменных объяснений по существу правонарушения, замечаний в данном протоколе <ФИО>2 не оставил.

Основаниями для составления в отношении <ФИО>2 протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> по части 1 статье 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по алкотестеру на месте.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 17 часов 34 минуты должностным лицом ГИБДД <ФИО>2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по алкотестеру на месте, что подтверждается, соответственно, Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с приложением бумажного носителя-чека от <дата>, в соответствии с которым у <ФИО>2 было установлено состояние опьянения – 0,308 мг/л, и протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, который составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации, без участия понятых. В указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> <ФИО>2 собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный после несогласия с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (0,308 мг/л).

Каких-либо доказательств, указывающих на неправомерность действий сотрудника ДПС <ФИО>4, и оказания давления на <ФИО>2 при принятии решения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется и суду не представлено, его действия в установленном порядке <ФИО>2 не обжалованы, какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела судом не установлено.

Просмотренные судьёй видеозаписи признаются относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 6 ст. 25.7, ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела. Поведение <ФИО>2 в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2 КоАП РФ (при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии у инспектора достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения), которое не может быть связано или обосновано субъективным отношением водителя к происшедшему факту и с его отказом в связи с этим пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, факт управления <ФИО>2 транспортным средством с признаками опьянения и законность предъявления ему сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются также и иными письменными доказательствами по делу: рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <ФИО>4 от <дата>; копией схемы места совершения административного правонарушения от <дата>; копией сведений о ДТП от <дата>;

- копией письменных объяснений <ФИО>2 от <дата>, согласно которым он управлял ТС «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <номер> регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> посредине проезжей части, ему на встречу ехало ТС. Он попытался прижаться правее проезжей части. Но так как на проезжей части снежный накат, его занесло и ТС не мог контролировать. В момент заноса увидел пешехода справа, который двигался ему навстречу, но наезда на пешехода избежать не удалось. После его развернуло. Он вышел из машины, вызвал скорую и ГИБДД, находился рядом с пострадавшей девочкой, которую сбил. <дата> алкоголь не употреблял. Выпивал накануне вечером. Вину признает, раскаивается;

- копией письменных объяснений <ФИО>5 от <дата>, согласно которым <дата> в 15.15 час., со слов своей дочери может пояснить, что дочь возвращалась с колонки с водой, шла по обочине слева, со стороны <адрес> направлении <адрес>, что было дальше, не помнит. Пришла в себя от боли, она лежала на обочине, вокруг были люди, что-то укрыл ее курткой и подложил что-то под голову. Как оказалось, ее сбил а/м. В результате ДТП ее дочь получила телесные повреждения. В ИДКБ была наложена гипсовая шина на правую ногу от тазобедренного сустава до кончиков пальцев.

Данные доказательства являются относимыми и допустимыми и принимаются судом во внимание при оценке фактических обстоятельств дела на предмет совершения <ФИО>2 административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процедуры направления <ФИО>2 на мед./освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам рассмотренной жалобы не находит, так как его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление отказа от такого освидетельствования проведено с применением видеофиксации, что также отражено в протоколах, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ссылки защитника <ФИО>1 на то, что в памяти прибора отсутствуют данные о прерванном выдохе <ФИО>2, в связи с чем, нельзя говорить о его корректной работе, судья апелляционной инстанции отклоняет как не влияющие на законность постановления мирового судьи от <дата>.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО>2 было проведено инспектором ДПС алкотектором «Юпитер», заводской <номер>, прошедшим поверку <дата>. При этом, отсутствие в деле данных о прерванном выдохе не говорит о неисправности прибора, так как прерванный выдох свидетельствует о неправильном выдохе в прибор и не более, доказательств неисправности алкотектора в материалах дела не содержится.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования <ФИО>2 на состояние алкогольного опьянения и признания недопустимым доказательством акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и чека к нему судья апелляционной инстанции не усматривает, отклоняя как несостоятельные доводы защиты о неисправности прибора - алкотектор «Юпитер», которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО>2.

Проанализировав доводы жалобы защиты, судья апелляционной инстанции учитывает тот факт, что поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> <ФИО>2 привлекается к административной ответственности не по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то, как следствие, заявленные защитой доводы о незаконности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияют на квалификацию действия (бездействия) <ФИО>2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> <ФИО>2 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и при несогласии с результатом освидетельствования на месте.

Доводы жалобы защитника о ненадлежащем извещении <ФИО>2 мировым судьёй о дате и месте рассмотрения дела судья апелляционной инстанции отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на <дата> 11.10 час. <ФИО>2 уведомлен мировым судьёй по адресу: <адрес> посредством направления судебной повестки (л/д. <данные изъяты> <данные изъяты>), которая выслана обратно отправителю с отметкой «возврат отправителю за истечением срока хранения».

Кроме того, <ФИО>2 о дате и месте рассмотрения дела был уведомлён посредством смс-сообщения на представленный им номер телефона <номер>, которое было доставлено ему <дата>.

В судебном заседании интересы <ФИО>2 защищал защитник <ФИО>1 по нотариально удостоверенной доверенности от <дата> с полным объёмом процессуальных прав и обязанностей, который в судебном заседании изложил свою позицию защиты прав <ФИО>2

Учитывая тот факт, что <ФИО>2 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в адрес судебного участка вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», направлявшийся по адресу места жительства лица, и в материалах дела имелись сведения о доставке на номер телефона <ФИО>2 смс-сообщения с датой рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции находит, что мировой судья правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие <ФИО>2 при участии его защитника <ФИО>1

Таким образом, какого-либо нарушения права на защиту <ФИО>2 в связи с рассмотрением дела мировым судьёй в его отсутствие судья апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи судья при разрешении настоящей жалобы не находит. Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину <ФИО>2 административного правонарушения. Не признание вины <ФИО>2 в совершении правонарушения правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет, т.к. при наличии законных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае законные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, имелись, и в связи с невыполнением <ФИО>2 требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС имелись основания для составления в отношении <ФИО>2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья полагает, что мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что <ФИО>2 <ФИО>2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не установлено.

Действия <ФИО>2 квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств по делу – по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание <ФИО>2 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении <ФИО>2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав <ФИО>2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав <ФИО>2 - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>