Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2024 (2-2205/2023;) ~ М-933/2023 от 10.05.2023

Дело №2-366/2024

24RS0004-01-2023-001067-78

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                                 20 июня 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бернацкая О.М к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бернацкая О.М. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Армада» мотивируя свои требования тем, что 02.09.2022 между истцом и ответчиком заключен агентский договор №800/ПА, по условиям которого ООО «Армада» приняло на себя обязательство в интересах и за счет Бернацкой О.М. приобрести в Японии и ввезти на территорию РФ автомобиль, соответствующий указанным в договоре характеристикам. В силу п. 2.7 договора, общая стоимость ФИО3 и агентского вознаграждения составляла 1 600 000 руб., при этом на основании счетов, выставленных ответчиком Бернацкой О.М. были внесены платежи на сумму в размере 1 639 000 руб., в связи с чем истец полагает, что ей было уплачено на 39 000 руб. больше, чем было предусмотрено условиями договора. Кроме того, согласно таможенному приходному ордеру стоимость автомобиля составила 770 462,44 руб., при этом Агент сообщил истцу, что стоимость автомобиля составила 989 000 руб., в связи с чем разница между реальной стоимостью автомобиля и фактически уплаченной Бернацкая О.М составила 218 537,56 руб., а также ответчиком истцу были сообщены недостоверные сведения относительно платы за растаможивание автомобиля, которая фактически составила 356 451,50 руб., в то время как истцом по условиям договора от <дата> было оплачено 489 000 руб., таким образом, разница составила 132 548,50 руб. Бернацкая О.М также указано, что Агент настоял на необходимости оплаты расходов по доставке автомобиля до места нахождения ФИО2, тогда как по мнению истца, такие расходы уже были включены в стоимость по условиям договора, при этом данную услугу не оказал, в связи с чем истец по вине ответчика понесла дополнительные расходы в размер 30 000 руб. - стоимость услуг привлеченного лица по транспортировке автомобиля, 21 140 руб. на приобретение авиабилета привлеченному лицу в <адрес>, 31 073 руб. на приобретение бензина в количестве, необходимом для перегона автомобиля. Кроме того истцом указано, что Агент грубо нарушил условия договора, поскольку приобрел автомобиль с аукциона в Японии с серьезными дефектами («битый» автомобиль), что является для Бернацкая О.М существенным условием, при этом истец, в соответствии с условиями п. 6.2 договора, согласия на приобретение аварийного автомобиля не давала. <дата> при движении по трассе в районе <адрес> автомобиль встал и не смог далее двигаться своим ходом, в связи с чем истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 4 500 руб., а также оплатить диагностику и ремонт автомобиля на общую сумму в размере 2 500 руб. В связи с тем, что услуги по агентскому договору №/ПА от <дата> были оказаны ненадлежащим образом, ответчиком были нарушены существенные условия договора, истец просит расторгнуть агентский договор №/ПА от <дата>, взыскать с ООО «Армада» 512 086,06 руб. неосновательного обогащения, составляющую разницу между уплаченными 1 639 000 руб. и фактически понесенными расходами в сумме 770 462,44 и 356 451,50 руб.; взыскать с ООО «Армада» убытки в размере 90 203 руб., в том числе 30 000 руб. стоимость услуг перегонщика, 21 140 руб. на приобретение авиабилета для лица, осуществлявшего перегонку автомобиля из <адрес>, 31 073 руб. на приобретение бензина, 4 500 расходы на эвакуацию автомобиля, 2 500 руб. расходы на диагностику и ремонт автомобиля, 990 руб. расходы на автостоянку; взыскать с ООО «Армада» штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, неустойку (пени) в размере 7 704,62 руб. за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с <дата> до даты фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Армада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 исковые требования истца отклонил, указав, что по условиям п. 3.2 договора, передача автомобиля происходит в <адрес> либо в <адрес>, в связи с чем у Агента отсутствовала обязанность по передачи автомобиля истцу в другом городе, либо по доставки автомобиля в место, указанное ФИО2, полагал необоснованными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 512 086,06 руб., так как не учтены иные расходы, связанные с приобретением автомобиля, его транспортировкой по территории Японии до Российской Федерации, в том числе наземным и морским транспортом, указано, что в ходе исполнения договора истцу предоставлялась информация о суммах накладных расходов, которые Бернацкая О.М подтверждала и оплачивала. В передачи ФИО3 не соответствующего условиям договора полагал, что истцом не приведено конкретных условий агентского договора, которым не соответствовал ФИО2, при этом ФИО2 при заключении договора было известно, что ФИО3 по договору - бывший в употреблении автомобиль, любые гарантийные сроки на него истекли и не распространяются на автомобили, приобретенные за пределами РФ. Автомобиль был утвержден ФИО2 к покупке без его дополнительной проверки (только на основании аукционного листа), в связи с чем предварительный осмотр ФИО3 Агентом не осуществлялся. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ходатайствовал о снижении размера неустойки и судебного штрафа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бернацкой О.М обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов и установлено судом, между Бернацкой О.М. (далее ФИО2) и ООО «Армада» (далее Агент) <дата> был заключен агентский договор №/ПА (далее - агентский договор, договор) по условиям п. 1.1 которого Агент совершает по поручению Принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии (Ю. Корее, США - указать нужное) и ввоз в РФ одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, единиц водной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники и пр., именуемых в последующем «Товар», производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения Принципами, согласно настоящему договору.

По настоящему договору Товар отвечает основным техническим характеристикам:

Марка (фирма производитель) - Nissan X-trail;

Тип (бортовой, фургон и т.д.) - по согласованию;

Год выпуска 2018-2019;

Модель кузова (рамы) - по согласованию;

Трансмиссия АТ;

Объем двигателя в см3 - 2000 см3;

Тип двигателя - бензин;

Привод 4WD;

Цвет кузова (кабины) - по согласованию;

Пробег - 50 000 км;

Дополнительное оборудование - по согласованию;

Иные характеристики - по согласованию.

В силу п. 1.2 договора Агент передает Товар Принципалу в г. Владивосток, либо в г. Находка Приморского края в сроки указанные в п. 3.1 настоящего договора, после оплаты всех платежей согласно п. 2 настоящего договора.

Разделом 2 предусмотрен порядок расчетов, сроки расчетов, ответственность за расчеты. Так в силу п. 2.1 договора, оплата стоимости Товара осуществляется частями. Первая часть в размере 50 000 руб. (но не менее 5% от рыночной стоимости Товара), является авансом (предоплатой). Предоплата учитывается при дальнейших расчетах (п. 2.1.1). Согласно п. 2.2 договора, вторая часть оплаты - оплата стоимости Товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения Агента о его приобретении в Японии (Ю. Корее, США), а также расходов по доставке Товара в порт отправки. С оформлением документов на экспорт. Третья часть оплаты - окончательный расчет за Товар (п. 2.3).

В силу п. 2.4. договора, агентское вознаграждение по данному договору составляет 40 000 руб. Общая стоимость товара и агентского вознаграждения по настоящему договору составляет 1 600 000 руб. и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон (п. 2.7).

Согласно п. 3.1 договора Агент обязуется организовать приобретение и доставку Товара и документов к нему Принципалу в пункт назначения, указанный в 1.2 настоящего договора в срок до 3 месяцев. Передать Товар Принципалу в течение трех рабочих дней с момента произведения всех необходимый процедур и действий по его приобретению и оформлению, но не раньше, чем Принципал произведет полную оплату стоимости Товара (п. 3.2). Согласно п. 3.4 договора вместе с Товаром передать Принципалу все имеющиеся на него документы (ГГД, Аукционный лист).

Пунктом 10.3 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента поступления авансового платежа (предоплаты) согласно п. 2.1 настоящего договора и действует до исполнений Сторонами своих обязательств согласно условиям настоящего договора. Документом, подтверждающими исполнение Агентом и Принципалом своих обязательств, считается Акт приема-передачи Товара, подписанный сторонами.

Согласно представленным в материалы дела документам - уведомлениям ООО «Армада» от 03.09.2022, 17.09.2022, 16.12.2022 о принятии наличных денежных средств, истцом в адрес ответчика по договору было оплачено 1 639 000 руб., соответственно суммами по 50 000 руб., 1 150 000 руб. и 439 000 руб.

Как следует из представленного таможенного приходного ордера, в декабре 2022 года ответчиком был ввезен на территорию Российской Федерации и передан истцу автомобиль: Nissan X-Trail, дата выпуска 15.01.2018, рабочий объем двигателя -1997 куб.см, VIN NT32-300750, стоимостью в национальной валюте 770 462,44 руб.

В исковом заявлении Бернацкой О.М. указано, что ответчик грубо нарушил условия договора, поскольку приобрел автомобиль с аукциона в Японии с серьезными дефектами («битый» автомобиль), в подтверждение чего представлены фотоматериалы и документы на автомобиль, нарушение данного требования для истца является существенным, поскольку первостепенное значение имело именно отсутствие дефектов (соответствие транспортного средства условиям, указанным в агентском договоре) у приобретаемого автомобиля. Из пояснений истца следует, что при движении 17.01.2023 автомобиль сломался на трассе и далее не мог передвигаться своим ходом, во время диагностики автомобиля выяснилось, что заряд на аккумулятор не поступает, так как на реле генератора ранее была отломана фишка, которая при восстановлении была приклеена на силиконовый клей.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков Бернацкая О.М. ссылается на то, что Агентом ей были предоставлены недостоверные сведения о действительной стоимости транспортного средства, о размере платы за растаможивание автомобиля, всего заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 086,06 руб., а также 90 203 руб. причиненных истцу убытков.

23.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора, возврате суммы в размере 512 086,06 руб., компенсации убытков в сумме 90 203 руб. Неисполнение ООО «Армада» требований, полученной 07.04.2023 претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами из агентского договора №800/ПА от 02.09.2022 правоотношения по своей правовой природе являются обязательственными отношениями по агентированию, которые подлежат регулированию нормами главы 52 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Таким образом, агентский договор может строиться по модели договора поручения или договора комиссии.

В рассматриваемом случае, исходя из целей и условий договора от 02.09.2022 №800- ПА, данная сделка заключена сторонами по модели поручения, то есть когда поверенный - агент (ответчик) действует от своего имени, но за счет доверителя - принципала (истца), таким образом, к отношениям сторон следует применять положения главы 51 ГК РФ о комиссии.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (пункт 2 статьи 990 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии с положениями статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

Суд полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), поскольку между истцом Бернацкой О.М. и ответчиком ООО «Армада» был заключен агентский договор на приобретение автомобиля для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и получением прибыли, договор заключен Бернацкой О.М. как физическим лицом.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей дано определение существенного недостатка товара (работы, услуги), которым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «г» пункта 3, подпункте «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В качестве существенного нарушения условий договора - существенного недостатка переданного товара истцом указано на приобретение ООО «Армада» аварийного автомобиля, в неисправном техническом состоянии, в подтверждении чего представлены сведения о поломке автомобиля 17.01.2023, заказ-наряд №8 от 18.01.2023, согласно которому АТЦ «Юмакс» совершены действия по восстановлению реле зарядки генератора.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, с учетом того, что обязательством ответчика по заключенному договору являлось приобретение не нового, а бывшего в употреблении автомобиля, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является то, относятся ли допущенные отступления от условий агентского договора со стороны ответчика существенными, то есть влекут для истца невозможность или недопустимость использования приобретенного агентом автомобиля в целях, для которых такой товар обычно используется, или в целях, о которых агент был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Из предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ доказательств, представленных истцом в обоснование довода о наличии у переданного транспортного средства существенных недостатков, не позволяет суду прийти к выводу о возникновении правовых последствий, предусмотренных статьями 18 и 29 Закон о защите прав потребителей, а следовательно, права на расторжение договора.

Так судом учитывается, что возникший недостаток - поломка автомобиля имел место 17.01.2023, при этом автомобиль был ФИО2 ФИО6, заключившему с истцом <дата> договор возмездного оказания услуг водителя, в конце декабря 2022 года в <адрес> и к моменту поломки прошел путь от <адрес> до <адрес> Красноярского края, что свидетельствует о передаче автомобиля от ООО «Армада» ФИО6 технически исправного транспортного средства, доказательств возникновения таких технических неисправностей в момент передачи автомобиля, либо максимально приближенный к этому момент, истцом в материалы дела не представлено.

При этом характер поломки - восстановление реле зарядки генератора, стоимость работ по устранению которого составила 500 руб., не свидетельствует о неустранимости недостатка ФИО3, либо о том, что недостаток ФИО3 (работы, услуги), не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Сведений о наличии иных технических недостатков истцом не представлено.

Довод истца о приобретении, в нарушение условий агентского договора от <дата>, ответчиком аварийного автомобиля материалами дела не подтверждается. Более того, из условий договора следует, что согласованным Бернацкая О.М годом выпуска автомобиля является 2018-2019 год, следовательно, истец понимал, что транспортное средство будет являться бывшим в употреблении.

Доказательств того, что приобретенный автомобиль не соответствует согласованным сторонами техническим характеристикам в части марки/модели автомобиля, года выпуска и объема двигателя, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на положения п. 6.2 договора от <дата>, согласно которому Агент не несет ответственности за техническое состояние товара и состояние его составляющих, если принципал изъявил желание приобрести Товар в аварийном и плохом техническом состоянии или без предварительного осмотра Агентом, отклоняется судом с учетом того, что доказательств дачи распоряжения о предварительном осмотре автомобиля истцом не представлено, что также является основанием для освобождения от ответственности, при этом суд повторно отмечает, что доказательств аварийного состояния Товара материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что истец, приобретая бывший в употреблении автомобиль, изначально знала, что автомобиль будет иметь определенные дефекты, поэтому транспортные средства предоставлялись истцу на выбор, она выбрала именно вышеуказанное транспортное средство, получив по нему фотографии и аукционный лист, что подтверждается полной оплатой автомобиля, принятием его от ответчика. Истице был предоставлен аукционный лист, фотографии автомобиля, на основании чего она дала согласие на приобретение данного автомобиля. Агент, получая информацию о лоте аукциона из аукционного листа, передает данную информацию принципалу. В силу изложенного необоснованными являются доводы истца о том, что ей предоставлен автомобиль в аварийном состоянии, о чем она не знала и не могла знать.

Принимая во внимание, что обязательством ответчика по заключенному договору являлось приобретение не нового, а бывшего в употреблении автомобиля, не имеется оснований полагать, что Агентом допущено ненадлежащее исполнение обязательства по агентскому договору, повлекшее невозможность использования приобретенного Агентом автомобиля в целях, для которых такой товар обычно используется, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении агентского договора №800/ПА от 02.09.2022.

В отношении требований в части взыскания причиненных убытков в размере 90 203 руб., в том числе 30 000 руб. стоимость услуг перегонщика, 21 140 руб. на приобретение авиабилета для лица, осуществлявшего перегонку автомобиля из <адрес>, 31 073 руб. на приобретение бензина, 4 500 расходы на эвакуацию автомобиля, 2 500 руб. расходы на диагностику и ремонт автомобиля, 990 руб. расходы на автостоянку суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиям агентского договора №/ПА от <дата>, Агент передает ФИО2 в <адрес>, либо в <адрес> края в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора (п. 1.2).

Истцом указано, что в силу п. 3.5 договора, Агент принял на себя обязательство доставить ФИО3 в транспортную компанию и оформить доставку до пункта назначения указанного ФИО2, следовательно, сторонами согласована доставка ФИО3 по месту нахождения ФИО2.

Вместе с тем письменные доказательстве того, что истцом ответчику были даны указания доставить ФИО3 по месту нахождения ФИО2 в <адрес>, материалы дела не содержат, представленная истцом распечатка переписки, содержащая информацию о том, что стоимость доставки до Красноярска составляет 60 000 руб., не свидетельствует о таком согласовании, в отсутствие иных, предусмотренных договором документов.

В связи с тем, что автомобиль ФИО2 в <адрес>, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора, оснований для взыскания убытков, связанных с транспортировкой автомобиля, в том числе расходов на услуги ФИО6 по договору возмездного оказания услуг № от <дата> в размере 30 000 руб., приобретение авиабилета до <адрес> в размере 21 140 руб. и бензина, в количестве необходимом для перегона автомобиля, на сумму 31 073 руб., а также услуг автостоянки в <адрес> на сумму 990 руб., не имеется.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, связанных с поломкой автомобиля, имевшей место <дата> в размере 4 500 на эвакуацию автомобиля, 2 500 руб. на диагностику и ремонт автомобиля, так как указанные события имели место через значительный промежуток времени с момента фактической передачи автомобиля, после того, как автомобиль преодолел путь от <адрес> до пригорода <адрес>, и могут быть связаны с естественным режимом работы автомобиля, факт того, что в отношении реле генератора автомобиля осуществлялись ремонтные работы, не свидетельствует о факте передачи автомобиля Агентом в ненадлежащем техническом состоянии.

Рассмотрев исковые требования Бернацкой О.М. о взыскании с ООО «Армада» суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Судом установлено, что разделом 2 агентского договора №800/ПА от 02.09.2022 предусмотрен порядок расчетов, сроки расчетов, ответственность за расчеты. Так в силу п. 2.1 договора, оплата стоимости Товара осуществляется частями. Первая часть в размере 50 000 руб. (но не менее 5% от рыночной стоимости Товара), является авансом (предоплатой). Предоплата учитывается при дальнейших расчетах (п. 2.1.1). Согласно п. 2.2 договора, вторая часть оплаты - оплата стоимости Товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения Агента о его приобретении в Японии (Ю. Корее, США), а также расходов по доставке Товара в порт отправки. С оформлением документов на экспорт. Третья часть оплаты - окончательный расчет за Товар (п. 2.3).

В силу п. 2.4 договора, агентское вознаграждение по данному договору составляет 40 000 руб. Общая стоимость товара и агентского вознаграждения по настоящему договору составляет 1 600 000 руб. и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон (п. 2.7).

Согласно представленным в материалы дела документам - уведомлениям ООО «Армада» от 03.09.2022, 17.09.2022, 16.12.2022 о принятии наличных денежных средств, истцом в адрес ответчика по договору было оплачено 1 639 000 руб., соответственно суммами по 50 000 руб., 1 150 000 руб. и 439 000 руб.

Получение денежных средств в сумме 1 639 000 руб. ответчиком не оспаривалось.

Истцом указано, что согласно таможенному приходному ордеру стоимость автомобиля составила 770 462,44 руб., при этом Агент сообщил истцу, что стоимость автомобиля составила 989 000 руб., в связи с чем разница между реальной стоимостью автомобиля и фактически уплаченной Бернацкая О.М составила 218 537,56 руб., а также ответчиком истцу были сообщены недостоверные сведения относительно платы за растаможивание автомобиля, которая фактически составила 356 451 50 руб., в то время как истцом по условиям договора от <дата> было оплачено 489 000 руб., таким образом разница составила 132 548,50 руб.    

Всего истцом предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 512 086,06 руб. из расчета 1 639 000 руб. - 770 462,44 руб. - 356 451,50 руб.

Судом <дата> у ответчика были запрошены сведения о фактически понесенных расходах в рамках выполненного агентского договора, такие сведения ООО «Армада» не представлены, в отзыве указано на то, что истцом не учтены иные расходы, связанные с приобретением автомобиля, его транспортировкой по территории Японии до Российской Федерации, в том числе наземным и морским транспортом, указано, что в ходе исполнения договора истцу предоставлялась информация о суммах накладных расходов, которые Бернацкая О.М подтверждала и оплачивала.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств фактического несения таких расходов не представлено, в связи с чем, судом признается обоснованным требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд учитывает, что агентский договор №/ПА от <дата> является возмездным, п. 2.4 договора предусмотрено, что, агентское вознаграждение составляет 40 000 руб., в связи с чем с ООО «Армада» в пользу Бернацкая О.М подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 472 086,06 руб. (1 639 000 - 770 462,44 - 356 451,50 - 40 000).

Основания для возврата ФИО2 суммы агентского вознаграждения судом не установлено, так как ранее суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика (организовать приобретение и доставку ФИО3, который должен отвечать характеристикам, изложенным в договоре) признана надлежащим образом исполненной.

Факт не подписания между сторонами акта приема-передачи Товара, в соответствии с положениями п. 10.3 договора, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Агентом условий договора, так как передача транспортного средства истцом не оспаривалась.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Положения пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают взыскание судебного штрафа и неустойки за нарушение прав потребителей в случае виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя.

С учетом того, что по итогам рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав Бернацкой О.М. как потребителя услуг, установленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое не регламентировано положениями Закона «О защите прав потребителей», указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что положения п.6 ст. 13, п. 1 ст. 23 Закона РФ №2300-1, предусматривающих взыскание неустойки, штрафа, не применимы к нарушению обязательств по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» суд отказывает.

К аналогичным выводам суд приходит и при рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что судом не установлено нарушения прав Бернацкой О.М. как потребителя услуги, основания для взыскания суммы морального вреда по правилам ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в результате неправомерного удержания денежных средств (неосновательного обогащения) ответчиком были нарушены имущественные права истца, законом возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена, доказательств нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав, либо нематериальных благ истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Армада» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 921 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бернацкая О.М к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН 2540264749) в пользу Бернацкая О.М неосновательное обогащение в размере 472 086 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН 2540264749) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 921 рубль.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Копия верна

Судья                                     И.В. Тоночаков