Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2024 от 21.03.2024

Дело № 11-120/2024 (2-121-470/2020)

М.с. Колесник О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                              г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Деньги будут!» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №... - мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражений должника Ионова А. И. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Деньги будут!»,

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №... - мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ионова А. И. о восстановлении срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа удовлетворено. Восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа. Отменен судебный приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Деньги будут!» задолженности по договору займа с Ионова А. И..

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем ООО «Деньги будут!» подана частная жалоба, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа отменить.

Частная жалоба взыскателя мотивирована тем, что в нарушение требований ГПК РФ мировой судья не уведомил взыскателя о судебном заседании по вопросу о восстановлении срока должнику на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, копию заявления должника взыскатель не получал, в связи с чем не имел возможности предоставить возражения по данному вопросу. Судебный приказ находился на исполнении в Кировском РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство №... от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии повторно предъявлен к исполнению и вторично возбуждено исполнительное производство №... от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ с должника удерживались в пользу взыскателя денежные средства по исполнительным производствам. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что должник все это время знал о судебном приказе, злоупотребил правом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Из указанной статьи можно сделать вывод, что без проведения судебного заседания вопрос о восстановлении срока может быть разрешен только в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Между тем, нормами ГПК РФ не предусмотрено восстановление сроков на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа без проведения судебного заедания.

Доводы частной жалобы взыскателя том, что мировой судья не уведомил взыскателя о судебном заседании по вопросу о восстановлении срока должнику на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, копию заявления должника взыскатель не получал, в связи с чем не имел возможности предоставить возражения по данному вопросу, нашли свое подтверждение.    Обжалуемое определение вынесено без проведения судебного заседания. Как указано выше, ГПК РФ такая возможность не предусмотрена.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанную норму по аналогии можно применить при обжаловании определений.

Суд апелляционной инстанции находит основания для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, поскольку взыскатель не был извещен о судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть частную жалобу ООО «Деньги будут!» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №... - мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражений должника Ионова А. И. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ионова А. И. в пользу ООО «Деньги будут!» задолженности по договору займа в размере 84304 руб. 56 коп и судебных расходов на государственную пошлину 1364 руб. 57 коп.

Направить взыскателю копию заявления должника.

Лицам, участвующим в деле, предложить предоставить доказательства, возражения.

Назначить судебное заседание для рассмотрения частной жалобы ООО «Деньги будут!» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №... - мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражений должника Ионова А. И. относительно исполнения судебного приказа на ДД.ММ.ГГГГ.

.

Судья                 подпись                                          О. Б. Новикова