Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2019 от 16.05.2019

Дело №12-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 года г. Юрьевец Ивановской области

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Ельцова Т.В.

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Конюхова В.Р.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Коробейниковой О.В.,

представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Матвеева И.В.

помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области – Лебедевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прозоровой И. Л. на постановление заместителя начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Коробейниковой О.В. от 08 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Прозоровой И. Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Коробейниковой О.В от 08 апреля 2019 года директор Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» (далее МУП «МУК») Прозорова И. Л. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Прозорова И.Л. (далее заявитель, податель жалобы) обратилась в суд с жалобой, обосновав ее следующим:

- отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, так как согласно распечаткам с сайта zakupki.gov.ru вся необходимая информация, подлежащая включению в реестр контрактов, была размещена МУП «МУК»;

- фактически (что следует из описательной части постановления) Прозорова И.Л. полагает, что была привлечена к административной ответственности не за совершение вменяемого правонарушения, а за то, что не организовала должным образом работу контрактного управляющего – Т., путем передачи ему права электронной подписи. В то время как именно в обязанности последнего входило от имени заказчика своевременно размещать информацию по контракту в реестрах на соответствующем сайте.

На основании вышеизложенного, податель жалобы просила суд отменить обжалуемое постановление от 08 апреля 2019 года и прекратить производство по делу по ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прозорова И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее защитника Конюхова В.Р.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствии Прозоровой И.Л.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Конюхов В.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Обратил внимание суда на тот факт, что Т. как контрактный управляющий должен был принять все возможные меры к своевременному получению своей электронной подписи либо заимствовать ее на время у Прозоровой И.Л., например, по доверенности. Тот факт, что он этого не сделал, то есть не выполнил возложенные на него обязанности, не может автоматически привести к ответственности Прозоровой И.Л. по вменяемой ей статье КоАП РФ. Нормы права, которая указывала бы на это, в обжалуемом постановлении нет. Таким образом, имеет место неверное определение субъекта данного правонарушения, в связи с чем, производство по делу в отношении Прозоровой И.Л. подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, Коробейникова О.В. доводы поданной жалобы считала несостоятельными, а вынесенное постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Представила письменные возражения, в которых указала следующее. Между МУП «МУК» в лице директора Прозоровой И.Л. и ООО «Форпост» в лице директора У.. заключен контракт от 16.06.2018 года №2-У на поставку каменного угля на сумму 499800 рублей. В силу пунктов 5.1, 5.2 вышеуказанного контракта факт приемки товара заказчиком должен подтверждаться актом приемки и товарными накладными, подписанными обеими сторонами. На основании товарной накладной от 24.10.2018 года №475, универсальных передаточных документов от 18.06.2018 года №00000239, от 03.07.2018 года №00000284 ООО «Форпост» осуществлена поставка каменного угля на общую сумму 499800 рублей. Таким образом, 24.10.2018 года МУП «МУК» принят товар - каменный уголь согласно вышеуказанному контракту. На основании платежных поручений от 07.08.2018 года №211 на сумму 100000 рублей, от 12.12.2018 года №389 на сумму 50000 рублей, МУП «МУК» произведена оплата поставленного ООО «Форпост» товара. В силу требований части 3 статьи 103 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок размещения в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке товара, а именно товарной накладной от 24.10.2018 года №475, акта приемки-передачи от 24.10.2018 года составляет 5 дней и исчисляется с 24.10.2018 года по 31.10.2018 год. Срок размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации об исполнении контракта, в том числе об оплате на основании платежного поручения от 07.08.2018 года №211, составляет также 5 дней и исчисляется с 07.08.2018 года по 14.08.2018 года. Однако, Прозорова И.Л., наделенная правом действовать от имени заказчика и обладающая электронной цифровой подписью, несвоевременно представила в Федеральное казначейство информацию об исполнении контракта, в том числе информацию об оплате контракта на основании платежного поручения от 07.08.2018 года №211, документа о приемке товара, а именно товарную накладную от 24.10.2018 года №475 и вообще не представила акт приема-передачи товара от 24.10.2018 года. Таким образом, информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, документ о приемке товара представлены в Федеральное казначейство Прозоровой И.Л. по истечении срока, установленного частью 3 статьи 103 Федерального закона №44-ФЗ (то есть более чем в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта), что свидетельствует о наличии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ. Данный факт подтверждается информацией, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок.

Тот факт, что ответственным лицом является именно Прозорова И.Л. подтверждается тем, что именно она как директор Муниципального предприятия осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Предприятии, то есть является его должностным лицом (примечание к статье 2.4 КоАП РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»). Директор Прозорова И.Л. несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Предприятия, заключенным с ней трудовым договором, должностной инструкцией.

Дополнительно должностное лицо Коробейникова О.В. в судебном заседании обратила внимание на то, что только у Прозоровой И.Л. на момент совершения административного правонарушения было право электронной подписи на предприятии. Данную подпись нельзя никаким образом, даже по доверенности, передавать другому лицу. То есть только она как должностное лицо имела права действовать от имени заказчика при размещении информации о контракте в единой информационной системе в сфере закупок. При таких обстоятельствах именно она является виновным должностным лицом и должна нести ответственность по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Представитель должностного лица Матвеев И.В. ранее озвученную позицию должностного лица Коробейниковой О.В. в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора Лебедева Т.В. в судебном заседании поданную жалобу полагала не подлежащей удовлетворению, а вынесенное Службой Государственного финансового контроля Ивановской области постановление законным, обоснованным и в полной мере мотивированным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Конюхова В.Р., должностного лица Коробейниковой О.В. и Матвеева И.В., помощника прокурора Лебедевой Т.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за несвоевременное предоставление в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, предоставление информации (сведений) и документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ №44-ФЗ, Закон №44-ФЗ) отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются данным Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ муниципальное унитарное предприятие является заказчиком, осуществляющим закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона №44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее – реестр контрактов).

Согласно пункту 11 части 2 статьи 103 Закона №44-ФЗ реестр контрактов включает информацию о расторжении контракта с указанием основания его расторжения. Данная информация направляется заказчиком в Федеральное казначейство в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

Согласно пункта 10-12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 года №1084 (далее Правила №1084) формирование информации, а также обмен информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством (федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) осуществляются в порядке, установленном Министерством финансов РФ. В силу абзаца 3 пункта 12 данных Правил в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение пяти рабочих дней со дня изменения контракта (в том числе исполнения (расторжения) контракта) информацию и документы, указанные в подпунктах «з», «к», «л» и «н» пункта 2 настоящих Правил.

Из подпунктов «к, «н»» пункта 2 вышеуказанных Правил №1084 следует, что в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, документ о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги).

Информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом, лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Судом установлено, и следует из материалов дела об административном правонарушении, что МУП «МУК» в лице Прозоровой И.Л. и ООО «Форпост» в лице директора У., заключен контракт от 16.06.2018 года №2-У на поставку каменного угля на сумму499 800 рублей.

В силу пунктов 5.1, 5.2 вышеуказанного контракта факт приемки товара заказчиком оформляется актом приемки, подписанным обеими сторонами, принятие товара заказчиком по количеству и ассортименту подтверждается товарными накладными, подписываемыми сторонами при каждом факте поставки.

Таким образом, установлено, что документами о приемке товара по контракту от 16.06.2018 года №2-У являются акт приемки и товарные накладные, подписанные обеими сторонами.

На основании товарной накладной от 24.10.2018 года №475, универсальных передаточных документов от 18.06.2018 года №0000239, от 03.07.2018 года №00000284 ООО « Форпост» осуществлена поставка каменного угля на общую сумму 499800 рублей.

24.10.2018 года МУП « МУК» в лице директора Прозоровой И.Л. принят товар – каменный уголь и подписан акт приемки-передачи товара от 24.10.2018 года.

На основании платежных поручений от 07.08.2018 года №211 на сумму 100000 рублей от 12.12.2018 года №389 на сумму 50000 рублей МУП « МУК» произведена оплата поставленного угля в общей сумме 150000 рублей.

Согласно данным, имеющимся в деле, товарная накладная от 24.10.2018 года №475, платежное поручение от 07.08.2018 года №211 размещены в единой информационной системе в сфере закупок 14.12.2018 года, то есть по истечении установленного срока, акт приема-передачи от 24.10.2018 года до настоящего времени не размещен.

Принимая во внимание формальный состав объективной стороны вменяемого правонарушения, а также тот факт, что информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, документ о приемке товара представлены МУП «МУК» в лице директора Прозоровой И.Л. в Федеральное казначейство по истечении установленного законом срока, а акт приема-передачи товара от 24.10.2018 года не представлен вообще, суд соглашается с ранее сделанными в обжалуемом постановлении выводами должностного лица о виновности Прозоровой И.Л. во вменяемом ей правонарушении по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Вина Прозоровой И.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.03.2019 года; Уставом МУП «МУК»; протоколом рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 05.06.2018 года № 0533600000618000002; контрактом на поставку каменного угля от 16.06.2018 года №2-У; товарной накладной от 24.10.2018 года № 475; актом приема-передачи товара от 24.10.2018 года; платежным поручением от 07.08.2018 года № 211; табелями учета рабочего времени муниципального предприятия за апрель-ноябрь 2018 года; карточкой контракта № 3372000725218000002, распечатанными из единой информационной системы в сфере закупок; письмом директора муниципального предприятия Прозоровой И.Л. от 07.02.2019 года № 20, а также иными материалами дела, которые оценены должностным лицом в соответствии с требованием статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая доводы поступившей жалобы о ненадлежащем субъекте данного правонарушения, суд учитывает следующее.

Должностные лица на основании статьи 2.3 КоАП РФ подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из обстоятельств дела следует, что только у Прозоровой И.Л. на момент совершения административного правонарушения имелся сертификат ключей проверки электронной подписи, посредством которого предприятие могло осуществить идентификацию, аутентификацию и авторизацию в единой информационной системе в сфере закупок. Указанный сертификат ключей электронной подписи по распоряжению или по приказу никому не передавался.

Пунктом 11 Правил №1084 установлено, что информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются электронной подписью, вид которой предусмотрен Законом №44-ФЗ, лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона информация о расторжении вышеуказанного контракта, могла быть предоставлена МУП «МУК» в реестр контрактов только в виде электронного документа, удостоверенного электронной подписью. Иного порядка предоставления данной информации закон не предусматривает.

Более того, согласно части 2 статьи 12 Закона №44-ФЗ, пунктом 6 Порядка формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенного заказчиками, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 24.11.2014 года №136н, персональную ответственность за формирование информации и документов, за их полноту и достоверность несет лицо, имеющее право действовать от имени заказчика, электронной подписью которого подписаны соответствующие информация и документы.

Таким образом, в силу положений вышеуказанной статьи именно на Прозоровой И.Л. как на единственном лице, обладающем электронной подписью от лица МУП «МУК», лежала полная ответственность за своевременное предоставление необходимой информации в реестр контрактов.

При этом согласно представленным документам именно Прозорова И.Л. на момент совершения правонарушения являлась директором предприятия, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в предприятии.

В этой связи доводы жалобы о том, что Прозорова И.Л. не могла являться субъектом вменённого правонарушения, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что должностным лицом Службы на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям директора МУП «МУК» Прозоровой И.Л., и сделан обоснованный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, а также о виновности Прозоровой И.Л. в его совершении.

Наказание в виде административного штрафа назначено Прозоровой И.Л. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею правонарушения, обстоятельств дела, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено, в том числе, в целях предупреждения совершения новых правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, должностным лицом не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание Прозоровой И.Л. назначено с соблюдением положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом всех значимых по делу обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения.

Оснований влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется, жалоба таких оснований не содержит.

При таких обстоятельствах, жалоба Прозоровой И.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Коробейниковой О.В. от 08 апреля 2019 года, вынесенное в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» Прозоровой И.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Прозоровой И.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т.В. Ельцова