Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2022 от 13.04.2022

Дело №11-181/2022 (№2-01/2022) УИД 53MS0002-01-2020-005171-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца Ларионовой Е.И.,

третьего лица и представителя третьих лиц – ТСН «Кармановых» и Ивановой И.И. в одном лице Михайлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк» и Михайлова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «На страже закона» в интересах Максименко А.А. к АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий по списанию денежных средств со специального счета для формирования фонда капитального ремонта и о взыскании незаконно списанных денежных средств,

у с т а н о в и л :

Новгородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «На страже закона» (далее - Организация) обратилась в суд в интересах Максименко З.В. с вышеуказанным иском к АО «Россельхозбанк» (далее – Банк, ответчик), указав в обоснование, что Максименко З.В. является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее также МКД), для управления домом создано ТСН «Кармановых». Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области по делу №2-1353/2019 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками ежемесячно производилась оплата по взносам на капитальный ремонт по квитанциям, выставляемым ТСН «Кармановых». СНКО «Региональный фонд» длительное время не выставлял квитанции на оплату взносов по капитальному ремонту собственникам МКД. Денежные средства в оплату взносов находятся на специальном счете, открытом в Банке. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не имея на то законных оснований, произвел списание со специального счета денежных средств в сумме 24 135 руб. 78 коп. и 18 395 руб. в счет оплаты договоров подряда по установке светильника и замене водосточных труб по адресу МКД, то есть тех видов работ, которые не отнесены законом к работам, осуществляемым в рамках капитального ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены и постановлено нижеследующее.

Признать незаконными действия Банка по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 135 руб. 78 коп. и 28.06.2017 в сумме 18 395 руб., а всего на общую сумму 42 530 руб. 78 коп. со специального счета для формирования фонда капитального ремонта №№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Банке.

Взыскать с Банка незаконно списанные со специального счета для формирования фонда капитального ремонта №№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Банке, денежные средства в сумме 42 530 руб. 78 коп. и перечислить их на счет СНКО «Региональный фонд».

Взыскать с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 21 265 руб. 39 коп.

Перечислить 10 632 руб. 70 коп. от взысканного судом штрафа на счет СНКО «Региональный фонд», а оставшуюся часть в размере 10 632 руб. 69 коп. в пользу Организации.

Взыскать с Банка в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1475 руб. 92 коп.

Не соглашаясь с решением мирового судьи ответчик и третье лицо Михайлов А.А. подали апелляционные жалобы на указанное решение мирового судьи, в котором просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Третье лицо и представитель третьих лиц Михайлов А.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились при надлежащем извещении, на основании ст. 167 ГПК РФ жалобы рассмотрена без их участия.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалоб, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции установлено, что истец Максименко З.В. является собственником квартиры №№, расположенной в МКД.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №, заключенного между Банком и ТСН «Кармановых» в интересах последнего открыт специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банком со специального счета капитального ремонта, открытого ТСН «Кармановых» для формирования фонда капитального ремонта жильцами МКД на счет Михайлова А.А., осуществлявшего работы по установке светильника и по замене водосточных труб списаны денежные средства в сумме 24 135 руб. 78 коп. по платежному поручению №1 от 26.06.2017 и 18 395 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, итого на общую сумму 42 530 руб. 78 коп.

В качестве документов, подтверждающих необходимость списания денежных средств ТСН «Кармановых» в Банк представлены протокол собрания правления ТСН «Кармановых» от ДД.ММ.ГГГГ, договоры подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сметная документация, а также акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и №№ от ДД.ММ.ГГГГ (по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 166, 168, 169, 170, 172, 174, 177 Жилищного кодекса РФ, статьями 7, 13, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы подателей жалоб по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении иска по существу, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционных жалобах они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Также несостоятелен и новый довод апелляционной жалобы Банка о том, что данная денежная сумма уже была взыскана в рамках другого дела №2-1353/2019, поскольку, изучив предметы иска по обоим делам, суд апелляционной инстанции не усматривает какой-либо тождественности взысканных по данным делам денежных сумм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, при этом не допущено нарушений и норм процессуального права, выводы мирового судьи полностью мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы апелляционных жалоб, как не содержащие правовых оснований к отмене или изменению решения, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░.