Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2023 от 16.11.2023

Мировой судья Буйвол И.В.

Дело № 11-143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года                                                                    г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                                    Власовой О.А.,

при помощнике судьи                                                                   Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от <дата> по гражданскому делу по иску АО «Камчатэнергосервис» к <ФИО>1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Камчатэнергосервис» обратилось с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей за потребленную теплоэнергию и горячее водоснабжение, образовалась задолженность за период    <дата> по <дата> в размере 21094 рубля 32 копейки. Указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 832 рубля 83 копейки истец просил взыскать с ответчика.

<дата> мировым судьей судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 21094 рубля 32 копейки и государственной пошлины в размере 416 рублей 42 копейки.

Определением от <дата> судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Определением от <дата> по заявлению ответчика осуществлен поворот исполнения судебного приказа от <дата> <номер>.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района                                   г.Владивостока от <дата> с <ФИО>1 в пользу АО «Камчатэнергосервис» взыскана задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 21094 рубля 32 копейки и госпошлина в размере 832 рубля 83 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, <дата> ответчик подал апелляционную жалобу, которой просил отменить решение мирового судьи, так как судом неправильно применены нормы материального права, а именно, не учтено, что его право собственности на квартиру зарегистрировано <дата>. Все текущие платежи с момента регистрации его права он производил надлежащим образом, однако, в расчете суммы задолженности указана задолженность нарастающим итогом с <дата>, оплачиваемые им текущие платежи зачислялись на период за сроками давности без его указания к перераспределению платежей. Поскольку истцом срок по требованиям о взыскании задолженности за <дата> пропущен, а за спорный период платежи им осуществлялись надлежащим образом, просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении. Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не направлял. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании <ФИО>1 и его представитель <ФИО>4 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. <ФИО>1 пояснил, что исходя из расчета задолженности, предоставленного истцом, у него имеется переплата за спорный период, зачисление текущих платежей на задолженность за сроками давности неправомерна.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и в полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми бытовыми отходами.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, <ФИО>1 с <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из поквартирной карточки от <дата> следует, что в квартире зарегистрированных лиц нет.

Из предоставленного к исковому заявлению расчета суммы задолженности следует, что, сумма задолженности рассчитана нарастающим итогом с <дата> при заявленном исковом периоде с <дата>.

При этом, за спорный период – с <дата> начислено к оплате за услуги 147036 рублей 61 копейка, а оплачено за этот же период 156 194 рубля.

Доказательств зачисления поступивших в оплату сумм на задолженность с учетом положений ст.319.1 ГК РФ истец суду не предоставил.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец обратился с заявлением о взыскании указанных сумм в порядке приказного производства в <дата>, был вынесен судебный приказ от <дата>, которым течение срока исковой давности по данным требованиям было приостановлено.

Из разъяснений, данный в п.18 вышеуказанного Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ отменен определением суда от <дата>.

Исковое заявление подано в суд <дата>, то есть до истечения шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности по исковому заявлению должен исчисляться с учетом судебного приказа с <дата>.

В иске истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с <дата>, однако, согласно расчету, фактически истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с <дата>, которая не входит в спорный период.

Поскольку суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в соответствии с предоставленными суду расчетами задолженность у ответчика за период с <дата> по <дата> отсутствует, следовательно, требования о взыскании задолженности, образовавшейся до <дата>, а том числе с учетом пропущенного истцом срока давности по требованиям до <дата> удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от <дата> и принятии по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от <дата> по гражданскому делу АО «Камчатэнергосервис» к <ФИО>1 о взыскании задолженности – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Камчатэнергосервис» к <ФИО>1 о взыскании задолженности – отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное определение суда изготовлено 29.12.2023.

Судья                                                                                                   О.А.Власова