Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2023 ~ М-175/2023 от 12.01.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                        (Ф.И.О.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (Ф.И.О.), (Ф.И.О.) к (Ф.И.О.) о возмещении ущерба, причиненного заливам квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 178 662 руб., расходов по оценке ущерба в размере 16 000 руб., почтовых расходов в размере 471 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 440 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив квартиры истцов. Причиной залива квартиры истцов халатное содержание сантехнического оборудования собственником квартир№ (обрыв гибкой подводки к сантехническому оборудованию на кухне). В результате залива квартиры истцов были повреждены помещения комната, площадью 12,3 кв.м., кухня, площадью 7,4 кв.м., коридор, площадью 12,6кв.м., туалет, площадью 1,0 кв.м., ванная, площадью 2,6 кв.м. Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, ответчик компенсировал ущерб в размере 20 000 руб., от дальнейшего возмещения отказалась, пояснила, что не имеет возможности возместить убытки, так как оплачивает ежемесячный ипотечный взнос, а также возмещает убытки другим соседям, которых также залила. По инициативе истцов ООО «Независимая экспертиза РОСТО» оценка стоимости восстановительного ремонта их квартиры, итоговая стоимость восстановительного ремонта, поврежденных результате залива квартиры составила 198 662 руб. Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (Ф.И.О.) уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке, пояснила, что понесенные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя по оценке ущерба и по оплате услуг представителя были понесены истцом (Ф.И.О.), просила данные расходы взыскать с ответчика в пользу (Ф.И.О.), сумму ущерба в пользу истцов равных долях.

Ответчик (Ф.И.О.) в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена по правилам ст.113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности (Ф.И.О.) в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст.167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом письменного мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

        Суд, выслушав представителя истцов, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

       Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ( (Ф.И.О.) – 52/100 доли, (Ф.И.О.) – 478/100 доли).(л.д.16-17)

Ответчику (Ф.И.О.) на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 51,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.(л.д.18-19)

Из акта МБУ ЖЭУ «Пушкино» от <дата> следует, что при осмотре квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе представителей ООО « ПУШКИНОРАССВЕТ» начальника ЖЭУ № (Ф.И.О.), инженера ЖЭУ № (Ф.И.О.)., в присутствии собственника № (Ф.И.О.), следует: квартира № расположена на 2 этаже девятиэтажного блочного <адрес> года постройки, состоит из 2 комнат. Последний косметический ремонт в <адрес> со слов собственника производился в 2021 собственными силами. <дата> в ЕДС ЖКХ ВОСТОК поступила заявка №, от собственника квартиры №7 (Ф.И.О.) о заливе квартиры. Причина залива: залив квартиры № произошел в результате халатного содержания сантехнического оборудования собственником квартиры № ( обрыв гибкой подводки к сантехническому оборудованию в кухне.) В пострадавшей <адрес> обнаружены следующие повреждения: комната площадью 12,3 кв.м. Потолок: краска водоэмульсионная, нарушение окрасочного слоя по периметру. Следы протечек, темные пятная на площади 4,6 кв.м. Стены: обои виниловые, отслоение обойного листа на площади (l,2х0,65)+(1,5х0,8) кв.м., темные пятна, отслоение по примыканию потолок/стена на площадь (2,0х 0,3)+(1,2х0,3) кв.м. Пол: линолеум, на подложке из оргалита. Деформация оргалита на площади 8,6 кв.м. Электроснабжение: на момент осмотра отсутствует. Кухня: площадью 7,4 кв.м. (Ь-2,5м) Стены: обои виниловые, отслоение обойного листа на площадью (2,5 х1,1)+(1,8х1,2)кв.м. Пол: линолеум, на подложке из оргалита. Деформация оргалита на площади 5,2 кв.м. Потолок: панели потолочные из пенополистерола, отслоение на площади 4,5 кв.м. Электроснабжение: на момент осмотра отсутствует. Туалет: площадь 1,0 кв.м. Потолок: панели потолочные из пенополистерола, отслоение на площадью 1,0 кв.м. Стены: краска водоэмульсионная, следы протечек на площадью (0,65х2.5)+(0.5х2.5)+(0.6х2,5) кв.м. Пол: без видимых повреждений. Электроснабжение: на момент осмотра отсутствует. Дверной проем: разбухание дверной коробки и дверного полотна площадью (0.6х2.0) кв.м. Ванная: площадью 2.6 кв.м. Дверной проем: разбухание дверной коробки и дверного полотна площадь (0.6х2.0) Коридор: площадь 12,6 кв.м. Потолок: краска водоэмульсионная, следы протечек, нарушение окрасочного слоя на площадь (0,35х1.6)кв.м. Стены: обои виниловые, отслоение обойного листа на площадь (2,5x1,1)+(1,6х0,9)+(2,5х1,2)+(0,8х0,6)+ (0,75х0,9)кв.м., темные пятна, следы протечек. Электроснабжение: на момент осмотра отсутствует. Выводы: Залив № произошел в результате халатного содержания сантехнического оборудования собственником из № (обрыв гибкой подводки к сантехническому оборудованию в кухне).Собственнику № рекомендовано обратиться к собственнику № о добровольном возмещении материального ущерба. В случае отказа собственник № вправе обратиться в суд для защиты своих прав. По договоренности с собственником квартиры №, о добровольном возмещении ущерба, акт <дата> не составлялся.(л.д.10)

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истец обратилась в ООО «Независимые экспертизы РОСТО» на предмет определения размера причиненного ущерба вследствие залива.

Истцы телеграммой известили собственников квартиры № о дате выхода эксперта, на осмотр ответчики не явились.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба вследствие залива <дата>, истцам причинен материальный ущерб на общую сумму 198 662 руб. (л.д. 20-83).

Стоимость услуг ООО «Независимые экспертизы РОСТО» по оценке ущерба составили 16 000 руб., что подтверждено Актом от <дата> и (л.д. 15).

Для урегулирования вопроса о возмещении причиненных убытков истцы обращались к ответчику, однако ущерб ответчиками полностью не был возмещен, ответчиком была оплачена сумма в размере 20 000 руб. Доказательств обратного не представлено.

Отчет ООО «Независимые экспертизы РОСТО» в ходе рассмотрения дела не оспорен ответчиком допустимыми доказательствами, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, оценщиками непосредственно обследовалась поврежденная заливом квартира. В связи с изложенным, данный отчет, оцененный судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принят как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 178 662 руб. в равных долях (198 662 руб. – 20 000 руб.)

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, учитывая объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с учетом ст.15 ГК РФ, ответчика подлежат взысканию в пользу истца (Ф.И.О.) расходы по оценке ущерба в размере 16 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 471 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 773,24 руб., которые подтверждены документально.

При этом, в связи с уменьшением размера заявленных требований истцу (Ф.И.О.) подлежит возврату уплаченная <дата> по безналичному расчету в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, код авторизации 204640, в размере 666,76 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ (░.░.░.), (░.░.░.) ░ (░.░.░.) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ (░.░.░.) ░ ░░░░░░ (░.░.░.), (░.░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 178 662 ░░░░░░ ░░ 89 331 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ (░.░.░.) ░ ░░░░░░ (░.░.░.) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 471 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 773 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ (░.░.░.) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ 204640, ░ ░░░░░░░ 666 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

                                             ░░░░░: