Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2022 ~ М-464/2022 от 07.02.2022

Дело №2-1320/2022    

УИД 59RS0004-01-2022-000689-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь      18 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Темирбулатову Ф.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Темирбулатову Ф.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Темирбулатовым Ф.Я. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 630 184,33 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых, для оплаты транспортного средства. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автомобиля марки/модели <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость предмета залога составляет 335 000 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашение долга и уплата процентов по кредитному договору ответчиком осуществлялось с нарушением условий кредитного договора. Направленное банком ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. Отмечают, что кредитным договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, которая при предъявлении иска, банком снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность, включая непогашенную сумму кредита, проценты, штрафные санкции, составила 349 786,26 руб. Просят взыскать с Темирбулатова Ф.Я. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 786,26 руб., в том числе: 312 437,70 руб. – остаток ссудной задолженности, 35 448,96 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 394,09 руб. – пени по просроченному долгу, 505,51 руб. – пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки/модели <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 335 000 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – Пантелеев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Темирбулатов Ф.Я. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства заказной корреспонденцией с уведомлением. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Темирбултовым Ф.Я. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 630 184,33 руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 17,9% годовых (л.д. 9-12).

Кредитный договор, заключенный между сторонами, включает в себя индивидуальные условия договора и общие условия.

В силу п. 14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик согласен с Общими условиями договора (л.д. 9 оборот).

Согласно п. 3.2 Общих условий кредитного договора заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 16136,46 руб. (кроме первого и последнего).

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет Темирбулатова Ф.Я., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 17).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия и является заключенным.

Из материалов дела следует, что Темирбулатов Ф.Я. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, начиная с августа 2021 года, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов не вносит. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 17-21).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты заемщиком неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

    Таким образом, ответчик допустил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 349 786,26 руб., в том числе: 312 437,70 руб. – остаток ссудной задолженности, 35 448,96 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 394,09 руб. – пени по просроченному долгу, 505,51 руб. – пени по просроченным процентам.

Расчет Банка ВТБ (ПАО) отражает начисленную ответчику задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование денежными средствами, а также по взыскиваемой неустойке. В представленном банком расчете содержится расшифровка всех начисленных сумм. Кроме того, истцом представлены выписка из лицевого счета, выписка по контракту клиента, отражающие все совершенные банковские операции.

Действия Темирбулатова Ф.Я., выраженные в снятии денежных средств, пополнении счета, что отражено в выписке по контракту клиента, подтверждают, признание ответчиком факта заключения кредитного договора.

Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Истцом законно и обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной кредитным договором, за просроченные проценты – 505,51 руб., неустойки за просроченный основной долг – 1 394,09 руб.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию с ответчика, существенно не превышает размер процентов, рассчитанных в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, с Темирбулатова Ф.Я. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию неустойка за просроченные проценты – 505,51 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 394,09 руб.Указанная сумма является соразмерной нарушенному Темирбулатовым Ф.Я. обязательству, оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с Темирбулатова Ф.Я. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 786,26 руб., подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 334-337 ГК РФ, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 10, п. 22 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик Темирбулатов Ф.Я. передал в залог банку приобретаемое им транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 11 договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов.

В разделе 5 общих условий кредитного договора сторонами согласованы условия обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 5.1 общих условий кредитного договора из стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по договору и реализации предмета залога.

В силу п. 5.2 банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.3 кредитного договора обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

Ответчик Темирбулатов Ф.Я. является собственником автомобиля марки/модели <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), справкой РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Перми.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как допущенное ответчиком нарушение своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора на момент принятия решения судом составляет более трех месяцев, ответчик доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств суду на день разрешения спора не представил.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, путем его реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1, утратившим силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется.

В связи с этим доводы искового заявления о необходимости обязательного определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания судом отклоняются, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость такого имущества.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Темирбулатову Ф.Я. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д.7).

Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ, на основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 697,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Темирбулатову Ф.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Темирбулатова Ф.Я., <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 349 786 рублей 26 копеек, из которых: 312 437 рублей 70 копеек – основной долг, 35 448 рублей 96 копеек – плановые проценты, 1 394 рубля 09 копеек – пени по основному долгу, 505 рублей 51 копейка – пени по процентам.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее Темирбулатову Ф.Я., автомобиль марки/модели <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Темирбулатова Ф.Я., <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 697 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>