Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 (12-441/2022;) от 08.12.2022

Дело № 12-11/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Ставрополь    07 февраля 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Борисовой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Борисовой Юлии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 22 апреля 2022 года Борисова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Борисова Ю.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи от 22 апреля 2022 года отменить, производство по делу прекратиться в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Борисова Ю.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Борисовой Ю.В. – адвокат Паразян А.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Борисовой Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым она 20 июня 2021 года в 08 час. 30 минут по адресу: ул<адрес обезличен> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Требования приведенных выше правовых норм мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не учтены.

В соответствии с частями 1,1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортных средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 2, 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлена указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительств; Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, непосредственно после остановки транспортного средства под управлением Борисовой Ю.В., отстранение ее от управления ТС и иные меры обеспечения производства по делу в соответствии с приведенными выше правовыми нормами не осуществлялись.

Процессуальные действия по отстранению Борисовой Ю.В. от управления транспортным средством, по освидетельствованию ее на состояние алкогольного опьянения, при котором у нее установлено состояние опьянения проводились после того, как Борисова Ю.В. транспортное средство поместила в гараж, а к сотруднику полиции она была вызвана из своей квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>

Согласно показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю Золотарева А.Ю., на момент остановки транспортного средства под управлением Борисовой Ю.В. у нее усматривались признаки опьянения, Борисова Ю.В. проследовала в патрульный автомобиль, однако, в связи с тем, что ее автомобиль остался стоять на дороге с нарушениями правил дорожного движения, она пошла переставлять свой автомобиль. Вместе с тем, машину она не переставила, а уехала. При оформлении протокола о задержании ТС, автомобиль находился в гараже.

Таким образом, при остановке транспортного средства под управление Борисовой Ю.В. наличие у нее признаков опьянения в установленном порядке не было зафиксировано.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что Борисова Ю.В., оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и указывая на отсутствие оснований для применения в отношении нее мер обеспечения производства по делу, утверждает, что спиртное употребила после того, как поставила автомобиль в гараж.

Между тем, мировой судья, такие доводы Борисовой Ю.В., в том числе с учетом того, что Борисова Ю.В. при наличии признаков опьянения, как на это указывает свидетель Золотарев А.Ю., была допущена к управлению транспортным средством, надлежащим образом не проверил.

При рассмотрении жалобы Борисовой Ю.В. для установления обстоятельств остановки транспортного средства под управлением Борисовой Ю.В. и выяснения по каким основаниям при наличии признаков опьянения должностное лицо ГИБДД допустило Борисову Ю.В. к управлению транспортным средством, в судебное заседание неоднократно вызывались для допроса в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Уманскоий Д.Б. и Золотарев А.Ю., однако явка указанных свидетелей органом ГИБДД обеспечена не была.

Согласно материалам дела процессуальные документы оформлялись по тому же адресу, где Борисова Ю.В. управляла транспортным средством: г. <адрес обезличен>. Однако к сотруднику полиции Борисова Ю.В. была вызвана из своей квартиры, находящейся по адресу: г.<адрес обезличен> Мировым судьей не проверено, являются ли достоверными сведения относительно места совершения процессуальных действий и составления процессуальных документов по данному делу.

Какие-либо иные объективные доказательства, подтверждающие событие и состав административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях Борисовой Ю.В.

В силу п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Борисовой Юлии Владимировны, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено Ставропольским краевым судом в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                О.А. Федоров