Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2024 ~ М-469/2024 от 21.05.2024

Дело №2-690/2024

УИД 42RS0014-01-2024-000748-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски                                            25 июля 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания организация «Главкредит» к Егорченковой Т.П., Фроловой Е.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «Главкредит» обратилось с иском к Егорченковой Т.П., Фроловой Е.А., просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа № от 25.08.2019 года в размере 102.232,83 рублей, в том числе: 69.400 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 29.661 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 3.171,83 рублей - по уплате госпошлины.

    Исковые требования обосновывает тем, что 25.08.2019 года между Егорченковой Т.П. (Заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (Заимодавец), был заключен договор займа                      №, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 47.000 рублей на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство заимодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от 25.08.2019 (далее - Договор поручительства) между ООО МКК «Главкредит», Егорченковой Т.П. (Заемщик) и Фроловой Е.А. (Поручитель), в соответствии с п. 1.1, 2.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по Договору займа № от 25.08.2019 года.

В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (54.750%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,15% от суммы займа в день.

Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило: 47.000 рублей - по возврату займа (основной долг); 33.587 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 69.400 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 39.632 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 1.000 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

18.09.2020 года был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства в размере 33.040 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 610,60 рублей. Данное обязательство заёмщик исполнил в частично. По данному приказу поступили оплаты в размере 12.760 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором.

Однако по заявлению Фроловой Е. А. 08.06.2021 года данный приказ был отменен, в связи с чем, займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

07.12.2022 года был получен исполнительный лист № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства: 47.000 рублей - по возврату займа (основной долг); 19.827 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 2.204,81 рублей - по уплате госпошлины.

С учетом разделом 2 и 3 по состоянию на 10.12.2023 года размер задолженности составил 109.032 рубля, в том числе: 69.400 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 39.632 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

21.12.2023 года был вынесен суд приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 69.400 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 29.661 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1.585,92 рублей - по уплате госпошлины. Однако, по заявлению заёмщика Фроловой Е.А., 02.04.2024 года данный приказ был отменён, в связи, с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных нрав.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» Серебрянников Е.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 6).

Ответчики Егорченкова Т.П. и Фролова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были неоднократно извещены по месту регистрации и известному месту жительства. Извещения, направленные в адрес ответчиков вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д. 51,52,53,56,57). Сведений об ином месте жительства ответчиков судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд полагает, что им предприняты исчерпывающие меры по вызову ответчиков, в связи с чем, суд считает, что Егорченкова Т.П. и Фролова Е.А. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку ответчики Егорченкова Т.П. и Фролова Е.А. не известили суд о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд считает возможным рассмотреть дело в указанном порядке, о чём вынесено соответствующее определение.

    Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие явившихся сторон, и находит иск ООО МКК «Главкредит» обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

             Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Судом установлено, что 28.05.2019 года между ООО «Главкредит» (кредитор) и ответчиком Егорченковой Т.П. (заёмщик) был заключен договор займа № (л.д. 8-11), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 47.000 рублей на срок 24 месяца (до 25.08.2021 года).

    В соответствии с п. 6 договора, заёмщик Егорченкова Т.П. обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалах дела имеется приложение к договору займа № от 25.08.2019 года – график платежей, согласно которому заемщик Егорченкова Т.П. начиная с 25.10.2019 года, должна была ежемесячно вносить в ООО МКК «Главкредит» платежи в сумме 3.504 рубля в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, последний платеж должен был произведен 25.08.2021 года в сумме 3.499 рублей. Данный график платежей подписан заёмщиком Егорченкова Т.П. и поручителем Фроловой Е.А. (л.д. 14).

             В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

             Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему Договору на 365 (базовое количество дней в году). Сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования кредитом Кроме того при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

             При этом, Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата сумы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении Заемщиков срока, установленного для осуществлении очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последние 180 дней.

    Согласно расходному кассовому ордеру № от 25.08.2019 года, обязанности кредитора по передаче суммы займа выполнена истцом в полном объеме 25.08.2019 года (л.д. 15).

В обеспечение исполнения обязательства по Договору займа, между ООО МКК «Главкредит» и Фроловой Е.А. (поручитель) был заключен договор поручительства                      № от 25.08.2019 года (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 Договора, поручитель приняла на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по Договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом. Пени, судебных издержек по взыскании суммы займа в судебном порядке.

Из расчета задолженности (л.д. 16-17, 18-19) следует, что обязанность по договору займа по возврату суммы займа и процентов Егорченкова Т.П. выполняла ненадлежащим образом, а именно, производила платежи по займу нерегулярно, с нарушением установленного графика гашения задолженности, и в суммах, меньших установленного размера аннуитентных платежей. По состоянию на 10.12.2023 года последний платеж от Егорченковой Т.П. был произведен ею 15.11.2023 года в размере 3.863 рубля, в результате чего ею допущено существенное нарушение условий договора.

По состоянию на 10.12.2023 года задолженность по договору займа № от 10.12.2023 года составляет 99.061 рубль, из них: 69.400 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 29.661 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.             На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 12 договора займа Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 2.6 Договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора (истца) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку Егорченкова Т.П. не исполняет свои обязательства по договору займа перед кредитором, последний вправе предъявить требование о взыскании займа и неустойки к должнику и поручителю солидарно.

Мировым судьей судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.09.2020 года (л.д. 32) был вынесен судебный приказ о взыскании с Егорченковой Т.П. и Фроловой Е.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от 25.08.2019 года в размере 34.040 рублей, а также судебные расходы в сумме 610,60 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 08.06.2021 года (л.д. 33), судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.09.2020 года о солидарном взыскании с Егорченковой Т.П., Фроловой Е.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа                        № от 25.08.2019 года в размере 34040 рублей, а также судебные расходы в сумме 610,60 рублей отмене в связи с поступившими от ответчика Фроловой Е.А. возражениями.

Ответчики доказательств иного размера задолженности, а также документов, подтверждающих погашение долга, не представили.

Кроме того, заочным решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 07.12.2022 года (л.д. 35-40) с Егорченковой Т.П. и Фроловой Е.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 25.08.2019 года по основному долгу за период с 25.11.2019 года по 25.08.2021 года в сумме 47.000 рублей; по процентам за пользование займом в период с 25.10.2019 года па 25.08.2021 года в размере 19.827 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.204,81 рубля.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 02.04.2024 года (л.д. 41), судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21.12.2023 года о солидарном взыскании с Егорченковой Т.П., Фроловой Е.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа                        № от 25.08.2019 года в размере 99.061 рублей, а также судебные расходы в сумме 1.585,92 рублей отменен в связи с поступившими от ответчика Фроловой Е.А. возражениями.

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчиков, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с Егорченковой Т.П. и Фроловой Е.А. по договору займа № от 25.08.2019 года в солидарном задолженности в размере 69.400 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая данный вопрос, суд полагает возможным снижение размера подлежащей взысканию неустойки. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что взыскание пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 10.000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчиков.

Снижение процентов на основании ст. 333 ГК РФ, исчисленных в соответствии с условиями договора законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с ответчиков Егорченковой Т.П. и Фроловой Е.А. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 79.400 рублей, из них: 69.400 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 10.000 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчиков.

Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежные поручения свидетельствуют об оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3.171,83 рубля (л.д. 30,31), поэтому данный размер госпошлины должен быть взыскан в пользу истца полностью.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» к Егорченковой Т.П., Фроловой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Егорченковой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия/№, и Фроловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                    <адрес>, паспорт серия/№, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (№) задолженность по договору займа № от 25.08.2019 года в размере 82.571 (восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят одного) рубля 83 копейки, в том числе: 69.400 (шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 10.000 (десять тысяч) рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.171 (трех тысяч ста семидесяти одного) рубля 83 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 01.08.2024 года.

Председательствующий судья                                                 А.Ю. Пахоруков