Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5619/2024 ~ М-2748/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-1-5619/2024

УИД 40RS0001-01-2024-005309-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

16 мая 2024 года

гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Мамлясову А.П. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2024 года РСА обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса материального ущерба в сумме 50 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного от 26.04.2019 г. причинен вред здоровью Федина А.Н., представитель которого обратился за получением компенсационной выплаты в РСА, в связи с отсутствием у причинителя вреда полиса страхования автогражданской ответственности. Потерпевшему произведена компенсационная выплата в размере 250 рублей и по решению суда – 50 250 руб. Ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответственность водителя, управлявшего транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, не была застрахования в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 50 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мамлясов А.П. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-1-5233/2021 суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2019 года в 23 часа 39 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамлясова А.П., и автомашины Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Хонда Федину А.Н. были причинены телесные повреждения в виде скальпированной раны головы. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия у Федина А.Н. имели место <данные изъяты> в связи с чем он находился на лечении в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» с 27 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года.

Постановлением от 16 мая 2019 года, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамлясова А.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодек Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду отсутствия признака состава правонарушения в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установлено, что гражданская ответственность водителя Мамлясова А.П. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» на дату ДТП.

Вышеуказанное подтверждается материалами дела.

18 марта 2021 года представитель потерпевшего Федина А.Н. Казинский С.Л. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного Федину А.Н. в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии.

Признав данное происшествие страховым случаем, РСА 09.04.2021 произвело выплату страхового возвещения потерпевшему в сумме 250 руб. и впоследствии по решению Калужского районного суда Калужской области от 10.06.2021 по делу № в сумме 50 250 руб., всего в общей сумме 50500 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, вред истцу причине в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

     Подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Поскольку судом установлено, что автомобиль на дату ДТП принадлежал ответчику, а гражданская ответственность водителя Мамлясова А.П., управлявшего транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, не застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что транспортное средство передано Мамлясову А.П. без законных на то оснований, так как не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства - лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в порядке регресса, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании заявленных убытков, составляющих компенсационную выплату, с ответчика Мамлясова А.П.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса, исходя из произведенной потерпевшей страховой выплаты, составляет 50 500 рублей, выплата подтверждена документально.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу РСА подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1715 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Мамлясова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в порядке регресса денежные средства в размере 50 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             подпись        Р.Н.Паршина

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.