Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2023 от 19.04.2023

Дело №

УИД-78RS 0№-51

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> «19» мая 2023 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 35653,36 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю и 1269,60 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 06.03.2022 в ПАО Сбербанк обратилась ФИО3 по вопросу проведения сотрудником банка некорректной операции закрытия валютного счета с переводом денежных средств на рублевый счет и последующим переводом вновь на валютный счет, в результате чего за счет конвертации клиенту причинен ущерб.

При проверке доводов заявителя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в дополнительный офис № ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>. Обслуживание Клиента проводил клиентский менеджер ФИО1, который ошибочно, вместо Сберегательного счета в долларах США открыл рублевый сберегательный счет № и при закрытии валютного вклада «Сохраняй» № сумму 41052,00 долларов США перевел на счет № в рублях.

При переводе денежных средств связи с тем, что валюта вклада изменилась с доллара США на рубль, произошла конвертация по курсу 1 USD = 107,35 руб. и на счет № зачислена сумма 4406955,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ клиентом денежные средства со счета № переведены на валютный счет в долларах США № по курсу 128,49 руб., что соответствовало сумме 34296,00 долларов США. В результате допущенной ошибки некорректного перевода долларового счета на рублевый счет с последующим переводом опять на долларовый счет с учетом конвертаций сумма валютного счета клиента ФИО4 уменьшилась на 6756 долларов США.

В ходе проведенной проверки получено объяснение ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе клиента осуществлял операции с ее счетами. Вместо валютного счета он ошибочно открыл рублевый счет, на который перевел денежные средства с закрытого им валютного счета клиента. При переводе волюты на рублевый счет произошла конвертация средств.

По результатам проведенной по обращению ФИО3 проверки банком принято решение о возмещении клиенту денежных средств в общей сумме 6756 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 № со счетов банка зачислены денежные средства:

-                      платежным поручением №ДД.ММ.ГГГГ,40 долларов США;

-                      платежным поручением № сумма 675,60 долларов США.

ФИО1 работал в ПАО Сбербанк на основании трудового договора №/СЗБ от ДД.ММ.ГГГГ клиентским менеджером в дополнительном офисе № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции клиентского менеджера, с которой ФИО1 ознакомлен, сотрудник обязан качественно выполнять должностные обязанности в рамках своего функционала по осуществлению операций по обслуживанию физических лиц, осуществлению операций по вкладам и счетам (п. 2.1), несет ответственность за причинение материального или иного ущерба (п.4.4).

При проведении проверки причин образования причиненного ущерба работодателем принято решение о взыскании с ФИО1 части средств, выплаченных клиенту, в сумме 675,60 долларов США, что на дату выплаты соответствовало 70723,09 руб. (согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении конверсионной операции).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об ежемесячных удержаниях 20% из всех причитающихся выплат в счет возмещения ущерба общей суммы 70723,09 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного ущерба на счет дебиторской задолженности от ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 35069,73 руб. Сумма задолженности 35653,36 руб. до настоящего времени не погашена, в связи с чем Банк обратился с иском в суд.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах его неявки суду не сообщил. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Банка признал, сумму ущерба обязался выплатить по мере возможности.

Суд, исследовав материалынастоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 6 части второй приведенной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав является причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ст. 232-233 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ № от 16.11.2006г., под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам установлена.

Согласно ст. ст. 238, 239 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Оснований для исключения материальной ответственности ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст.ст. 241-243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк обратилась ФИО3 по вопросу проведения сотрудником банка некорректной операции закрытия валютного счета с переводом денежных средств на рублевый счет и последующим переводом вновь на валютный счет, в результате чего за счет конвертации клиенту причинен ущерб.

При проверке доводов заявителя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в дополнительный офис № ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>. Обслуживание Клиента проводил клиентский менеджер ФИО1, который ошибочно, вместо Сберегательного счета в долларах США открыл рублевый сберегательный счет № и при закрытии валютного вклада «Сохраняй» № сумму 41052,00 долларов США перевел на счет № в рублях.

При переводе денежных средств связи с тем, что валюта вклада изменилась с доллара США на рубль, произошла конвертация по курсу 1 USD = 107,35 руб. и на счет № зачислена сумма 4406955,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ клиентом денежные средства со счета № переведены на валютный счет в долларах США № по курсу 128,49 руб., что соответствовало сумме 34296,00 долларов США.

Таким образом, в результате допущенной ошибки некорректного перевода долларового счета на рублевый счет с последующим переводом опять на долларовый счет с учетом конвертаций сумма валютного счета клиента ФИО4 уменьшилась на 6756 долларов США.

В ходе проведенной работодателем проверки и после обращения Банка с иском в суд ФИО1 приведенные выше обстоятельства и сумму причиненного ущерба признал.

В силу п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчика, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходит из того, что признание иска ФИО1 заявлено добровольно, оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, в связи с чем его признание подлежит принятию, а исковые требования – удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу Банка подлежат возмещению судебные расходы по государственной пошлине в размере 1269 рублей 60 копеек, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк 35653 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 36 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также 1269 (одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей 60 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.И. Хадисова