Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2023 ~ М-1202/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-1738/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                                                                                            г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

с участием ст. помощника прокурора г.о. Королев ФИО4,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.о. Королев МО в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ГБУЗ МО «Королевская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурора г.о. Королев МО в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Королевская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 05 час. 30 мин. несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находясь в помещении кабинета рентгенографии ГБУЗ МО «Королевская городская больница» с законным представителем ФИО2, где в ходе медицинского обследования на специализированном рентген-аппарате КРД-СМ-150 «Спектран» серийный номер № №, на голову несовершеннолетнего ФИО2 опустился стол-штатив рентген-аппарата. По данному факту следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК Следственного комитета РФ по МО возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК Следственного комитета РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что несовершеннолетний ФИО1 при опускании на него рентген-аппарата был сильно напуган, плакал и кричал, испытал стресс.

Прокурора г.о. Королев МО в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 просила взыскать с ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб.

Представитель истца - ст. помощник прокурора ФИО4 присутствовавшая на судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-4).

Истец, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования прокурату г.о. Королев поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, ДД.ММ.ГГГГ утром они с ребенком поступили по скорой помощи в Королевскую городскую больницу на КТ, не на рентген исследование. Медбрат завез них с ребенком в рентген кабинет, в котором оставил, как она поняла, них в кабинет завезли, чтобы подождать пока подготовят компьютерный томограф. Каталку поставили под камеру рентген аппарата. После того как вышел медбрат, камера начала ехать вниз, в этом момент ребенок лежал на каталке, лицом вверх. В какой – то, момент камера включилась и ехать вниз, она испугалась, однако, через какое-то время камера остановилась сантиметрах в 15 от лица ребенка. Не ожидала, что будет внештатная ситуация и успокоилась, сразу через 10-15 секунд камера снова включилась и с начала ехать вниз буквально в лицо ребенка, в этот момент уже нельзя было ребенка сдвинуть или оперативно среагировать, единственное, что ребенок смог, повернуть лицо. Камера опустилась на голову ребенка и перекрыла ему дыхательные пути, глаза и начала давить, тогда она начала кричать, просить остановить прибор, который продолжал ехать и давить на голову ребенка. Она кричала, звала на помощь, одновременно пыталась как-то поднять прибор. После указанного наезда у ребенка появились гематомы на правой части щеки и правой стороне лба. Ребенок получил сильный стресс, он до сих пор не хочет ездить ни на какие обследования в медицинские учреждения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.38-39).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, материалы уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 293 УК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основанием для обращения в суд с исковым заявление прокурату г.о. Королева Мо послужило заявлением законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 указавшей, находясь в медицинском учреждении ГБУЗ МО «Королевская городская больница» ее сын пострадал вследствие самопроизвольного включения рентген-аппарата, который наехал сверху на лицо сына (л.д.5).

В соответствии со ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которое осуществляется, в том числе, и прокурором.

В силу ст. 21 ГК РФ несовершеннолетние не обладают гражданско-процессуальной дееспособностью, т.е. в силу возраста не могут обратиться в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором.

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному дел, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П разъяснено, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, сопряженного с уголовным, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Из материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 возбужденного по ч. 1 ст. 293 УК РФ. По факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и проводились проверки, назначались медицинские экспертизы, отбирались объяснения у сотрудников медицинского учреждения ГБУЗ МО «Королевская городская больница».

Так из показаний свидетеля ФИО8, работавшего медбратом ГБУЗ МО «Королевская городская больница» следует, он, взяв направление у травматолога ФИО6, вместе с матерью повёз несовершеннолетнего ФИО1 в процедурный кабинет (рентгеновский кабинет), отдал направление на проведения рентгеновского исследования лаборанту, завёз на лежачей каталке ребенка в процедурный кабинет, после чего вышел. Примерно через 2-3 минуты, услышал крики матери ФИО1, сразу побежал обратно в процедурный кабинет и увидел, как опускается рентген- аппарат на голову ребенка, подбежал к аппарату и увидел, как ребенка вплотную прижал аппарат, на котором, как он понял, разбилось стекло, которое поцарапало ему руки и голову. В какой-то момент аппарат поднялся вверх, после чего он откатил каталку. Ребенок был напуган, плакал и кричал.

    Из показаний свидетеля ФИО7, работавшей рентген-лаборантом ГБУЗ МО «Королевская городская больница», установлено, завёз медбрат ФИО8 на лежачей каталке завез в помещение ребенка, при этом голова ребенка быта непосредственно под рентгеновской трубкой. ФИО8 вышел, но перед этим она забрала направление на обследование, пошла записывать в журнал пациента и выставлять режим работы на пульте управления рентгеновским аппаратом, в этот момент стала опускаться трубка, при этом она даже не поняла, как это могло получиться. Услышала крики мамы ФИО1, после чего зашла в процедурную, увидела, что трубка опустилась и вошла обратно в пультовую, поднимать трубку. На пульте есть «джойстик», который регулирует поднятие трубки вверх и вниз, с помощью которого она подняла трубку, но она поднялась на небольшое расстояние, которого хватило для того, чтобы ребенок мог освободиться.

Указанные показания свидетелей отражены в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11).

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. уголовно дело № по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ было прекращено за отсутствием события преступления по ч.1 ст. 293 УК РФ (Халатность).

Не смотря на то, что уголовное дело № по ч.1 ст. 293 УК РФ (халатность) было прекращено, факт опускания рентген- аппарата на голову несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., опровергнут органами следствия не был, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., моральных и нравственных страданий, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении моральных и нравственных страданий по факту событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ. в рентген помещении ГБУЗ МО «Королевская городская больница» с несовершеннолетним ФИО1

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, несовершеннолетний возраст истца, обстоятельства произошедшего события, таким образом, с ГБУЗ МО «Королевская городская больница в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. надлежит компенсацию морального вреда в заявляемом размере 50000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.о. Королев МО – удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО «Королевская городская больницу» №

в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судья                                                Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023г.

Судья                                                Е.А. Ефимова