Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2847/2021 (2-10324/2020;) ~ М-7977/2020 от 05.10.2020

78RS0№-63

Дело №                                                               30 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «БП Истейт-Ланское», ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «БП Истейт-Ланское», ФИО2, в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать неустойку, предусмотренную ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 484 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-Э2 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на земельном участке площадью 7205,0 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005307:1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, расположенную на 3 этаже, в строительных осях А/В;49/42, условный №, общей площадью 32,44 кв.м. Цена договора составила 2 717 200 рублей. Срок передачи объекта недвижимости установлен 3 квартал 2018 года. Истцом внесена частичная оплата цены договора в размере 400 000 рублей. Принимая во внимание низкую стадию готовности объекта недвижимости, истец приняла решение о приостановлении оплаты по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление от ответчика об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве. Вместе с тем, при расторжении договора в установленный договором срок, денежные средства истцу не были возвращены, а были возвращены в ДД.ММ.ГГГГ после подачи настоящего иска в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БП Истейт-Ланское» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, полагала, что при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд свои возражения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «БП Истейт-Ланское» был заключен договор №-Э2 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на земельном участке площадью 7205,0 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005307:1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, расположенную на 3 этаже, в строительных осях А/В;49/42, условный №, общей площадью 32,44 кв.м.

Стороны определили, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 717 200 рублей (п. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты цены договора были внесены денежные средства в общем размере 400 000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок (п. 3.2.1) истец не внесла в полном объеме денежные средства, ответчик ДД.ММ.ГГГГ расторг договор №-Э2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, срок исполнения обязательств ООО «БП Истейт-Ланское» по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере 400 000 рублей наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 400 000 рублей были возвращены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 484 000 рублей, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку договор расторгнут по инициативе застройщика и не связан с наличием недостатков в объекте строительства либо с ненадлежащим исполнением застройщиком договора долевого участия.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств при одностороннем отказе от договора застройщиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 633 рубля 88 копеек (400 000 х 127 х 5,5 / 366).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также, с учетом иных вышеуказанных судом заслуживающих внимания обстоятельств, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 316 рублей 94 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, материальное положение ответчика, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить общий размер штрафа с 5 316 рублей 94 копейки до 3 000 рублей, что будет отвечать балансу интересов обеих сторон и принципам разумности и справедливости.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении требований к ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Из разъяснений в 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения которой указана истцом в обоснование иска и которая не действует, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 6). Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле, о банкротстве (п. 7). Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9).

На настоящий момент аналогичные положения установлены Глава III.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из смысла названных норм права, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования в том числе конкурсных кредиторов и не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника. Указанные требования заявляются лицами, указанными в ст. 61.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «БП Истейт-Ланское» являются действующим юридическим лицом, виновность действий ответчика, а также невозможность погасить задолженность за счет имущества организации-должника истцом не доказаны.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «БП Истейт-Ланское» в доход <адрес> подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «БП Истейт-Ланское» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 633 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

    В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

    В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

    Взыскать с ООО «БП Истейт-Ланское» в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            К.Е. Орлова

Решение суда в окончательной форме принято 29.10.2021