Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-260/2019 от 02.10.2019

Мировой судья судебного участка № 32

Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-260/19

23 октября 2019 года                                                                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Полубояровой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании материал № 11-260/2019 по частной жалобе Лебедьковой Леокадии Григорьевны на определение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 17.06.19г., Лебедькова Виталия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 23.05.2019 об отказе в отмене судебного приказа с учетом разъяснений, данных определением суда от 06.08.19г.,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабанова Т.М. 19.10.18г. вынес судебный приказ, которым постановил: «Взыскать солидарно с Лебедькова Виталия Николаевича, Лебедьковой Леокадии Григорьевны в пользу ООО «МКК «Профиреал» задолженность по договору микрозайма N0009096978 от 12.03.2018г. по состоянию на 27.09.2018г.: просроченный основной долг в размере 48878,75 руб., просроченные про центы в размере 22044,42 руб., дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга в размере 365,30 руб., штраф за просроченную задолженность в размере 294,25 руб., оплата пакета услуг, предусмотренного п.18.1 индивидуальных условий договора в размере 37500,00 руб., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий Договора - 7000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760,83 руб., а всего в размере 117843,55 руб. (сто семнадцать тысяч восемьсот сорок три рубля 55 копеек)».

20.05.19г. Лебедьков В.Н. обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ, заявил ходатайство о восстановлении срока для принятия возражений.

23.05.19г. определением мирового судьи отказано Лебедькову Виталию Николаевичу в отмене судебного приказа №2-2055/2018 от 19.10.18г. по заявлению ООО «МКК «Профиреал» задолженности по договору микрозайма N0009096978 от 12.03.2018г. по состоянию на 27.09.2018г.: просроченный основной долг в размере 48878,75 руб., просроченные про центы в размере 22044,42 руб., дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга в размере 365,30 руб., штраф за просроченную задолженность в размере 294,25 руб., оплата пакета услуг, предусмотренного п.18.1 индивидуальных условий договора в размере 37500,00 руб., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий Договора - 7000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760,83 руб., а всего в размере 117843,55 руб.

06.06.19г. Лебедьковым В.Н. подана частная жалоба на указанное определение.

13.06.19г. Лебедькова Л.Г. обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ, заявила ходатайство о восстановлении срока для принятия возражений.

17.06.2019г. и.о. Мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области постановил: «Отказать Лебедьковой Леокадии Григорьевне в отмене судебного приказа №2-2055/2018 от 19.10.18г. по заявлению ООО «МКК «Профиреал» задолженности по договору микрозайма N0009096978 от 12.03.2018г. по состоянию на 27.09.2018г.: просроченный основной долг в размере 48878,75 руб., просроченные про центы в размере 22044,42 руб., дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга в размере 365,30 руб., штраф за просроченную задолженность в размере 294,25 руб., оплата пакета услуг, предусмотренного п.18.1 индивидуальных условий договора в размере 37500,00 руб., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий Договора - 7000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760,83 руб., а всего в размере 117843,55 руб.

09.07.19г. Лебедькова Л.Г. обратилась с частной жалобой на данное определение.

Определением Мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 06.08.19г. дополнена в порядке разъяснения резолютивная часть определения мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 23.05.19г. по гражданскому делу №2-2055/18 фразой следующего содержания: «Отказать Лебедькову Виталию Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления на отмену судебного приказа от 19.10.2018г. по гражданскому делу №2-2055/2018».

Определением и.о. Мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области постановил: дополнить в порядке разъяснения резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 17.06.19г. по гражданскому делу №2-2055/18 фразой следующего содержания: «Отказать Лебедьковой Леокадии Григорьевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления на отмену судебного приказа от 19.10.2018г. по гражданскому делу №2-2055/2018».

04.09.2019г. Лебедьковым В.Н. подана частная жалоба на определение от 23.05.19г. с учетом разъяснений, данных определением от 06.08.2019г.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явились Лебедьков В.Н., Лебедькова Л.Г., доводы частных жалоб поддержали, пояснив, что они в силу возраста и имеющихся у них заболеваний вынуждены большую часть времени проводить в лечебных учреждениях. Действительно Лебедькова Л.Г. знала о вынесении судебного приказа, но в силу правовой неграмотности не знала, каков порядок его отмены. Когда она обратилась к депутату Матвееву, он помог ей организовать бесплатную юридическую помощь и юрист составил возражения на судебный приказ и рассматриваемые частные жалобы. Лебедьков В.Н. в настоящее время инвалид, имеет онкозаболевание, заболевание сердца и не способен к труду. Ему требуется постоянная медицинская помощь.

Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, суд полагает, что определения мировых судей подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ. Судебный приказ предъявляется к исполнению лишь в случае, если копия судебного приказа была получена должником и в установленный срок от него не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику и возвращена в судебный участок 26.01.2019 года с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения". При этом в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении почтового отправления в Почтовое отделение и, следовательно, невозможно проверить соблюдение условий вручения заказной корреспонденции ФГУ "Почта России". Доказательства получения должником копии судебного приказа в срок, позволяющий ему своевременно подать заявление об отмене приказа, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья не выяснил, когда заявитель получил копию судебного приказа (узнал о его выдаче), с какого момента подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений, имелись ли уважительные причины пропуска этого срока, вопреки статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьи 134 настоящего кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Между тем мировой судья не учел, что подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа свидетельствует о возникновении спора о праве, что, в свою очередь, дает взыскателю основание для обращения в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предоставление возражения относительно исполнения судебного приказа сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителей на обжалование судебного постановления и является существенным нарушением норм процессуального права, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабановой Т.М. от 19.10.18г. с разъяснением взыскателю права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы Лебедьковой Леокадии Григорьевны на определение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 17.06.19г., Лебедькова Виталия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 23.05.2019 об отказе в отмене судебного приказа с учетом разъяснений, данных определением суда от 06.08.19г. удовлетворить.

Отменить определение от 23.05.19г. мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, определение от 17.06.2019г. и.о. Мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, Определение Мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 06.08.19г., определение и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Отменить судебный приказ №2-2055/2018 от 19.10.18г. по заявлению ООО «МКК «Профиреал» задолженности по договору микрозайма N0009096978 от 12.03.2018г. по состоянию на 27.09.2018г.: просроченный основной долг в размере 48878,75 руб., просроченные про центы в размере 22044,42 руб., дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга в размере 365,30 руб., штраф за просроченную задолженность в размере 294,25 руб., оплата пакета услуг, предусмотренного п.18.1 индивидуальных условий договора в размере 37500,00 руб., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий Договора - 7000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760,83 руб., а всего в размере 117843,55 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

     Судья                                                                                 Т.А. Орлова

: