Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2019 ~ М-651/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1024/19

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретареОсетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОООКБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Халиуллиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО КБ «АйМанибанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Халиуллиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМанибанк» и ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Халиуллиной В.М.кредит в сумме 333 710 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора, по условиям которого погашение кредита должно осуществляться согласно графику.

По кредитному договору была проведена реструктуризация. Ответчица сумму долга не возвратила, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для взыскания с Халиуллиной В.М. суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.

Истец просит суд взыскать с Халиуллиной В.М.задолженность по кредитному договору в размере 775 996,05 руб., из которых: 299 099,97 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 13800 руб. – просроченные проценты; 428 295,18 руб.- неустойка по кредиту; 34800,02 руб. – неустойка по процентам; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины; обратитьвзыскание на заложенное имущество –транспортное средство <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Халиуллина В.М.в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 и п. 68постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМанибанк»и Халиуллиной В.М.был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Халиуллиной В.М.кредит в сумме 333 710 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>.

Истцом были исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, кредит в размере 333 710 руб. был выданХалиуллиной В.М.

В соответствии с условиями договора Халиуллина В.М.приняла на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения (л.д.46) равными платежами в размере 9 800 руб. Для этих целейХалиуллина В.М.обязана обеспечить на дату внесения планового платежа, указанную в Графике платежей, наличие денежных средств на счете в размере, указанном в Графике платежей.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, это привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.16-43). Последний платеж по кредиту Халиуллиной В.М.был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

В связи с чем истец потребовал полного погашения Халиуллиной В.М.суммы задолженности по договору.

В соответствии с общими условиями заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей, и не позднее даты, указанной в графике, обеспечивать наличие на счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы очередного платежа.

На основании п. 3.5 заявления-анкеты при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчицей не исполнено.

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМанибанк» передало право требования указанного долга ЗАО «Финансовый Брокер».

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования указанного долга передано ООО КБ «АйМанибанк».

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 775 996, 05 руб., из которых: 299099,97 руб. – сумма основного долга; 13 800 руб. – просроченные проценты; 428295, 18 руб.- неустойка по кредиту; 34 800 руб. – неустойка по процентам.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца, задолженность ответчицы составляет775 996, 05руб.

Суду не представлено доказательств того, что ответчицей обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

Поскольку ответчица своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу,что истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями договора, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению заявленные требования частично.

Неустойка за нарушение сроков возврата кредита, начисленная по ставке 0,5 % соответственно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составила по кредитному договору 428295, 18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Позиция о возможном снижении размера неустойки также отражена в п. 72постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, проведя анализ указанных норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что для уменьшения неустойки в данном случае не требуется заявления ответчика, поскольку он является физическим лицом, а не лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая соразмерность неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия самого банка, который допустил столь длительный период просрочки и начисления процентов и неустоек, поскольку не предъявлял требования о возврате кредита до <данные изъяты>.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание также обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, а именно: имущественное положение ответчика, период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика, отзыв у кредитной организации лицензии и введение конкурсного производства, изменение реквизитов для оплаты кредитных обязательств и возможные трудности в приёме платежей по кредитным договорам.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

При таком положении, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредиту до 100000 руб.

Оснований для отказа во взыскании неустойки и снижения неустойки по процентам у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В силу ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем порыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание не заложенное имущество- транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в порядке ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 16960 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истца с ответчицы в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 16960 руб.от цены иска 775996, 05 руб. Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, а не ввиду ее необоснованности, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 447699,97 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16960 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░.