Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2023 (2-6344/2022;) от 03.10.2022

№ 2-1132/2023

УИД 24RS0046-01-2022-000438-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Владимира Викторовича, Мишиной Алены Михайловны к ООО «Специализированный застройщик «АРБАН» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «АРБАН» о признании сделки недействительной.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Арбан» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является жилое помещение (квартира) №, подлежащий передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости. В 2019 году истцом до ответчика доведена информация о наличии в Сосновоборском городском суде Красноярского края искового заявления ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Застройщиком предложено подписать дополнительное соглашение об изменении стоимости объекта недвижимости по договору в связи с возможными финансовыми потерями застройщика. ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации представлено заявление на государственную регистрацию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об отказе в регистрационных действиях в связи с применением обеспечительных мер на основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ до поступления в орган регистрации прав судебного акта о снятии ареста. Подписывая вышеуказанное дополнительное соглашение, ФИО1 полагает, что он пребывал в безвыходном положении, поскольку при наличии арестов на сумму более 57 000 000 руб., не интересовался о каких именно финансовых потерях ведет речь застройщик. Ответчик, заключая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, передал его для регистрации в Управление Росреестра по Красноярскому краю уже за пределами действия разрешения на строительство, поскольку многоквартирный жилой дом сдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор, проведя правовую экспертизу, не указывая на смену адреса многоквартирного жилого дома после ввода его в эксплуатацию, регистрирует ничтожное дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. С ДД.ММ.ГГГГ, при присвоении многоквартирному дому нового адреса, изменились и данные, позволяющие установить недвижимое имущество. При отсутствии этих существенных сведений – условий сделки между сторонами не могут считаться согласованными. Кроме того, изменились паспортные данные стороны по сделке – ФИО1 и режим владения его имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к застройщику с требованием выдать документы и ключи, однако, ему было отказано, поскольку отсутствует оплата по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

    На основании вышеизложенного, истцы просят:

    - признать незаконным в силу его ничтожности дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «СЗ «Арбан»;

    - возложить обязанность на Управление Росреестра по Красноярскому краю аннулировать запись о государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «СЗ «Арбан» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки суд не уведомил.

Огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбан» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – двухкомнатную <адрес> на 12 этаже, площадью 63 кв.м.

Определением Сосновоборского городского суда Краснорского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, установлены меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику на отчуждение права требования квартиры по обозначенному договору, а Управлению Росреестра по Красноярскому краю – регистрировать любые сделки, направленные на уступку права требования по указанному соглашению до момента разрешения дела по существу, которое представлено в Управление Росреестра по Красноярскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с образовавшейся у ФИО1 задолженностью по оплате договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ между последним и ООО «СЗ «Арбан» заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором контрагенты изменили цену договора (в сторону ее увеличения) и порядок оплаты. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю за государственной регистрацией указанного дополнительного соглашения, предоставив документы (собственноручно подписанное заявление, дополнительное соглашение, квитанцию об оплате госпошлины) в ГКБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». С заявлением аналогичного содержания обратилась также представитель ООО «СЗ «Арбан».

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, установлено, что в отношении объекта долевого строительства в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и актов судебного пристава, принятых во исполнение данного судебного решения, внесена запись об аресте. Осуществление действий по государственной регистрации сделки приостановлено до снятия ареста, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом направлен запрос в Сосновоборский городской суд Красноярского края об актуальности обеспечительных мер. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1, актуален, однако не препятствует государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена задолженность по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 375 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано спорное жилое помещение на основании акта приема-передачи квартиры.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразил волеизъявление на регистрацию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил задолженность по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 000 руб., в связи с чем, согласился с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое дополнительное соглашение не соответствует требованиям закона, заключено истцами под влиянием насилия или угрозы, обмана, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств истцами не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлены, следовательно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Арбан» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Г.А. Медведская