Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2019 от 14.05.2019

Мировой судья                                                                                                                            

судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Долинина О.И.

Дело № 11-121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2019 года                                                                                                г. Котлас                                                                                              

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Котковой Валентины Николаевны и Коткова Вячеслава Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 29 января 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис29» о взыскании с Котковой Валентины Николаевны, Коткова Вячеслава Петровича и Коткова Алексея Вячеславовича задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пени, по которому мировой судья с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2019 года постановил:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис29» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис29» в солидарном порядке с Котковой Валентины Николаевны, Коткова Вячеслава Петровича и Коткова Алексея Вячеславовича задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года включительно в сумме 2473 рубля 51 копейку, пени в размере 286 рублей 10 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 150 рублей 68 копеек. Всего взыскать 2910 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска в сумме 4566 рублей 76 копеек обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис29» отказать»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис29» (далее - ООО «СтройСервис29») обратилось с иском к Котковой В.Н. и Коткову В.П. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 6 436 рублей 20 копеек, пени в размере 890 рублей 17 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В исковом заявлении указано, что ответчики являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., ..... Общим собранием собственников помещений выбран способ управлении многоквартирным домом, создано ТСН «Загородная 2», которое 1 сентября 2017 года заключило договор с ООО «СтройСервис29» на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Также ТСН «Загородная 2» заключило договор уступки права требования платежей за оказанные услуги. Оплату за содержание и текущий ремонт ответчики не производили, поэтому за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года образовалась задолженность по оплате услуг в размере 6 436 рублей 20 копеек. В связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг истцом ответчикам начислены пени в размере 890 рублей 17 копеек. Судебный приказ, вынесенный 12 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области, 20 июля 2018 года мировым судьей был отменен в связи с возражениями ответчика Котковой В.Н.

Определением мирового судьи по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Котков А.В.

В судебном заседании представитель истца ООО «СтройСервис29» по доверенности Кибалина А.А., одновременно действующая в качестве представителя третьего лица ТСН «Загородная 2», исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. О дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, своевременно. В предыдущем судебном заседании ответчики Коткова В.Н. и Котков В.П. исковые требования не признали, утверждают, что ООО «СтройСервис29» не оказывало услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не вправе оказывать эти услуги и не вправе требовать платы за них. Сообщили, что коммунальные услуги жителям данного дома оказывало ООО «ПУ ЖКХ», услуги которого ответчики своевременно оплачивали.

Третье лицо - ООО «ПУ ЖКХ» представило возражения на иск, полагает, что исковые требования ООО «СтройСервис29» не подлежат удовлетворению, поскольку коммунальные услуги оказывало ООО «ПУ ЖКХ». В подтверждение факта оказанных ООО «ПУ ЖКХ» коммунальных услуг представлены сведения по лицевому счету, согласно которым данное общество производило аварийно-диспетчерское обслуживание по данному дому, ВДГО, промывку систем отопления, расчетно-кассовое обслуживание, сбор и вывоз крупногабаритного мусора, твердых бытовых отходов, технический осмотр, оказывало услуги по уборке лестничных клеток, уборке мусора на контейнерной площадке. Также ООО «ПУ ЖКХ» представлены копии наряд-заказов, копии листов журнала аварийно-диспетчерской службы, копия карточки расчетов, согласно которой ответчикам начислено к оплате за сентябрь 2017 года - 1 211 рублей 53 копейки, за ноябрь 2017 года - 1 375 рублей 58 копеек, за декабрь 2017 года - 1 375 рублей 58 копеек. Указано, что коммунальные услуги ответчиками оплачены в полном объеме.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласились ответчикиКоткова В.Н. и Котков В.П., подав апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывают, что плату за коммунальные услуги они произвели в ООО «ПУ ЖКХ». Способ расчета взысканной в пользу истца задолженности, т.е. за разницей произведенной оплаты в ООО «ПУ ЖКХ» применительно к утвержденным тарифам истца, законом не предусмотрен. Кроме этого полагают, что поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-8138/2018 было установлено, что в период с 1 ноября 2017 года по 9 января 2018 года услуги по содержанию и текущему ремонтуобщего имущества в многоквартирном доме оказывало ООО «ПУ ЖКХ», то вывод мирового судьи об обратном является неправомерным. Просят решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СтройСервис29» указало, что апеллянтами неверно трактуется решение суда первой инстанции. Истец представил все необходимые доказательства оказания услуг многоквартирному жилому дому № по .... в ...., следовательно, уполномочено выставляло за соответствующие работы квитанции на оплату. Апеллянты ошибочно полагают, что с момента вступления в законную силу решения Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-1126/2017 ТСН «Загородная 2» как юридическое лицо прекратило свое действие, поскольку по настоящее время ТСН «Загородная 2» является действующим юридическим лицом, сведения о нем содержатся в ЕГРЮЛ. Считает, что при разрешении настоящего спора не может быть принято во внимание Постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу № А05-8138/2018, на которое ссылаются апеллянты, поскольку данное постановление не затрагивает интересы собственников, ООО «СтройСервис29» стороной по делу не являлось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коткова В.Н., одновременно действующая по доверенности как представитель ответчика Коткова А.В., поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик Котков В.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ООО «СтройСервис29» по доверенности Кибалина А.А., одновременно действующая в качестве представителя третьего лица ТСН «Загородная 2», а также представитель третьего лица ТСН «Загородная 2» Марденгская Н.А. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «ПУ ЖКХ» по доверенности Скопич О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Исходя из ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Мировым судьей установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... г. ...., ...., являются Коткова В.Н. и Котков В.П. (по 1/2 доле), которые зарегистрированы в квартире, также в жилом помещении зарегистрирован и ответчик Котков А.В. (сын).

__.__.__ ТСН «Загородная 2» поставлено на учет в МИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является действующим юридическим лицом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 мая 2017 года решения, принятые на общем собрании собственников жилых помещений и оформленные протоколом от 12 марта 2017 года, признаны недействительными.

Согласно протоколу № 1 от 17 июля 2017 года внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном .... в .... подтвержден способ управления многоквартирным домом - создание ТСН «Загородная 2».

В письме и.о. начальника Управления городского хозяйства администрации МО «Котлас» от 24 октября 2018 года указано, что администрацией МО «Котлас» в отношении .... в .... не определялась организация по оказанию отдельных видов услуг и работ в связи с тем, что собственниками помещений в соответствии с протоколом от 12 марта 2017 года выбран способ управления домом - управление товариществом собственников недвижимости с заключением договора об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «СтройСервис29».

В силу положений ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом ТСН «Загородная 2» несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Указанное товарищество может самостоятельно оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Решение о выборе управляющей организацией ООО «ПУ ЖКХ» было принято общим решением собственников помещений только 6 апреля 2018 года. До указанного времени действовал способ управления ТСН «Загородная 2», которое 1 сентября 2017 года заключило договор управления многоквартирным домом с ООО «СтройСервис29».

Таким образом, в период с сентября по декабрь 2017 года ООО «СтройСервис29» обязано было оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного .... в .....

Мировой судья, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, пришел к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Право требования ООО «СтройСервис29» задолженности подтверждается договором уступки права требования от 1 сентября 2017 года, заключенного ТСН «Загородная 2» с истцом. Согласно данному договору ООО «СтройСервис29» вправе самостоятельно принимать меры по взысканию с должников задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (п. 2.2.3 договора).

Поскольку ответчики производили оплату коммунальных услуг ООО «ПУ ЖКХ», которое, по мнению мирового судьи, в указанный период не вправе было производить начисления и предъявлять квитанции к оплате, то внесенные ответчиками данному обществу суммы оплаты за коммунальные услуги за период с сентября по декабрь 2017 года были учтены мировым судьей в погашение долга перед ООО «СтройСервис29» за спорный период.

ООО «СтройСервис29» за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту производило начисления по ..... .... по .... в .... в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года ежемесячно по 1 609 рублей 05 копеек, всего начислено к оплате 6 436 рублей 20 копеек.

Ответчиками произведена оплата услуг ООО «ПУ ЖКХ» в следующих суммах: сентябрь 2017 года - 1 211 рублей 53 копейки, за ноябрь 2017 года - 1 375 рублей 58 копеек, за декабрь 2017 года - 1 375 рублей 58 копеек.

С учетом произведенных ответчиками платежей, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца разницы между начисленными ООО «СтройСервис29» и уплаченными ответчиками в пользу ООО «ПУ ЖКХ» денежными средствами в размере 2 473 рублей 51 копейки (1609,05 х 4 - (1211,53 + 1375,58 + 1375,58)).

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данными выводами мирового судьи.

Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном определении от 3 апреля 2019 года по делу № 33-1893/2019 по апелляционной жалобе .... (проживающей в том же ....) на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2018 года установлено следующее.

Собственниками помещений в многоквартирном .... в р..... г.... 27 февраля 2017 года (12 марта 2017 года) приняты решения о выборе способа управления товариществом собственников недвижимости и о создании ТСН «Загородная 2». ТСН «Загородная 2» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску 7 апреля 2017 года в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из вступившего в законную силу решения Котласского городского суда от 29 мая 2017 года по делу № 2-1126/2017 следует, что решение собственников жилых помещений многоквартирного дома о создании ТСН, оформленных протоколом от 27 февраля 2017 года (12 марта 2017 года), признано недействительным в связи с отсутствием необходимого кворума для их принятия.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном .... в .... г.... от 17 июля 2017 года собственниками принято решение о выборе способа управления - подтвержден способ управления ТСН «Загородная 2».

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Собрание проведено 17 июля 2017 года после признания первоначально проведенного собрания недействительным судом, поэтому не подтверждает правомерность первоначального решения собственников.

Согласно протоколу от 31 октября 2017 года № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о выборе ООО «ПУ ЖКХ» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества за период с 1 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 21 рубля 80 копеек в месяц, решено заключить договор управления с ООО «ПУ ЖКХ».

Из вступившего в законную силу решения Котласского городского суда от 13 марта 2018 года по делу № 2 - 161/2018 следует, что решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 31 октября 2017 года признаны недействительными в связи с отсутствием необходимого кворума для их принятия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что до принятия оспариваемого решения о выборе нового способа управления действовал способ управления ТСН «Загородная 2» является ошибочным.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года по делам № А05 - 8138/2018 и А05 - 4022/2018 признаны недействительными предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 2 февраля 2018 года № ОК - 07/07 - 06/16, от 6 июня 2018 года № ОК - 07/07 - 06/56 об устранении выявленных нарушений, вынесенные в отношении ООО «ПУ ЖКХ», в связи с доказанностью факта оказания последним услуг по управлению многоквартирным домом № по .... в .... .... в период с ноября 2017 года по январь 2018 года и отсутствия доказательств, подтверждающих оказание данных услуг иными организациями, в том числе ТСН «Загородная 2», а также правомерностью выставления квитанций жителям дома и взимания соответствующей платы.

В апелляционном определении от 3 апреля 2019 года указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление жителям многоквартирного .... в .... .... квитанций по оплате услуг содержания данного дома за период с 1 ноября 2017 года по 6 апреля 2018 года двумя управляющими организациями.

В связи с чем, вывод суда о возможности возникновения существенных убытков в виде двойной оплаты услуг по содержанию многоквартирного дома судебной коллегией признан ошибочным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания жилых помещений многоквартирного .... в .... г. Котласа Архангельской области, оформленное протоколом от 6 апреля 2018 года, в части вопроса № 10 повестки дня данного собрания о «признании факта оказания ООО «ПУ ЖКХ» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 1 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коткова В.Н. пояснила, что в спорный период с сентября по декабрь 2017 года ей приходили квитанции об оплате коммунальных услуг от ООО «СтройСервис29» и от ООО «ПУ ЖКХ», за исключением квитанции за октябрь, т.к. третьим лицом ООО «ПУ ЖКХ» квитанция за октябрь 2017 года не была выставлена. Также указала, что ответчики оплачивали услуги за спорный период в ООО «ПУ ЖКХ», поскольку, по их мнению, именно они оказывали услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Участниками гражданского дела № 2-2330/2018, рассмотренного Котласским городским судом Архангельской области 10 декабря 2018 года, по которому 3 апреля 2019 года было вынесено апелляционное определение № 33-1839/2019, кроме ответчиков, были все участвующие по настоящему гражданскому делу лица, в том числе и ООО «СтройСервис29», ООО «ПУ ЖКХ», ТСН «Загородная 2».

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не входит в обсуждение обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным актом.

Мировым судьей правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников. В противном случае права потребителей услуг (ответчиков) могут быть нарушены.

Из материалов дела следует, что в спорный период между управляющими компаниями ООО «СтройСервис29» и ООО «ПУ ЖКХ» имелся спор по управлению многоквартирным домом, в котором проживают ответчики.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

При наличии спора между двумя управляющими организациями, в частности при оспаривании решения общего собрания собственников о выборе новой управляющей организации, вопрос о том, кто в таком случае предоставляет коммунальные услуги и, соответственно, оплачивает их ресурсоснабжающим организациям, должен решаться в каждом конкретном деле исходя из оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчики за сентябрь, ноябрь и декабрь 2017 года оплатили коммунальные услуги в ООО «ПУ ЖКХ» в полном объеме.

Поскольку решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «ПУ ЖКХ» собственниками было принято 31 октября 2017 года, которое решением Котласского городского суда от 13 марта 2018 года по делу № 2-161/2018 было признано недействительным, а легитимность ТСН «Загородная 2» оспорена в судебном порядке, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии спора между двумя управляющими организациями, при отсутствии доказательств того, что ООО «СтройСервис29» в период с 1 сентября по 31 декабря 2017 года фактически не оказывало услуги по содержанию жилого дома, учитывая факт оплаты ответчиками указанных коммунальных услуг за сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в пользу ООО «ПУ ЖКХ», то возложение мировым судьей на ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг по содержанию жилого помещения за спорный период с 1 сентября по 31 декабря 2017 года в виде разницы между начисленными ООО «СтройСервис29» и уплаченными ответчиками в ООО «ПУ ЖКХ» денежными средствами в размере 2 473 рублей 51 копейки, является неправомерным. По сути, это возложение на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате коммунальных услуг за период, в который им произведена оплата (сентябрь, ноябрь и декабрь 2017 года) в виде разницы между тарифами коммунальных услуг у разных управляющих компаний.

Как установлено судом, ответчиками не оплачены услуги по содержанию и текущему ремонту только за октябрь 2017 года. Согласно Приказу директора ООО «ПУ ЖКХ» ..... № 100 от 11 октября 2017 года временное обслуживание многоквартирного жилого .... прекращено с 1 октября 2017 года. ООО «ПУ ЖКХ» не предъявляло жителям указанного многоквартирного жилого дома квитанций об оплате услуг за октябрь 2017 года.

ООО «СтройСервис29» за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту начислило ответчикам за октябрь 2017 года 1 609 рублей 05 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку собственник жилого помещения не освобождается от оплаты фактически оказанных коммунальных услуг в случае признания решения о создании ТСН или о выборе новой управляющей компании недействительными. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года истцу надлежит отказать, как и во взыскании пени на задолженность за данный период.

Доводы ответчиков о том, что фактически коммунальные услуги истцом им оказаны не были, суд находит несостоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждены.

Мировым судьей, на основании представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетеля .... сделан вывод о том, что ООО «СтройСервис29» оказывало коммунальные услуги по данному дому в период с сентября по декабрь 2017 года.

Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 6 июня 2019 года не является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, подтверждающим, что услуги за октябрь 2017 года не оказывались ООО «СтройСервис29» жителям .....     

Установление судебной коллегией по гражданским делам в апелляционном определении от 3 апреля 2019 года обстоятельств того, что ООО «ПУ ЖКХ» оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 1 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года, не является основанием для совершения выводов, о том, что ООО «СтройСервис29» фактически не оказывало услуги в октябре 2017 года.

Поскольку истец ООО «СтройСервис29» действовало на основании договора с ТСН «Загородная 2», решение о создании которого было признано судом недействительным, то оснований для взыскания с ответчиков пени, начисленных на задолженность за октябрь 2017 года, суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пени.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 29 января 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис29» о взыскании с Котковой Валентины Николаевны, Коткова Вячеслава Петровича и Коткова Алексея Вячеславовича задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пени изменить в части взысканной суммы, вынести по делу новое решение, которым

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис29» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис29» с Котковой Валентины Николаевны, Коткова Вячеслава Петровича и Коткова Алексея Вячеславовича задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за октябрь 2017 года в размере 1 609 рублей 05 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 87 рублей 84 копеек. Всего взыскать 1 696 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска в сумме 5 717 рублей 32 копеек обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис29» отказать»».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Балакшина