Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2022 от 27.04.2022

мировой судья Гоман А. С.     УИД86MS0027-01-2021-004468-49

производство по делу №11-36/2022

дело в первой инстанции № 7-45-2701/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года                      г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кизилова Николая Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2022 по заявлению акционерного общества «Урайтеплоэнергия» о взыскании судебных расходов, которым

«заявление акционерного общества «Урайтеплоэнергия» о взыскании судебных расходов удовлетворено и с Кизилова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Урайтеплоэнергия» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 1 080 рублей 00 копеек»,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Урайтеплоэнергия» обратилось к мировому судье Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН на недвижимое имуещство и сделок с ним в размере 1 080 рублей, мотивируя тем, что 08.11.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ № 2-2049-2701/2021 о взыскании с должника Кизилова Н. Н. в пользу АО «Урайтеплоэнергия» задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению по адресу: г. Урай, микрорайон 2, <адрес>, за период с 1 декабря 2020 года по 30 сентября 2021 года.

Обществом понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего судебного приказа – расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 1 080 рублей.

18.03.2022 определением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО-Югры вынесено определение, которым заявление АО «Урайтеплоэнергия» было удовлетворено и с Кизилова Н. Н. были взысканы судебные расходы в размере 1 080 рублей – госпошлина, уплаченная за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, которое обжалуется Кизиловым Н. Н..

Частную жалобу Кизилов Н. Н. обосновывает тем, что он еще 22 октября 2021 года произвел оплату в пользу АО «Урайтеплоэнергия», то есть до подачи заявления о выдаче судебного приказа.

АО «Урайтеплоэнергия» согласно письменному возражению на частную жалобу просит в её удовлетворении отказать.

Должник Кизилов Н. Н. и представитель взыскателя АО «Урайтеплоэнергия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст. 333, 167 УПК РФ суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие представителя взыскателя и подателя частной жалобы.

Представитель должника Кизилова Н. Н. – Солнцева Е.А. в судебном заседании частную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Выслушав представителя должника Солнцеву Е. А., исследовав материалы о взыскании судебных расходов, материал дела № 2-2049-2701/2020 по заявлению АО «Урайтеплоэнергия» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кизилова Н. Н. по услугам теплоснабжения, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из материалов о взыскании судебных расходов судом установлено, что 08.11.2021 мировым судьей судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО-Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ № 2-2049-2701/2021 о взыскании с должника Кизилова Н. Н. в пользу АО «Урайтеплоэнергия» задолженности по оплате коммунальных услуг теплоснабжения (л.д. 4).

18 марта 2022 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО-Югры было удовлетворено заявление АО «Урайтеплоэнергия» о взыскании судебных расходов и с Кизилова Н. Н. в пользу АО «Урайтеплоэнергия» были взысканные понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 1 080 рублей 00 копеек.

Вопрос возмещения судебных расходов в рамках приказного производства (гл. 11 ГПК РФ) не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года №378-О, «Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы (ст. 98 ГПК РФ) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации)».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, могут быть заявлены и подлежат разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) в случае отмены принятого судом судебного приказа с учетом положений ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы в рамках приказного производства.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ, поэтому применение положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по заявленным требованиям также не предусмотрено.

Учитывая изложенное, у мирового судьи не имелось оснований для разрешения заявления по существу в рамках приказного производства.

Таким образом, поскольку в данном случае заявление АО «Урайтеплоэнергия» относится ко взысканию судебных расходов по судебному приказу в виде понесенных судебных расходов, их распределение между взыскателем и должником в приказном производстве не осуществляется, в связи с чем, имелись основания для отказа в принятии такого заявления мировым судьей.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии безусловных оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, обжалуемое определение от 18.03.2022 подлежит отмене с прекращением производства по заявлению АО «Урайтеплоэнергия» о взыскании судебных расходов с Кизилова Н. Н..

Руководствуясь ст. 327, 333, 334 и 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2022 по заявлению акционерного общества «Урайтеплоэнергия» о взыскании судебных расходов.

Отказать в принятии заявления акционерного общества «Урайтеплоэнергия» о взыскании судебных расходов с Кизилова Николая Николаевича.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Определение в окончательной форме составлено 1 июня 2022 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова