Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2023 ~ М-658/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-791/2023

УИД 19RS0011-01-2023-001296-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп Усть-Абакан Республики Хакасия                   20 сентября 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего         Чеменева Е.А.,

при секретаре                          Парсаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Остапенко Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Остапенко Натальи Васильевны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Остапенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 07.05.2022г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 439900 рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения с ответчиком был заключен договор залога в отношении автомобиля Lifan Solano II, 2016 года выпуска, VIN ***/

Как указывает истец на стороне ответчика образовалась просроченная задолженность. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Остапенко Н.В. 255424,15 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 222991,54 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 100,90 рублей, комиссия за ведение счёта – 298 рублей, иные комиссии – 23287,95 рублей, дополнительный платеж – 8090,43 рублей, неустойка на просроченную ссуду 65,45 рублей, неустойка на просроченные проценты – 589,88 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль и взыскать расход по уплате государственной пошлины в размере 11754,24 рублей.

Ответчик Остапенко Н.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором с учётом уточнений просила признать ничтожным п.5 заявления оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты от 07.05.2022г. в части подключения услуги «пакет услуг Премиум», исключить из задолженности Остапенко Н.В. – 11023,16 рублей – остаток неоплаченной стоимости Пакет услуг Премиум, 12264,79 рублей – остаток неоплаченной стоимости услуг «Возврат в график» и «Гарантия минимальной ставки», включенные банком в расчёт задолженности. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Остапенко Натальи Васильевны 13975,84 рублей – стоимость оплаченной услуги «Премиум», 596 рублей – стоимость оплаченной услуги дистанционного банковского обслуживания, 12830,31 рублей стоимость оплаченной услуги «Возврат в график» и «Гарантия минимальной ставки», компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф. Также просила учесть, что в июле Остапенко в счет погашения долга оплатила Банку 10000 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Остапенко Н.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Шклярову В.А., которая доводы встречного иска поддержала.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела 07.05.2022г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 439900 рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения с ответчиком был заключен договор залога в отношении автомобиля Lifan Solano II, 2016 года выпуска, VIN ***/

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые, в силу ст. ст. 309-310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает истец с 08.09.2022г. на стороне ответчика стала образовываться просроченная задолженность, что является нарушением условий кредитного договора.

Согласно расчету банка задолженность Остапенко Н.В. перед банком по состоянию на 19.05.2023 составляет 255424,15 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 222991,54 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 100,90 рублей, комиссия за ведение счёта – 298 рублей, иные комиссии – 23287,95 рублей, дополнительный платеж – 8090,43 рублей, неустойка на просроченную ссуду 65,45 рублей, неустойка на просроченные проценты – 589,88 рублей.

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Из выписки по счету от 03.07.2023г. видно, что 13.06.2023г. ответчиком было внесено 10000 рублей в счет погашения кредита, который учтен истцом не был.

Ответчик обратился к Банку со встречным иском в котором с учётом уточнений просил:

Признать ничтожным п.5 заявления оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты от 07.05.2022г. в части подключения услуги «пакет услуг Премиум», исключить из задолженности Остапенко Н.В. – 11023,16 рублей – остаток неоплаченной стоимости Пакет услуг Премиум, 12264,79 рублей – остаток неоплаченной стоимости услуг «Возврат в график» и «Гарантия минимальной ставки», включенные банком в расчёт задолженности. Взыскать с банка в её пользу 13975,84 рублей – стоимость оплаченной услуги «Премиум», 596 рублей – стоимость оплаченной услуги дистанционного банковского обслуживания, 12830,31 рублей стоимость оплаченной услуги «Возврат в график» и «Гарантия минимальной ставки», компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Доводы встречного иска суд находит заслуживающими внимания.

Как видно из встречного иска истец Остапенко Н.В. просит признать ничтожным п.5 заявления оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты от 07.05.2022г. в части подключения услуги «пакет услуг Премиум» стоимостью 24999 рублей в связи навязанностью данной услуги и отсутствию возможности выразить волеизъявление по отказу от данной услуги.

Как видно из названного заявления-оферты действительно в п.5 имеется заявление о подключении Пакета расчетно-гарантийных услуг Премиум напротив которой имеется место подписи Клиента, при этом действительно возможность выразить волеизъявление об отказе от данной услуги, то есть поставить отметку об отказе от данной услуги не имеется.

Суд также отмечает, что отсутствие подписи Клиента напротив согласия с данной услугой, не имеет правового значения поскольку подписание всего заявления автоматически влечёт согласие с подключением Пакета расчетно-гарантийных услуг Премиум.

Как видно из рассматриваемого заявления-оферты в конце данного заявления ответчиком Остапенко Н.В. поставлена электронно-цифровая подпись, что с учётом отсутствия возможности выразить волеизъявление по отказу от данной услуги влечет её автоматическое подключение.

Другими словами подпись Остапенко Н.В. в конце заявления автоматически влечёт согласие с подключением Пакета расчетно-гарантийных услуг Премиум.

Таким образом, суд приходит к выводу о навязанности Банком данной услуги потребителю, в связи с чем признаёт п.5 заявления оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты от 07.05.2022г. в части подключения услуги «пакет услуг Премиум» стоимостью недействительным.

В п.5 видно, что размер платы пакета услуг Премиум составляет 24999 рублей.

Как видно из расчёта банка ответчиком Остапенко Н.В. банку было выплачено из стоимости данной услуги 13975,84 рублей, оставшуюся часть в размере 11023,16 рублей Банк просит взыскать по настоящему иску (23287,95 рублей иные комиссии - 12264,79 рублей остаток неоплаченной стоимости услуг «Возврат в график» и «Гарантия минимальной ставки).

Поскольку суд признал названный пункт заявления-оферты недействительным, требования встречного иска о взыскании с Банка выплаченных 13975,84 рублей и исключению из исковых требований о взыскании 11023,16 рублей подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования о взыскании выплаченной стоимости услуг: Гарантия минимальной ставки, договор дистанционного банковского обслуживания, открытие и ведение карточных счетов, возврат в график.

Как видно из Заявления о предоставлении транша между ответчику Остапенко Н.В. подключены услуги Гарантия минимальной ставки, договор дистанционного банковского обслуживания, открытие и ведение карточных счетов, возврат в график.

Истец указывает, что данные услуги каких-либо благ Остапенко не принесли.

Истец по встречному иску Остапенко Н.В. направила в адрес Банка претензию (ШПИ ***) в которой отказалась от подключенных услуг Гарантия минимальной ставки, договор дистанционного банковского обслуживания, открытие и ведение карточных счетов, возврат в график и потребовала возвратить денежные средства уплаченные за названные услуги.

Данную претензию Банк получил, никаких действия по удовлетворению данной претензии Банк не произвёл. В возражениях на встречный иск Банк суду пояснил, что права Остапенко Н.В не нарушены.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Учитывая, что услуга "Гарантия минимальной ставки" по своей правовой природе является дополнительной, истец согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе был обратиться в Банк с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, что он и сделал, направив заявление об отказе от услуги "Гарантия минимальной ставки" и возврате оплаченных денежных средств.

При этом, из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением на предоставление кредита потребитель выразил согласие на подключение ПАО "Совкомбанк" услуги "Гарантия минимальной ставки», которая дает возможность снижения процентной ставки по кредитному договору при соблюдении потребителем условий предоставления данной услуги.

Данная услуга согласно Общим условиям договора потребительского кредита представляет собой добровольную платную услугу банка по снижению процентной ставки по договору потребительского кредита с программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на срок 12 месяцев. При полном погашении заемщиком кредита банк производит перерасчет процентов, оплаченных за весь срок действия договора, по сниженной ставке, при условии, что у заемщика за период пользования кредитом отсутствовала просроченная задолженность и досрочные погашения, а полное досрочное погашение кредита было произведено не ранее, чем за 30 дней до плановой даты окончания договора.

Таким образом, услуга "Гарантия минимальной ставки» предусматривающая понижение полной стоимости кредита по кредитному договору, фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны быть согласованы между сторонами в индивидуальном порядке.

При изменении процентной ставки по кредитному договору заемщику не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, а имеет место изменение условий кредитного договора.

Помимо того, дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой денежной сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права потребителя.

То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на предоставление такой услуги, не может его ограничивать в праве отказаться от нее и, учитывая, что Банк каких-либо действий по оказанию данной услуги не совершал, то оснований для удержания внесенной суммы за эту услугу не имеется.

При этом, Банк также не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора, соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый банком, является его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

В соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт" выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что с истца удерживалась комиссия за открытие и ведение банковского счета, а не за выдачу и обслуживание банковской карты. По обстоятельствам дела истец нуждался в заемных средствах в виде потребительского кредита, то есть в наличных деньгах, которые он мог получить в кассе.

Кроме того, как следует из п. 9 Индивидуальных условий потребительского кредита прямо следует, что заемщик принял обязанность для расчетов по возврату кредита открыть банковский счет, который открывается и обслуживается бесплатно, что подтверждает позицию истца о том, что он не нуждался в карточном счете, так как обслуживание кредита производилось через банковский счет, открытый ему безвозмездно.

Между тем, ответчиком также открыт карточный банковский счет, который не был необходим истцу для получения и обслуживания кредита, что и повлекло отказ от такой услуги.

Поскольку Банк не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг по открытию и ведению карточного счета до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора, и учитывая, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата комиссии за открытие и ведение карточного счета нельзя признать правомерным.

Кроме того, услуги по карточному счету, которые истцу не требовались (исходя из возможности получения всей суммы кредита с текущего банковского счета в кассе Банка), и включенные в договор, фактически не оказывались, Банк никаких каких-либо расходов по оказанию данной услуги не понес.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В индивидуальных условиях Договора потребительского кредита Остапенко Н.В. выразила согласие в том, что при нарушении срока оплаты МОП по кредитному договору имеет право перейти в режим "Возврат в график". Комиссия за переход в режим "Возврат в график" подлежит оплате согласно Тарифам Банка. Комиссия не взимается в случае, если заявитель погашает задолженность по кредитному договору в размерах и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Дальнейшее подключение/отключение режима "Возврат в график" производится заявителем самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного договора через систему ДБО, офис Банка.

За переход в режим "Возврат в график" подлежит оплате комиссия согласно Тарифам Банка на момент подключения режима. Условия режима "Возврат в график" отражены в Тарифах и размещены на официальном сайте и в офисах Банка, могут быть изменены Банком в одностороннем порядке.

Банком не предоставлено сведений о факте обращения Остапенко с заявлением об изменении даты МОП, то есть оказания услуги «Возврат в график». При таких обстоятельствах суд полагает требования встречного иска о взыскании стоимости оплаченной услуги «Возврат в график» и исключении из задолженности неоплаченной стоимости данной услуги является обоснованным.

Как видно из расчёта банка ответчиком Остапенко Н.В. Банку было выплачено 596 рублей – стоимость оплаченной услуги дистанционного банковского обслуживания, 12830,31 рублей - стоимость оплаченной услуги «Возврат в график» и «Гарантия минимальной ставки», оставшуюся часть: 12264,79 рублей – остаток неоплаченной стоимости услуг «Возврат в график» и «Гарантия минимальной ставки», Банк просит взыскать по настоящему иску (23287,95 рублей, иные комиссии - 11023,16 рублей остаток неоплаченной стоимости услуг пакет услуг Премиум).

Поскольку суд признал требования Остапенко Н.В. обоснованными, 12264,79 рублей – остаток неоплаченной стоимости услуг «Возврат в график» и «Гарантия минимальной ставки» суд исключает из задолженности, выплаченные 596 рублей – стоимость оплаченной услуги дистанционного банковского обслуживания, 12830,31 рублей стоимость оплаченной услуги «Возврат в график» и «Гарантия минимальной ставки» суд взыскивает с Банка.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика – Банка в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по встречному иску - ПАО «Совкомбанк» в пользу истца составит 15201,07 рублей (50% от (13975 + 596 +12830,31 +3000)

Поскольку требования встречного иска были удовлетворены, суд полагает необходимым применить зачёт встречных требований, в связи с чем с Остапенко Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию 176532,98 рублей, согласно следующему расчёту.

255424,15 (размер исковых требований) – 23287,95 (11023,16 + 12264,79) – 13975,84 (выплаченная услуга Премиум) – 596 (оплаченная услуга дистанционного банковского обслуживания) – 12830,31 (оплаченная услуга «Возврат в график» и «Гарантия минимальной ставки») - 3000 (компенсация морального вреда) – 15201,07 (штраф) = 176532,98 рублей

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Остапенко Н.В. предоставила в залог автомобиль марки Лифан Солано II, 2016 года выпуска, VIN ***, цвет – стальной серый, номер двигателя ***, гос.рег.знак ***

        Реализация (продажа) заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном действующим законодательством РФ об исполнительном производстве.

        Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что они также подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что им не опровергнуто, при этом первоначальная продажная стоимость транспортного средства Лифан Солано II, 2016 года выпуска подлежит установлению на стадии исполнения решения суда после его осмотра и оценки.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10530,66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Встречный иск Остапенко Наталье Васильевне к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить.

    Признать ничтожным п.5 заявления оферты на открытие банковского счёта и выдачу банковской карты от 07.05.2022г. в части подключения услуги – Пакет услуг Премиум, стоимостью 24999 рублей.

    Исключить из задолженности Остапенко Н.В. – 11023,16 рублей – остаток неоплаченной стоимости Пакет услуг Премиум, 12264,79 рублей – остаток неоплаченной стоимости услуг «Возврат в график» и «Гарантия минимальной ставки», включенные банком в расчёт задолженности.

    Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Остапенко Натальи Васильевны 13975,84 рублей – стоимость оплаченной услуги «Премиум», 596 рублей – стоимость оплаченной услуги дистанционного банковского обслуживания, 12830,31 рублей стоимость оплаченной услуги «Возврат в график» и «Гарантия минимальной ставки», компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15201,07 рублей.

    Произвести зачёт встречных требований.

    После зачёта требований взыскать с Остапенко Натальи Васильевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от 07.05.2022г. в размере 166532,98 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10530,66 рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Лифан Солано II, 2016 года выпуска, VIN ***, цвет – стальной серый, номер двигателя ***, гос.рег.знак ***

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023

Председательствующий                                        Е.А. Чеменев